Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца - по доверенности Шихова А.В.
от ответчиков - по доверенности Зориной В.Ю., Шишмакова Л.А., Горевой Л.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012 по делу N А28-10298/2011, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.
по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288) к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777), обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Энергострой" (ИНН: 4347030619, ОГРН: 1024301351337)
об устранении недостатков,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП по Кировской области, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МБУ "УКС", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Энергострой" (далее - ООО ПСП "Энергострой", ответчик) об обязании в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу:
А) ООО ПСП "Энергострой" за свой счет приобрести материалы и безвозмездно выполнить работы по устранению в административном здании, расположенном по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, 57, протечек в помещении подземной автостоянки (гараже) и на минус первом этаже, в том числе выполнить работы по:
- - укладке гидроизоляционного ковра с использованием материала "Техноэластомост" марки "С" по поверхности стилобата и узлам примыкания к вертикальным конструкциям (горизонтальной гидроизоляции) в соответствии с проектным решением;
- - укладке защитного ковра с использованием материала "Пеноплекс" марки "45" по поверхности стилобата в соответствии с проектным решением;
- - укладке рулонной гидроизоляции с использованием материала "Техноэластомост" марки "С" по поверхности стен фасадов (вертикальной гидроизоляции) и других слоев ниже уровня земли в соответствии с проектным решением;
- - устройству облицовки поверхности стилобата и стен фасадов (брусчаткой, полимербетоном, керамогранитом) в соответствии с проектным решением, с учетом требований строительных технологий, действующих нормативных актов (Свод правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли").
Б) МБУ "УКС" безвозмездно осуществить функции заказчика при устранении в административном здании, расположенном по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, 57, протечек в помещении подземной автостоянки (гараже) и на минус первом этаже.
Взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением судебной строительной экспертизы в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 721 - 723, 754 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012 г. ООО ПСП "Энергострой" обязано в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет выполнить работы по устранению протечек в помещении подземной автостоянки (гараже) и на минус первом этаже, расположенных в административном здании по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, 57.
В удовлетворении остальных исковых требований и в иске к МБУ "УКС" отказано.
С ООО ПСП "Энергострой" в пользу УФССП по Кировской области взыскано 25 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4000 руб.
Не согласившись с указанным решением, УФССП по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт в соответствии с заявленными требованиями.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд посчитал, что истец не указал, какие именно материалы и в каком количестве просит обязать ответчика приобрести, а также не указал правовых оснований заявленного требования. Однако, материалы, необходимые для выполнения работ по устранению протечек в административном здании, определены в проектной документации (стадия Р), в соответствии с которой подрядчик осуществлял строительство административного здания, а их количество в силу договора N 38/2002 и действующего законодательства Российской Федерации определяется подрядчиком самостоятельно.
Суд посчитал нецелесообразным и неразумным заменять использованный при строительстве материал (поскольку не доказано, что он обладает худшими физико-механическими свойствами) на иной над всей поверхностью стилобата, поскольку это может привести к негативным последствиям (образованию протечек в новых местах), поэтому работы по устранению протечек следует выполнять в местах их обнаружения. В материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что работы по устранению протечек (недостатков в выполненных работах) необходимо выполнить ответчику по всей поверхности стилобата, а не только в местах обнаружения протечек. Замечание суда о том, что протечки обнаружены не по всему периметру стилобата, является необоснованным, поскольку работы по устройству инверсионной кровли выполнены с ненадлежащим качеством по всей поверхности стилобата с использованием материалов, не предусмотренных проектом, соответственно, вероятность появления протечек в иных местах, еще до окончания гарантийного срока, чрезвычайно велика.
Вывод суда о том, что для использования существующего проекта необходима его доработка, в данном случае имеющийся проект не доработан, а новый (по ремонту покрытия стилобата), не разработан, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно заключению эксперта.
Суд сделал вывод о том, что требование истца о выполнении работ по устройству облицовки поверхности стилобата и стен фасадов (брусчаткой, полимербетоном, керамогранитом) не может быть удовлетворено, поскольку истец в данном случае должен доказать, что работы по облицовке ответчиком были выполнены некачественно, либо не выполнены вообще. В ходе судебного разбирательства установлено, что подрядчиком нарушены требования проектной документации о материалах, подлежащих использованию, работы выполнены некачественно, вследствие чего и возникли протечки, следовательно, требования истца законны и обоснованны.
Суд также указал, что требования истца к МБУ "УКС" не могут быть удовлетворены, поскольку договор N 38/2002 и договор от 07.04.2005 N 276-МТО-05 не возлагают на заказчика обязанности по устранению недостатков, кроме того, договоры исполнены. Истец не представил доказательств наличия оснований для возложения на данного ответчика обязательств безвозмездно осуществлять функции заказчика при устранении подрядчиком протечек. Однако, в силу пункта 7 дополнительного соглашения от 04.08.2008 к договору подряда от 25.11.2002 N 38/2002 и пункта 6.6. договора от 07.04.2005 N 276-МТО-05 МБУ "УКС" несет ответственность за качество выполненных работ при строительстве административного здания.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области (застройщик) и МУП "УКС" (подрядчик) 25.11.2002 заключен договор N 1а/2002 на выполнение работ по авторскому надзору, по условиям которого застройщик поручил, а подрядчик принял на себя осуществление авторского надзора на объекте строительства "Административное здание Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области (ул. Московская, 57, г. Киров)".
Обязательства застройщика по данному договору в соответствии с соглашением о замене стороны N 373-МТО-05 от 2005 года были переданы истцу, являющемуся правопреемником Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области в части осуществления авторского надзора.
Между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области (инвестор), МУП "УКС" (заказчик) и ООО ПСП "Энергострой" (подрядчик) 25.11.2002 был заключен договор подряда N 38/2002 на строительство "Административного здания Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области".
08.04.2005 подписано соглашение о замене стороны в данном договоре подряда, в соответствии с которым обязательства инвестора приняло на себя Управление Федеральной службы судебных приставов, являющееся правопреемником Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области в части строительства объекта.
04.08.2008 между истцом (инвестор), МУП "УКС" (заказчик) и ООО ПСП "Энергострой" (подрядчик) подписано дополнительное соглашение N 8 к договору подряда от 25.11.2002 N 38/2002.
07.04.2005 между МУП "УКС" (заказчик) и УФССП по Кировской области (инвестор) заключен договор N 276-МТО-05, в соответствии с которым истец (инвестор) поручил МУП "УКС" (заказчику) осуществлять функции заказчика по строительству административного здания Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области по ул. Московской, 57.
Административное здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Московская, 57, введено в эксплуатацию 06.10.2009, что подтверждается разрешением Администрации муниципального образования "Город Киров" N RU43306000-116 и передано истцу в оперативное управление (свидетельство о государственной регистрации права выдано 12.10.2009).
Истец мотивирует свои требования тем, что в период гарантийного срока в ходе эксплуатации данного объекта были выявлены протечки в помещении подземной автостоянки (гараже) и на минус первом этаже, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение
Как правильно указал суд первой инстанции, установив недостатки в выполненной работе, истец воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения установленных недостатков в разумный срок.
На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт наличия недостатков в выполненной работе в помещении подземной автостоянки (гараже) и на минус первом этаже, выявленных в период гарантийного срока, и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
В части удовлетворения требований истца судебное решение не обжалуется и ответчики возражений в данной части не высказывают.
Доводы заявителя о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме - в том виде как они заявлены, не могут быть приняты судом второй инстанции.
В апелляционной жалобе УФССП ссылается на то, что должны быть указаны материалы, необходимые для устранения недостатков, с учетом того, что перечень материалов определен в проектной документации, а также сам истец в иске указал на необходимые при этом материалы.
Однако в данной части апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, что правовые и фактические основания для возложения на ответчика обязанности приобретения конкретных материалов отсутствуют. В силу требований закона подрядчик обязан устранить имеющиеся недостатки в выполненной работе надлежащим образом и качественно. При этом сам истец в апелляционной жалобе ссылается на правовые нормы, устанавливающие обязанность подрядчика по обеспечению строительства необходимыми материалами. Главным условием данного обеспечения должно являться соответствие используемых материалов цели выполняемой работы. Ответственность за использование ненадлежащих материалов опять же в силу требований закона несет подрядчик.
Требования истца о замене использованного в ходе выполнения строительных работ материала над всей поверхностью стилобата обоснованно отклонены арбитражным судом. Доказательств наличия протечек по всей поверхности не имеется. Кроме того, не имеется и достоверных, объективных доказательств, подтверждающих, что использованный гидроизоляционный материал не соответствует необходимым техническим характеристикам, что влияет на качество выполненной работы.
Также суд второй инстанции не может принять как обоснованные доводы истца о необходимости удовлетворения иска в части требований по устройству облицовки поверхности стилобата и стен фасадов, так как при устранении ответчиком выявленных недостатков потребуется демонтаж облицовки и последующее ее восстановление. Как правомерно отметил арбитражный суд, некачественность данных видов работ отсутствует. Данные работы непосредственно связаны с возложенной судом на подрядчика обязанностью по устранению протечек в помещениях. Доказательства, свидетельствующие об отказе подрядчика надлежащим образом выполнить работы по устранению недостатков, отсутствуют. Предположение истца в данной части не может являться достаточным основанием для возложения судом конкретной обязанности, так как не доказан сам факт неправомерности действий ответчика.
Кроме указанного, истец настаивает на том, что МБУ "УКС" несет ответственность за качество выполненных работ при строительстве здания и на данного ответчика должна быть возложена обязанность безвозмездного осуществления функций заказчика при устранении протечек в помещениях. Данное утверждение, по мнению апелляционного суда, не основано на совокупности установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Установлено, что данный ответчик оказал предусмотренные договором услуги, связанные с осуществлением функции заказчика. Доказательства в подтверждение оказания ненадлежащих услуг истцом в материалы дела не представлены. Предусмотренные договором обязанности ответчиком исполнены. Обязательства последующего осуществления функций заказчика при устранении подрядчиком недостатков в период гарантийного срока на данного ответчика условиями договора не возлагались. В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска в данной части также отсутствовали.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы связаны с общим требованием истца об устранении выявленных недостатков в выполненной работе. Данные требования удовлетворены решением суда и признаны исполнителем, который в настоящее время фактически осуществляет мероприятия по устранению данных недостатков. Таким образом, обжалуемый судебный акт, по мнению суда второй инстанции, соответствует требованиям истца и в полной мере направлен на защиту его интересов и не требует дополнительных корректировок, указанных в апелляционной жалобе.
При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012 по делу N А28-10298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N А28-10298/2011
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N А28-10298/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца - по доверенности Шихова А.В.
от ответчиков - по доверенности Зориной В.Ю., Шишмакова Л.А., Горевой Л.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012 по делу N А28-10298/2011, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.
по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288) к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777), обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Энергострой" (ИНН: 4347030619, ОГРН: 1024301351337)
об устранении недостатков,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП по Кировской области, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МБУ "УКС", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Энергострой" (далее - ООО ПСП "Энергострой", ответчик) об обязании в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу:
А) ООО ПСП "Энергострой" за свой счет приобрести материалы и безвозмездно выполнить работы по устранению в административном здании, расположенном по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, 57, протечек в помещении подземной автостоянки (гараже) и на минус первом этаже, в том числе выполнить работы по:
- - укладке гидроизоляционного ковра с использованием материала "Техноэластомост" марки "С" по поверхности стилобата и узлам примыкания к вертикальным конструкциям (горизонтальной гидроизоляции) в соответствии с проектным решением;
- - укладке защитного ковра с использованием материала "Пеноплекс" марки "45" по поверхности стилобата в соответствии с проектным решением;
- - укладке рулонной гидроизоляции с использованием материала "Техноэластомост" марки "С" по поверхности стен фасадов (вертикальной гидроизоляции) и других слоев ниже уровня земли в соответствии с проектным решением;
- - устройству облицовки поверхности стилобата и стен фасадов (брусчаткой, полимербетоном, керамогранитом) в соответствии с проектным решением, с учетом требований строительных технологий, действующих нормативных актов (Свод правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли").
Б) МБУ "УКС" безвозмездно осуществить функции заказчика при устранении в административном здании, расположенном по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, 57, протечек в помещении подземной автостоянки (гараже) и на минус первом этаже.
Взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением судебной строительной экспертизы в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 721 - 723, 754 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012 г. ООО ПСП "Энергострой" обязано в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет выполнить работы по устранению протечек в помещении подземной автостоянки (гараже) и на минус первом этаже, расположенных в административном здании по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, 57.
В удовлетворении остальных исковых требований и в иске к МБУ "УКС" отказано.
С ООО ПСП "Энергострой" в пользу УФССП по Кировской области взыскано 25 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4000 руб.
Не согласившись с указанным решением, УФССП по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт в соответствии с заявленными требованиями.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд посчитал, что истец не указал, какие именно материалы и в каком количестве просит обязать ответчика приобрести, а также не указал правовых оснований заявленного требования. Однако, материалы, необходимые для выполнения работ по устранению протечек в административном здании, определены в проектной документации (стадия Р), в соответствии с которой подрядчик осуществлял строительство административного здания, а их количество в силу договора N 38/2002 и действующего законодательства Российской Федерации определяется подрядчиком самостоятельно.
Суд посчитал нецелесообразным и неразумным заменять использованный при строительстве материал (поскольку не доказано, что он обладает худшими физико-механическими свойствами) на иной над всей поверхностью стилобата, поскольку это может привести к негативным последствиям (образованию протечек в новых местах), поэтому работы по устранению протечек следует выполнять в местах их обнаружения. В материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что работы по устранению протечек (недостатков в выполненных работах) необходимо выполнить ответчику по всей поверхности стилобата, а не только в местах обнаружения протечек. Замечание суда о том, что протечки обнаружены не по всему периметру стилобата, является необоснованным, поскольку работы по устройству инверсионной кровли выполнены с ненадлежащим качеством по всей поверхности стилобата с использованием материалов, не предусмотренных проектом, соответственно, вероятность появления протечек в иных местах, еще до окончания гарантийного срока, чрезвычайно велика.
Вывод суда о том, что для использования существующего проекта необходима его доработка, в данном случае имеющийся проект не доработан, а новый (по ремонту покрытия стилобата), не разработан, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно заключению эксперта.
Суд сделал вывод о том, что требование истца о выполнении работ по устройству облицовки поверхности стилобата и стен фасадов (брусчаткой, полимербетоном, керамогранитом) не может быть удовлетворено, поскольку истец в данном случае должен доказать, что работы по облицовке ответчиком были выполнены некачественно, либо не выполнены вообще. В ходе судебного разбирательства установлено, что подрядчиком нарушены требования проектной документации о материалах, подлежащих использованию, работы выполнены некачественно, вследствие чего и возникли протечки, следовательно, требования истца законны и обоснованны.
Суд также указал, что требования истца к МБУ "УКС" не могут быть удовлетворены, поскольку договор N 38/2002 и договор от 07.04.2005 N 276-МТО-05 не возлагают на заказчика обязанности по устранению недостатков, кроме того, договоры исполнены. Истец не представил доказательств наличия оснований для возложения на данного ответчика обязательств безвозмездно осуществлять функции заказчика при устранении подрядчиком протечек. Однако, в силу пункта 7 дополнительного соглашения от 04.08.2008 к договору подряда от 25.11.2002 N 38/2002 и пункта 6.6. договора от 07.04.2005 N 276-МТО-05 МБУ "УКС" несет ответственность за качество выполненных работ при строительстве административного здания.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области (застройщик) и МУП "УКС" (подрядчик) 25.11.2002 заключен договор N 1а/2002 на выполнение работ по авторскому надзору, по условиям которого застройщик поручил, а подрядчик принял на себя осуществление авторского надзора на объекте строительства "Административное здание Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области (ул. Московская, 57, г. Киров)".
Обязательства застройщика по данному договору в соответствии с соглашением о замене стороны N 373-МТО-05 от 2005 года были переданы истцу, являющемуся правопреемником Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области в части осуществления авторского надзора.
Между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области (инвестор), МУП "УКС" (заказчик) и ООО ПСП "Энергострой" (подрядчик) 25.11.2002 был заключен договор подряда N 38/2002 на строительство "Административного здания Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области".
08.04.2005 подписано соглашение о замене стороны в данном договоре подряда, в соответствии с которым обязательства инвестора приняло на себя Управление Федеральной службы судебных приставов, являющееся правопреемником Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области в части строительства объекта.
04.08.2008 между истцом (инвестор), МУП "УКС" (заказчик) и ООО ПСП "Энергострой" (подрядчик) подписано дополнительное соглашение N 8 к договору подряда от 25.11.2002 N 38/2002.
07.04.2005 между МУП "УКС" (заказчик) и УФССП по Кировской области (инвестор) заключен договор N 276-МТО-05, в соответствии с которым истец (инвестор) поручил МУП "УКС" (заказчику) осуществлять функции заказчика по строительству административного здания Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области по ул. Московской, 57.
Административное здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Московская, 57, введено в эксплуатацию 06.10.2009, что подтверждается разрешением Администрации муниципального образования "Город Киров" N RU43306000-116 и передано истцу в оперативное управление (свидетельство о государственной регистрации права выдано 12.10.2009).
Истец мотивирует свои требования тем, что в период гарантийного срока в ходе эксплуатации данного объекта были выявлены протечки в помещении подземной автостоянки (гараже) и на минус первом этаже, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение
Как правильно указал суд первой инстанции, установив недостатки в выполненной работе, истец воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения установленных недостатков в разумный срок.
На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт наличия недостатков в выполненной работе в помещении подземной автостоянки (гараже) и на минус первом этаже, выявленных в период гарантийного срока, и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
В части удовлетворения требований истца судебное решение не обжалуется и ответчики возражений в данной части не высказывают.
Доводы заявителя о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме - в том виде как они заявлены, не могут быть приняты судом второй инстанции.
В апелляционной жалобе УФССП ссылается на то, что должны быть указаны материалы, необходимые для устранения недостатков, с учетом того, что перечень материалов определен в проектной документации, а также сам истец в иске указал на необходимые при этом материалы.
Однако в данной части апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, что правовые и фактические основания для возложения на ответчика обязанности приобретения конкретных материалов отсутствуют. В силу требований закона подрядчик обязан устранить имеющиеся недостатки в выполненной работе надлежащим образом и качественно. При этом сам истец в апелляционной жалобе ссылается на правовые нормы, устанавливающие обязанность подрядчика по обеспечению строительства необходимыми материалами. Главным условием данного обеспечения должно являться соответствие используемых материалов цели выполняемой работы. Ответственность за использование ненадлежащих материалов опять же в силу требований закона несет подрядчик.
Требования истца о замене использованного в ходе выполнения строительных работ материала над всей поверхностью стилобата обоснованно отклонены арбитражным судом. Доказательств наличия протечек по всей поверхности не имеется. Кроме того, не имеется и достоверных, объективных доказательств, подтверждающих, что использованный гидроизоляционный материал не соответствует необходимым техническим характеристикам, что влияет на качество выполненной работы.
Также суд второй инстанции не может принять как обоснованные доводы истца о необходимости удовлетворения иска в части требований по устройству облицовки поверхности стилобата и стен фасадов, так как при устранении ответчиком выявленных недостатков потребуется демонтаж облицовки и последующее ее восстановление. Как правомерно отметил арбитражный суд, некачественность данных видов работ отсутствует. Данные работы непосредственно связаны с возложенной судом на подрядчика обязанностью по устранению протечек в помещениях. Доказательства, свидетельствующие об отказе подрядчика надлежащим образом выполнить работы по устранению недостатков, отсутствуют. Предположение истца в данной части не может являться достаточным основанием для возложения судом конкретной обязанности, так как не доказан сам факт неправомерности действий ответчика.
Кроме указанного, истец настаивает на том, что МБУ "УКС" несет ответственность за качество выполненных работ при строительстве здания и на данного ответчика должна быть возложена обязанность безвозмездного осуществления функций заказчика при устранении протечек в помещениях. Данное утверждение, по мнению апелляционного суда, не основано на совокупности установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Установлено, что данный ответчик оказал предусмотренные договором услуги, связанные с осуществлением функции заказчика. Доказательства в подтверждение оказания ненадлежащих услуг истцом в материалы дела не представлены. Предусмотренные договором обязанности ответчиком исполнены. Обязательства последующего осуществления функций заказчика при устранении подрядчиком недостатков в период гарантийного срока на данного ответчика условиями договора не возлагались. В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска в данной части также отсутствовали.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы связаны с общим требованием истца об устранении выявленных недостатков в выполненной работе. Данные требования удовлетворены решением суда и признаны исполнителем, который в настоящее время фактически осуществляет мероприятия по устранению данных недостатков. Таким образом, обжалуемый судебный акт, по мнению суда второй инстанции, соответствует требованиям истца и в полной мере направлен на защиту его интересов и не требует дополнительных корректировок, указанных в апелляционной жалобе.
При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012 по делу N А28-10298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)