Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца Глазкова И.В., дов. N 165/09 от 07.12.09
от ответчика Осташкин Н.А., дов. N 21-19/154 от 21.04.10
рассмотрев 19 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ОАО "ВНИИСТ"
на решение от 18 ноября 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловским В.Э.
на постановление от 09 февраля 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н
по иску ОВО "ВНИИСТ"
о взыскании 732120 руб. 50 коп.
к ОАО "Верхневолжскнефтепровод"
установил:
Открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ОАО "ВНИИСТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Верхневолжскнефтепровод" (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод" или ответчик) о взыскании 732120 руб. 50 коп. долга по договору генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и авторского надзора N 336/14/03 от 29.08.2003 г.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 702, 717, 758 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика, являющегося заказчиком по договору генерального подряда, принять и оплатить выполненные истцом работы.
Решением от 18.11.2009 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Выводы судов мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства выполнения обязательств по договору надлежащим образом, а именно: истцом не представлены доказательства надлежащей сдачи работ, указанных в Дополнительном соглашении N 0106-ВВММ-09 от 16.04.2007 г. в согласованном порядке и в сроки, не представлены доказательства своевременного направления ответчику акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры.
На принятые судебные акты ОАО "ВНИИСТ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ по этапу 1.1 Дополнительного соглашения и передачи результатов работ истцом в согласованный сторонами срок. Заявитель указывает также на необоснованное неприменение судами норм материального права, подлежащих применению - ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 758 ГК РФ, нарушение норм процессуального права - п. 3 ст. 15, п. 1 ст. 168, пр. 4 ст. 170, п. 12 ст. 271 АПК РФ и нарушение единообразия в применении норм материального права при рассмотрении настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и авторского надзора N 336/14/03 от 29.08.2003, в соответствии с которым Генподрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по Объектам Программы ПИР (Инвестиционным проектам) в соответствии с Заданиями на проектирование, Календарными планами ИР, условиями Договора (Дополнительных соглашений к нему) и нормативно-правовыми актами РФ, осуществить авторский надзор в период строительства на объектах Программы АН, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном Договором (Дополнительными соглашениями).
Соглашением N 1 от 10.05.2007 об изменении Дополнительного соглашения N 0206-ВВМН-09 от 16.04.2007 стороны утвердили календарный план работ по объекту - МН Горький-Рязань 1,2. Реконструкция СКЗ на 91, 96, 164, 173, 183, 193, 195 км с реконструкцией анодного заземления, анодной линии и заменой преобразователя на МЭХЗВ в соответствии с которым истец предоставляет ответчику результаты работ по этапу 1.1 - инженерные изыскания в срок до 10.10.2007. Стоимость работ составила 620441 руб. 10 коп. + 18% НДС (л.д. 41 - 42, т. 1).
Предъявляя настоящий иск, ОАО "ВНИИСТ" ссылается на то, что 27.07.2007 г. направил в адрес ответчика результат работ по этапу 1.1 "инженерные изыскания", между тем, ответчик оплату работ не произвел, полученные им документы не вернул и не представил каких-либо замечаний к нему, в соответствии с условиями договора.
Истец полагает, что при таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность оплатить результат работ.
Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что письмом от 16.08.2007 N 15-06/18638 ответчик сообщил истцу о том, что представленный отчет содержит материалы по инженерным изысканиям, не имеющим отношение к Объекту, и просил предоставить Отчет по изысканиям в соответствии с нормативными документами, заданием на проектирование и календарным планом Дополнительного соглашения.
Суд мотивировал свой вывод об отказе в иске тем, что в связи с корректировкой программы ТПР и КР объект, указанный в Дополнительном соглашении N 0106-ВВМН-19 от 16.04.2007, был исключен из программы и работы по нему были приостановлены 15.09.2007, о чем ответчик уведомил истца письмом от 05.09.2007 N 15-06/2019, а письмом от 25.12.2007 ответчик сообщил истцу о необходимости подготовки Соглашения о расторжении Дополнительного соглашения N 0106-ВВМП-19 от 16.04.2007 в связи с тем, что проектные работы по Объекту будут продолжены непосредственным разработчиком ЛСД с новым генеральным проектировщиком ОАО "Гипротрубопровод".
При этом довод истца о том, что в 2008 г. результат работ повторно был направлен в адрес ответчика с актом сдачи-приемки выполненных работ, и данный акт был возвращен последним неподписанным, не принят судом во внимание.
Суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Как видно из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами § 4 главы 37 ГК РФ.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с сопроводительным письмом от 27.07.2007 истцом в адрес ответчика по этапу 1.1. "Инженерные изыскания" Дополнительного соглашения был направлен результат работ по данному этапу - отчет о комплексных инженерных изысканиях (накладная N ВВМП-В-447 от 25.07.2007), выполненный ООО "Геокомплекс-М". Пунктом 15 Договора сторонами согласовано право истца привлекать к исполнению своих обязательств по Договору третьих лиц (Субподрядчиков).
Письмом от 16.08.2007 г. N 15-06/18638 ответчик, не отрицая факт принятия результатов инженерных изысканий по спорному объекту по накладной N ВВМН-В-447 от 25.07.2007, сообщает истцу о том, что представленный отчет содержит материалы по инженерным изысканиям, не имеющим отношения к вышеуказанному объекты и не могут быть приняты к рассмотрению.
Указанное письмо расценено судом в качестве доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору.
Между тем, данный вывод сделан судом без учета условий договора генерального подряда N 336/14/03 от 29.08.2003 г.
В соответствии с п. 10.1.2 договора заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения технической документации м/или материалов инженерных изысканий (результата работ/этапа работ) и акта сдачи-приемки работ/этапа работ обязан их принять и/или провести Техническую экспертизу документации.
Согласно п. 10.1.2 договора в случае обнаружения недостатков в Технической документации и/или материалах инженерных изысканий (результата этапа работ) Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней после истечения установленного договором срока для приемки результатов изыскательских работ и/или проведения Технической экспертизы направляет Генподрядчику письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ/этапа работ с перечнем замечаний.
Как видно из материалов дела, ответчиком обоснованных замечаний по качеству и объему выполненных работ в соответствии с п. 10.1.2 договора направлено не было, Техническая экспертиза согласно п. 10.1.2 договора не проводилась, доказательств того, что материалы по инженерным изысканиям не имеют отношения к спорному объекту не представлено.
Между тем, суд не дал оценки указанным обстоятельствам, и не указал мотивы, по которым признал отказ ответчика от приемки результата работ как в 2007 г., так и в 2008 г. обоснованным.
Кроме того, суд не применил подлежащие применению к спорным правоотношениями нормы § 4 главы 37 ГК РФ, устанавливающие обязанность заказчика принять результат работ и оплатить подрядчику обусловленную цену.
Факт исключения спорного объекта из программы не может быть признан в качестве основания для отказа в оплате, поскольку результат был направлен ответчику до наступления данного события.
В нарушение ст. ст. 170, 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым не применили законы, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить характер спорных правоотношений и применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, с учетом условий договора генерального подряда N 336/14/03 от 29.08.2003 (п. п. 10.1.2, 10.2), для чего в случае необходимости дать толкование данным условиям договора (ст. 431 ГК РФ),дать надлежащую оценку обоснованности (необоснованности) отказа ответчика от оплаты полученного им и не возвращенного истцу результата работ и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт (ст. 15 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2010 года по делу N А40-6244/09-102-74 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2010 N КГ-А40/4766-10 ПО ДЕЛУ N А40-6244/09-102-74 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПОДРЯДА НА ВЫПОЛНЕНИЕ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ РАБОТ И АВТОРСКОГО НАДЗОРА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ГЕНПОДРЯДЧИК НАПРАВИЛ В АДРЕС ЗАКАЗЧИКА РЕЗУЛЬТАТ РАБОТ, МЕЖДУ ТЕМ, ЗАКАЗЧИК ОПЛАТУ РАБОТ НЕ ПРОИЗВЕЛ, ПОЛУЧЕННЫЕ ИМ ДОКУМЕНТЫ НЕ ВЕРНУЛ И НЕ ПРЕДСТАВИЛ КАКИХ-ЛИБО ЗАМЕЧАНИЙ К НЕМУ В СООТВЕТСТВИИ С УСЛОВИЯМИ ДОГОВОРА.
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N КГ-А40/4766-10
Дело N А40-6244/09-102-74
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца Глазкова И.В., дов. N 165/09 от 07.12.09
от ответчика Осташкин Н.А., дов. N 21-19/154 от 21.04.10
рассмотрев 19 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ОАО "ВНИИСТ"
на решение от 18 ноября 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловским В.Э.
на постановление от 09 февраля 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н
по иску ОВО "ВНИИСТ"
о взыскании 732120 руб. 50 коп.
к ОАО "Верхневолжскнефтепровод"
установил:
Открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ОАО "ВНИИСТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Верхневолжскнефтепровод" (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод" или ответчик) о взыскании 732120 руб. 50 коп. долга по договору генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и авторского надзора N 336/14/03 от 29.08.2003 г.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 702, 717, 758 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика, являющегося заказчиком по договору генерального подряда, принять и оплатить выполненные истцом работы.
Решением от 18.11.2009 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Выводы судов мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства выполнения обязательств по договору надлежащим образом, а именно: истцом не представлены доказательства надлежащей сдачи работ, указанных в Дополнительном соглашении N 0106-ВВММ-09 от 16.04.2007 г. в согласованном порядке и в сроки, не представлены доказательства своевременного направления ответчику акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры.
На принятые судебные акты ОАО "ВНИИСТ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ по этапу 1.1 Дополнительного соглашения и передачи результатов работ истцом в согласованный сторонами срок. Заявитель указывает также на необоснованное неприменение судами норм материального права, подлежащих применению - ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 758 ГК РФ, нарушение норм процессуального права - п. 3 ст. 15, п. 1 ст. 168, пр. 4 ст. 170, п. 12 ст. 271 АПК РФ и нарушение единообразия в применении норм материального права при рассмотрении настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и авторского надзора N 336/14/03 от 29.08.2003, в соответствии с которым Генподрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по Объектам Программы ПИР (Инвестиционным проектам) в соответствии с Заданиями на проектирование, Календарными планами ИР, условиями Договора (Дополнительных соглашений к нему) и нормативно-правовыми актами РФ, осуществить авторский надзор в период строительства на объектах Программы АН, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном Договором (Дополнительными соглашениями).
Соглашением N 1 от 10.05.2007 об изменении Дополнительного соглашения N 0206-ВВМН-09 от 16.04.2007 стороны утвердили календарный план работ по объекту - МН Горький-Рязань 1,2. Реконструкция СКЗ на 91, 96, 164, 173, 183, 193, 195 км с реконструкцией анодного заземления, анодной линии и заменой преобразователя на МЭХЗВ в соответствии с которым истец предоставляет ответчику результаты работ по этапу 1.1 - инженерные изыскания в срок до 10.10.2007. Стоимость работ составила 620441 руб. 10 коп. + 18% НДС (л.д. 41 - 42, т. 1).
Предъявляя настоящий иск, ОАО "ВНИИСТ" ссылается на то, что 27.07.2007 г. направил в адрес ответчика результат работ по этапу 1.1 "инженерные изыскания", между тем, ответчик оплату работ не произвел, полученные им документы не вернул и не представил каких-либо замечаний к нему, в соответствии с условиями договора.
Истец полагает, что при таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность оплатить результат работ.
Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что письмом от 16.08.2007 N 15-06/18638 ответчик сообщил истцу о том, что представленный отчет содержит материалы по инженерным изысканиям, не имеющим отношение к Объекту, и просил предоставить Отчет по изысканиям в соответствии с нормативными документами, заданием на проектирование и календарным планом Дополнительного соглашения.
Суд мотивировал свой вывод об отказе в иске тем, что в связи с корректировкой программы ТПР и КР объект, указанный в Дополнительном соглашении N 0106-ВВМН-19 от 16.04.2007, был исключен из программы и работы по нему были приостановлены 15.09.2007, о чем ответчик уведомил истца письмом от 05.09.2007 N 15-06/2019, а письмом от 25.12.2007 ответчик сообщил истцу о необходимости подготовки Соглашения о расторжении Дополнительного соглашения N 0106-ВВМП-19 от 16.04.2007 в связи с тем, что проектные работы по Объекту будут продолжены непосредственным разработчиком ЛСД с новым генеральным проектировщиком ОАО "Гипротрубопровод".
При этом довод истца о том, что в 2008 г. результат работ повторно был направлен в адрес ответчика с актом сдачи-приемки выполненных работ, и данный акт был возвращен последним неподписанным, не принят судом во внимание.
Суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Как видно из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами § 4 главы 37 ГК РФ.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с сопроводительным письмом от 27.07.2007 истцом в адрес ответчика по этапу 1.1. "Инженерные изыскания" Дополнительного соглашения был направлен результат работ по данному этапу - отчет о комплексных инженерных изысканиях (накладная N ВВМП-В-447 от 25.07.2007), выполненный ООО "Геокомплекс-М". Пунктом 15 Договора сторонами согласовано право истца привлекать к исполнению своих обязательств по Договору третьих лиц (Субподрядчиков).
Письмом от 16.08.2007 г. N 15-06/18638 ответчик, не отрицая факт принятия результатов инженерных изысканий по спорному объекту по накладной N ВВМН-В-447 от 25.07.2007, сообщает истцу о том, что представленный отчет содержит материалы по инженерным изысканиям, не имеющим отношения к вышеуказанному объекты и не могут быть приняты к рассмотрению.
Указанное письмо расценено судом в качестве доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору.
Между тем, данный вывод сделан судом без учета условий договора генерального подряда N 336/14/03 от 29.08.2003 г.
В соответствии с п. 10.1.2 договора заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения технической документации м/или материалов инженерных изысканий (результата работ/этапа работ) и акта сдачи-приемки работ/этапа работ обязан их принять и/или провести Техническую экспертизу документации.
Согласно п. 10.1.2 договора в случае обнаружения недостатков в Технической документации и/или материалах инженерных изысканий (результата этапа работ) Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней после истечения установленного договором срока для приемки результатов изыскательских работ и/или проведения Технической экспертизы направляет Генподрядчику письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ/этапа работ с перечнем замечаний.
Как видно из материалов дела, ответчиком обоснованных замечаний по качеству и объему выполненных работ в соответствии с п. 10.1.2 договора направлено не было, Техническая экспертиза согласно п. 10.1.2 договора не проводилась, доказательств того, что материалы по инженерным изысканиям не имеют отношения к спорному объекту не представлено.
Между тем, суд не дал оценки указанным обстоятельствам, и не указал мотивы, по которым признал отказ ответчика от приемки результата работ как в 2007 г., так и в 2008 г. обоснованным.
Кроме того, суд не применил подлежащие применению к спорным правоотношениями нормы § 4 главы 37 ГК РФ, устанавливающие обязанность заказчика принять результат работ и оплатить подрядчику обусловленную цену.
Факт исключения спорного объекта из программы не может быть признан в качестве основания для отказа в оплате, поскольку результат был направлен ответчику до наступления данного события.
В нарушение ст. ст. 170, 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым не применили законы, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить характер спорных правоотношений и применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, с учетом условий договора генерального подряда N 336/14/03 от 29.08.2003 (п. п. 10.1.2, 10.2), для чего в случае необходимости дать толкование данным условиям договора (ст. 431 ГК РФ),дать надлежащую оценку обоснованности (необоснованности) отказа ответчика от оплаты полученного им и не возвращенного истцу результата работ и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт (ст. 15 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2010 года по делу N А40-6244/09-102-74 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)