Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания 20.10.2011 и 25.10.2011 Кузьминой А.В., 27.10.2011 - Низамовой Р.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Самарагорпроект", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011 по делу N А55-7853/2011 (судья Митина Л.Н.),
по иску открытого акционерного общества "Самарагорпроект", г. Самара, (ИНН 6315800001)
к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, (ИНН 6315700286)
о взыскании 258 248 руб. 19 коп.,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом.
от ответчика - Гусева Ю.С., представитель по доверенности от 27.05.2011 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Самарагорпроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о взыскании 258 248 руб. 19 коп. задолженности по муниципальному контракту N 8755-АН от 30.10.2007.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При этом истец представил в материалы дела договор на выполнение проектных работ N 8755, акт приемки N 45 и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком проектных работ. Указанные доказательства в силу полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ приняты судом апелляционной инстанции.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, отменяет обжалуемое решение как принятое при неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что 30.10.2007 стороны заключили муниципальный контракт N 8755-АН на ведение авторского надзора за ходом строительства по объекту "Реконструкция улицы Гагарина на участке от ул. Тухачевского до Московского шоссе".
В соответствии с п. 3.1 указанного контракта цена работ по контракту составила 258248,19 рублей.
Истец оказал оговоренные в контракте услуги в полном объеме и представил их приемке по акту от 18.04.2011 (л.д. 17), от подписания которого ответчик отказался, в связи с чем акт подписан в одностороннем порядке.
Представление указанного акта ответчику на подписание подтверждается претензионным письмом от 18.04.2011 N 1-23/144. Мотивов отказа от подписания, ответчиком не указано.
Ранее, 19.11.2007 заместителем начальника Управления капитального строительства ответчика Стрельноковым М.Ю. и истцом 19.11.2007 был подписан промежуточный акт приемки, свидетельствующий об исполнении истцом услуг по авторскому надзору на сумму 183 000 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) указанной сделки в связи с ее заключением, в нарушение положений Федерального закона N 94-ФЗ без проведения торгов, и отказал в связи с указанным обстоятельством во взыскании оговоренной в договоре суммы.
Однако, указанный вывод суда первой инстанции является несостоятельным, поскольку недействительность сделки не является основанием для неоплаты исполненного по ней.
Анализируя правоотношения сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об их отнесении к правоотношениям, обусловленным главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде.
Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является их сдача.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 754 ГК РФ).
Однако, отказавшись от подписания соответствующего акта, ответчик мотивов отказа не сообщил, возражений по поводу объема и качества не привел.
При таких обстоятельствах, суд считает принятыми оказанные истцом услуги, что, как указывалось выше, в соответствии со ст. 711 ГК РФ является основанием для оплаты.
Факт оказания услуг на спорную сумму ответчиком не оспаривается. Представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. акт о готовности проезжей части ул. Гагарина на участке от ул. Тухачевского до Московского шоссе свидетельствуют о выполнении работ по проекту истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и удовлетворяет исковые требования.
Кроме того, в отношении недействительности договора по причине его заключения без проведения торгов, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 1294 ГК РФ, осуществление авторского надзора за реализацией соответствующего проекта является правом автора проекта.
Статьей 12 Свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" так же установлено, что право осуществлять авторский надзор за строительством принадлежит архитектору (юридическому лицу, выполнявшему проектные работы).
В последствии, Федеральным законом от 30.12.2008 N 308-ФЗ, статья 55 Федерального закона N 94-ФЗ, предусматривающая случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), дополнена п. 24 в соответствии с которым размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется размещение заказа на оказание услуг по авторскому контролю за разработкой проектной документации объектов капитального строительства, авторскому надзору за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства соответствующими авторами, т.е. учитывающим особенности реализации исключительных прав автора на осуществление надзора.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011 по делу N А55-7853/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "Самарагорпроект", г. Самара, 258 248 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8164 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Возвратить ОАО "Самарагорпроект" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.04.2011 N 295 государственную пошлину по иску в сумме 03 руб. 04 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N А55-7853/2011
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N А55-7853/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания 20.10.2011 и 25.10.2011 Кузьминой А.В., 27.10.2011 - Низамовой Р.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Самарагорпроект", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011 по делу N А55-7853/2011 (судья Митина Л.Н.),
по иску открытого акционерного общества "Самарагорпроект", г. Самара, (ИНН 6315800001)
к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, (ИНН 6315700286)
о взыскании 258 248 руб. 19 коп.,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом.
от ответчика - Гусева Ю.С., представитель по доверенности от 27.05.2011 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Самарагорпроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о взыскании 258 248 руб. 19 коп. задолженности по муниципальному контракту N 8755-АН от 30.10.2007.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При этом истец представил в материалы дела договор на выполнение проектных работ N 8755, акт приемки N 45 и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком проектных работ. Указанные доказательства в силу полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ приняты судом апелляционной инстанции.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, отменяет обжалуемое решение как принятое при неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что 30.10.2007 стороны заключили муниципальный контракт N 8755-АН на ведение авторского надзора за ходом строительства по объекту "Реконструкция улицы Гагарина на участке от ул. Тухачевского до Московского шоссе".
В соответствии с п. 3.1 указанного контракта цена работ по контракту составила 258248,19 рублей.
Истец оказал оговоренные в контракте услуги в полном объеме и представил их приемке по акту от 18.04.2011 (л.д. 17), от подписания которого ответчик отказался, в связи с чем акт подписан в одностороннем порядке.
Представление указанного акта ответчику на подписание подтверждается претензионным письмом от 18.04.2011 N 1-23/144. Мотивов отказа от подписания, ответчиком не указано.
Ранее, 19.11.2007 заместителем начальника Управления капитального строительства ответчика Стрельноковым М.Ю. и истцом 19.11.2007 был подписан промежуточный акт приемки, свидетельствующий об исполнении истцом услуг по авторскому надзору на сумму 183 000 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) указанной сделки в связи с ее заключением, в нарушение положений Федерального закона N 94-ФЗ без проведения торгов, и отказал в связи с указанным обстоятельством во взыскании оговоренной в договоре суммы.
Однако, указанный вывод суда первой инстанции является несостоятельным, поскольку недействительность сделки не является основанием для неоплаты исполненного по ней.
Анализируя правоотношения сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об их отнесении к правоотношениям, обусловленным главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде.
Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является их сдача.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 754 ГК РФ).
Однако, отказавшись от подписания соответствующего акта, ответчик мотивов отказа не сообщил, возражений по поводу объема и качества не привел.
При таких обстоятельствах, суд считает принятыми оказанные истцом услуги, что, как указывалось выше, в соответствии со ст. 711 ГК РФ является основанием для оплаты.
Факт оказания услуг на спорную сумму ответчиком не оспаривается. Представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. акт о готовности проезжей части ул. Гагарина на участке от ул. Тухачевского до Московского шоссе свидетельствуют о выполнении работ по проекту истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и удовлетворяет исковые требования.
Кроме того, в отношении недействительности договора по причине его заключения без проведения торгов, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 1294 ГК РФ, осуществление авторского надзора за реализацией соответствующего проекта является правом автора проекта.
Статьей 12 Свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" так же установлено, что право осуществлять авторский надзор за строительством принадлежит архитектору (юридическому лицу, выполнявшему проектные работы).
В последствии, Федеральным законом от 30.12.2008 N 308-ФЗ, статья 55 Федерального закона N 94-ФЗ, предусматривающая случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), дополнена п. 24 в соответствии с которым размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется размещение заказа на оказание услуг по авторскому контролю за разработкой проектной документации объектов капитального строительства, авторскому надзору за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства соответствующими авторами, т.е. учитывающим особенности реализации исключительных прав автора на осуществление надзора.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011 по делу N А55-7853/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "Самарагорпроект", г. Самара, 258 248 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8164 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Возвратить ОАО "Самарагорпроект" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.04.2011 N 295 государственную пошлину по иску в сумме 03 руб. 04 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)