Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Тетюка В.И.
Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Сити"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г.
по делу N А40-32888/10-141-281, принятое судом в составе: судьи Дзюбы Д.И., арбитражных заседателей Мироненко Т.В., Осановой Т.В.
по иску ЗАО "СтройМонтажУправление 321"
к ЗАО "Миракс-Сити"
о взыскании задолженности и договорной неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: гендиректор - Выскребцов И.Г. на основании протокола от 10.01.2003 г. N 1
от ответчика: неявка, извещен
установил:
ЗАО "СтройМонтажУправление 321" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Миракс-Сити" задолженности по договору подряда в размере 1 353 796 руб. 80 коп., а также суммы договорной неустойки в размере 216 215 руб. 87 коп.
Решением суда от 24 июня 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено.
ЗАО "Миракс-Сити", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ, поскольку истцом не предоставлена документация, в частности, сертификаты на строительные материалы, журнал общих работ, журнал входного контроля, журнал операционного контроля, технологические карты на работы, журнал авторского надзора, акты на скрытые работы.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом, не явился, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 11 /мс от 14.09.2007, согласно которому истец принял на себя обязательства по проведению строительных работ по временным конструкциям и сооружениям на строительном объекте "Федерация" Участок N 13 ММДЦ "Москва-Сити" Башня "Восток".
Общая сумма договора с учетом дополнительных соглашений составила 2 162 158 руб. 70 коп.
Истцом работы по договору были выполнены на сумму 1 480 151 руб. 19 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 за март 2009 года на сумму 495 610 руб. 62 коп., N 2 за июль 2009 года на сумму 21 217 руб. 41 коп., N 3 за март 2009 года на сумму 963 323 руб. 89 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам. Каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не представлено.
Однако ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 353 796 руб. 80 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 00000047 по состоянию на 31.12.2009.
Согласно п. 3.3.1 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 10 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ, поскольку истцом не предоставлена документация, в частности, сертификаты на строительные материалы, журнал общих работ, журнал входного контроля, журнал операционного контроля, технологические карты на работы, журнал авторского надзора, акты на скрытые работы.
Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
Как указано выше, пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после подписания актов КС-2 и справок КС-3. Такие документы сторонами были подписаны. Условиями договора обязанность по оплате выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи какой-либо иной документации. Кроме того, договором не установлена обязанность истца по передаче ответчику документации, указанной в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 6.3 договора заказчик при нарушении своих обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
По состоянию на 04.03.2010 ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 216 215 руб. 87 коп.
Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки также является обоснованным.
При этом суд первой инстанции правомерно нашел основания для применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб., исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также компенсационного характера неустойки, и то, что установленный в договоре процент неустойки является высоким.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Миракс-Сити" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года по делу N А40-32888/10-141-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Сити" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Миракс-Сити" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2010 N 09АП-20955/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-32888/10-141-281
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20955/2010-ГК
Дело N А40-32888/10-141-281
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Тетюка В.И.
Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Сити"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г.
по делу N А40-32888/10-141-281, принятое судом в составе: судьи Дзюбы Д.И., арбитражных заседателей Мироненко Т.В., Осановой Т.В.
по иску ЗАО "СтройМонтажУправление 321"
к ЗАО "Миракс-Сити"
о взыскании задолженности и договорной неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: гендиректор - Выскребцов И.Г. на основании протокола от 10.01.2003 г. N 1
от ответчика: неявка, извещен
установил:
ЗАО "СтройМонтажУправление 321" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Миракс-Сити" задолженности по договору подряда в размере 1 353 796 руб. 80 коп., а также суммы договорной неустойки в размере 216 215 руб. 87 коп.
Решением суда от 24 июня 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено.
ЗАО "Миракс-Сити", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ, поскольку истцом не предоставлена документация, в частности, сертификаты на строительные материалы, журнал общих работ, журнал входного контроля, журнал операционного контроля, технологические карты на работы, журнал авторского надзора, акты на скрытые работы.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом, не явился, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 11 /мс от 14.09.2007, согласно которому истец принял на себя обязательства по проведению строительных работ по временным конструкциям и сооружениям на строительном объекте "Федерация" Участок N 13 ММДЦ "Москва-Сити" Башня "Восток".
Общая сумма договора с учетом дополнительных соглашений составила 2 162 158 руб. 70 коп.
Истцом работы по договору были выполнены на сумму 1 480 151 руб. 19 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 за март 2009 года на сумму 495 610 руб. 62 коп., N 2 за июль 2009 года на сумму 21 217 руб. 41 коп., N 3 за март 2009 года на сумму 963 323 руб. 89 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам. Каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не представлено.
Однако ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 353 796 руб. 80 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 00000047 по состоянию на 31.12.2009.
Согласно п. 3.3.1 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 10 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ, поскольку истцом не предоставлена документация, в частности, сертификаты на строительные материалы, журнал общих работ, журнал входного контроля, журнал операционного контроля, технологические карты на работы, журнал авторского надзора, акты на скрытые работы.
Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
Как указано выше, пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после подписания актов КС-2 и справок КС-3. Такие документы сторонами были подписаны. Условиями договора обязанность по оплате выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи какой-либо иной документации. Кроме того, договором не установлена обязанность истца по передаче ответчику документации, указанной в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 6.3 договора заказчик при нарушении своих обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
По состоянию на 04.03.2010 ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 216 215 руб. 87 коп.
Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки также является обоснованным.
При этом суд первой инстанции правомерно нашел основания для применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб., исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также компенсационного характера неустойки, и то, что установленный в договоре процент неустойки является высоким.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Миракс-Сити" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года по делу N А40-32888/10-141-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Сити" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Миракс-Сити" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)