Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой
судей: Н.Д. Денисовой, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца - В.С., доверенность от 03 февраля 2009 года N 06/09, паспорт, В.И., доверенность от 10 марта 2009 года N 09/09, паспорт
от ответчика - Х.В., доверенность от 19 декабря 2008 года, паспорт
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2009 года
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-ЭКО"
на решение от 19 декабря 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей В.А. Хохловым
на постановление от 17 марта 2009 года N 09АП-1555/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Е.В. Бодровой, В.А. Веденовой, В.И. Тетюком
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Кудиновский комбинат"
о расторжении договора и взыскании 1 342 493 руб.
к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-ЭКО"
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Планета ЭКО-М"
установил:
решением суда первой инстанции от 19 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 марта 2009 года, удовлетворен иск открытого акционерного общества "Кудиновский комбинат" о расторжении договора от 18 августа 2005 года N 04/04/05-ПБ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Планета-Эко", и взыскании в пользу истца с ответчика 1 342 493 руб., составляющих стоимость оплаченных истцом и не выполненных ответчиком работ I и II этапов, а также стоимость вентилятора типа ВР132-30 для системы "АС-1", вынужденно приобретенного истцом.
Удовлетворяя иск, суд установил, что между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался разработать технический проект комплекса классификации и пылеулавливания, изготовить комплекс пылеулавливания для шахтной мельницы N 2 истца и поставить ему указанное оборудование, а также обеспечить авторский надзор при монтаже, пуск и наладку указанного оборудования, а истец обязался оплатить работы в установленном договоре порядке и сроки. Во исполнение обязательств ответчиком были выполнены работ 1 и 2 этапов, которые приняты и оплачены истцом. Однако изготовленное и смонтированное ответчиком оборудование не соответствовало требованиям, согласованным сторонами в техническом проекте, ответчиком неоднократно нарушались сроки изготовления оборудования и сроки проведения пусконаладочных работ. Истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возвращении не отвечающего требованиям технического проекта оборудования и возврата денежных средств, оплаченных за два этапа работ. Ответчиком было предложено заключить дополнительное соглашение об установке на возмездной основе дополнительной ступени пылеулавливания в целях исправления недостатков в работе поставленного и смонтированного под надзором ответчика оборудования.
Суд применил положения статей 309, 310, 407, 450, 453, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что нарушение ответчиком условий заключенного договора является существенным, повлекли ущерб, выражающийся в сумме расходов на изготовление и монтаж оборудования для пылеулавливания надлежащего качества. Суд пришел к выводу, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, определяя стоимость своих расходов на изготовление и установку необходимого для пылеулавливания оборудования.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судебные акты приняты с нарушением статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что основанием для заключения дополнительного соглашения было не признание ответчиком ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, а факт предоставления истцом недостоверных исходных данных в техническом задании. По мнению ответчика, вывод суда о недоказанности пригодности поставленного оборудования необоснован, истец данное оборудование принял, претензий по комплектации оборудования и качеству не предъявлял.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представил. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно пункту 5 статьи 453 Кодекса если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В силу указанных норм права, суд правильно применил нормы материального права и правомерно установил, что допущенные ответчиком нарушения условий заключенного сторонами договора являются существенными. Следовательно, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Кассационная инстанция полагает, что суд как первой, так и апелляционной инстанций отклонил доводы ответчика ввиду недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылался ответчик как на основание своих возражений.
Доводы жалобы о том, что вывод суда о недоказанности ответчиком пригодности поставленного оборудования необоснован, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела. Суд обоснованно исходил из того, что актом о проведении пробных пусконаладочных работ стороны определили, что в связи с отсутствием комплектации системы пылеулавливания эффективными устройствами разгрузки и герметизации, изготовленная ответчиком система не обеспечила заданных параметров пылеулавливания в соответствии с условиями договора. Кроме того, суд установил, что обязательства по устранению недостатков ответчиком не выполнены.
Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 декабря 2008 года по делу N А40-47878/08-110-361 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 марта 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Планета-ЭКО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2009 N КГ-А40/4863-09 ПО ДЕЛУ N А40-47878/08-110-361
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. N КГ-А40/4863-09
Дело N А40-47878/08-110-361
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой
судей: Н.Д. Денисовой, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца - В.С., доверенность от 03 февраля 2009 года N 06/09, паспорт, В.И., доверенность от 10 марта 2009 года N 09/09, паспорт
от ответчика - Х.В., доверенность от 19 декабря 2008 года, паспорт
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2009 года
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-ЭКО"
на решение от 19 декабря 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей В.А. Хохловым
на постановление от 17 марта 2009 года N 09АП-1555/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Е.В. Бодровой, В.А. Веденовой, В.И. Тетюком
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Кудиновский комбинат"
о расторжении договора и взыскании 1 342 493 руб.
к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-ЭКО"
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Планета ЭКО-М"
установил:
решением суда первой инстанции от 19 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 марта 2009 года, удовлетворен иск открытого акционерного общества "Кудиновский комбинат" о расторжении договора от 18 августа 2005 года N 04/04/05-ПБ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Планета-Эко", и взыскании в пользу истца с ответчика 1 342 493 руб., составляющих стоимость оплаченных истцом и не выполненных ответчиком работ I и II этапов, а также стоимость вентилятора типа ВР132-30 для системы "АС-1", вынужденно приобретенного истцом.
Удовлетворяя иск, суд установил, что между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался разработать технический проект комплекса классификации и пылеулавливания, изготовить комплекс пылеулавливания для шахтной мельницы N 2 истца и поставить ему указанное оборудование, а также обеспечить авторский надзор при монтаже, пуск и наладку указанного оборудования, а истец обязался оплатить работы в установленном договоре порядке и сроки. Во исполнение обязательств ответчиком были выполнены работ 1 и 2 этапов, которые приняты и оплачены истцом. Однако изготовленное и смонтированное ответчиком оборудование не соответствовало требованиям, согласованным сторонами в техническом проекте, ответчиком неоднократно нарушались сроки изготовления оборудования и сроки проведения пусконаладочных работ. Истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возвращении не отвечающего требованиям технического проекта оборудования и возврата денежных средств, оплаченных за два этапа работ. Ответчиком было предложено заключить дополнительное соглашение об установке на возмездной основе дополнительной ступени пылеулавливания в целях исправления недостатков в работе поставленного и смонтированного под надзором ответчика оборудования.
Суд применил положения статей 309, 310, 407, 450, 453, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что нарушение ответчиком условий заключенного договора является существенным, повлекли ущерб, выражающийся в сумме расходов на изготовление и монтаж оборудования для пылеулавливания надлежащего качества. Суд пришел к выводу, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, определяя стоимость своих расходов на изготовление и установку необходимого для пылеулавливания оборудования.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судебные акты приняты с нарушением статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что основанием для заключения дополнительного соглашения было не признание ответчиком ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, а факт предоставления истцом недостоверных исходных данных в техническом задании. По мнению ответчика, вывод суда о недоказанности пригодности поставленного оборудования необоснован, истец данное оборудование принял, претензий по комплектации оборудования и качеству не предъявлял.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представил. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно пункту 5 статьи 453 Кодекса если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В силу указанных норм права, суд правильно применил нормы материального права и правомерно установил, что допущенные ответчиком нарушения условий заключенного сторонами договора являются существенными. Следовательно, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Кассационная инстанция полагает, что суд как первой, так и апелляционной инстанций отклонил доводы ответчика ввиду недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылался ответчик как на основание своих возражений.
Доводы жалобы о том, что вывод суда о недоказанности ответчиком пригодности поставленного оборудования необоснован, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела. Суд обоснованно исходил из того, что актом о проведении пробных пусконаладочных работ стороны определили, что в связи с отсутствием комплектации системы пылеулавливания эффективными устройствами разгрузки и герметизации, изготовленная ответчиком система не обеспечила заданных параметров пылеулавливания в соответствии с условиями договора. Кроме того, суд установил, что обязательства по устранению недостатков ответчиком не выполнены.
Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 декабря 2008 года по делу N А40-47878/08-110-361 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 марта 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Планета-ЭКО" - без удовлетворения.
Председательствующий,
Судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи:
Н.Д.ДЕНИСОВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи:
Н.Д.ДЕНИСОВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)