Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крутоус Е.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу К.
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года по делу по иску З. к ИП К. о защите прав потребителей, по встречному иску К. к З. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителей сторон,
установила:
З. обратилась в суд с иском к К. о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировала тем, что 23.03.2011 года между нею и ответчиком был заключен договор авторского заказа, истица во исполнение договора выплатила авансовый платеж, однако ответчицей были нарушены установленные договором сроки выполнения работ.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу авансовый платеж на сумму 45480 рублей 00 копеек, неустойку в размере 46389 рублей 60 копеек за невыполнение сроков по договору, моральный вред в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
К. иск не признала. В свою очередь, предъявила встречные исковые требования о взыскании денежных средств. Указала, что часть работ в соответствии с условиями договора была исполнена, но заказчик от оплаты отказался. Просила взыскать с З. в свою пользу стоимость 1 этапа проектных работ, выполненных в соответствии с договором авторского заказа в сумме 22760 рублей 00 копеек, пени в размере 0,1% от цены договора в сумме 2455 рублей 92 копейки, плату за осуществление авторского надзора в размере стоимости пяти выездов на объект стоимостью 1750 рублей каждый, всего на сумму 8750 рублей 00 копеек, плату за проведение замеров помещения в размере 2000 рублей 00 копеек, стоимость выезда специалистов в размере 1500 рублей 00 копеек, услуги адвоката для К., если таковые будут необходимы.
Суд постановил решение, которым иск З. удовлетворил частично, взыскав с К. предоплату по договору в размере 45480 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 24990 рублей 00 копеек. В удовлетворении встречного иска отказал.
В кассационной жалобе К. просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд установил, что 23.03.2011 года между З. и компанией "Ренессанс", в лице директора ИП К. заключен договор авторского заказа, на сумму 90 960 руб., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг авторского проектирования интерьера помещения, включающих комплексную и дательную дизайнерскую разработку объекта, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 113,7 кв. м, с обеспечением подборки отделочных материалов, мебели, аксессуаров и других предметов интерьера. Разработка проекта включает согласно договору 3 этапа, 1-й этап с 23.03.11 по 31.05.2011 год; 2 этап с 01.06.2011 года по 15.06.2011 года; 3 этап с 16.06.2011 года по 24.06.2011 год.
Оплата заказчиком услуг осуществляется в следующем порядке: предоплата - 50% от общей суммы стоимости проекта (45480 рублей); 1 этап - 50% от второй половины стоимости проекта (22760 рублей); 2 этап - 30% от второй половины стоимости проекта (13644 рублей); 3 этап - 20% от второй половины стоимости проекта.
21.03.2011 года истица оплатила предоплату по договору в размере 45480 рублей.
11.07.2011 года З. в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой истица отказывается от дальнейшего исполнения договора, ввиду нарушения промежуточных и окончательного сроков, и просит в срок до 14.07.2011 года вернуть ей уплаченный авансовый платеж. Телеграмма получена ответчиком 11.07.2011 года.
В тот же день 11.07.2011 года ответчицей в адрес истицы направлено письмо о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду неоплаты заказчиком стоимости работ 1 и 2 этапов.
Из представленных ответчиком актов выполненных работ от 20.05.2011 года, 24.05.2011 года, 27.05.2011 года, 02.06.2011 года, 14.06.2011 года, усматривается отсутствие в них подписи заказчика З.
Учитывая характер спора, возникшие правоотношения, суд, при его разрешении правомерно руководствовался положениями ГК РФ о договоре подряда и оказании услуг.
При таких обстоятельствах, суд дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пояснениям сторон, показаниям свидетелей, пришел к обоснованному выводу, о том, что в установленные договором сроки обязательства К. выполнены не были, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.
Довод ответчицы о том, что на спорные правоотношения распространяются нормы авторского права, отклонен судом правомерно, как основанный на ошибочном толковании норм закона.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскания с К. предоплаты по договору является обоснованным.
Судебная коллегия также полагает, что определенный судом размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-27830/2011
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-27830/2011
Судья: Крутоус Е.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу К.
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года по делу по иску З. к ИП К. о защите прав потребителей, по встречному иску К. к З. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителей сторон,
установила:
З. обратилась в суд с иском к К. о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировала тем, что 23.03.2011 года между нею и ответчиком был заключен договор авторского заказа, истица во исполнение договора выплатила авансовый платеж, однако ответчицей были нарушены установленные договором сроки выполнения работ.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу авансовый платеж на сумму 45480 рублей 00 копеек, неустойку в размере 46389 рублей 60 копеек за невыполнение сроков по договору, моральный вред в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
К. иск не признала. В свою очередь, предъявила встречные исковые требования о взыскании денежных средств. Указала, что часть работ в соответствии с условиями договора была исполнена, но заказчик от оплаты отказался. Просила взыскать с З. в свою пользу стоимость 1 этапа проектных работ, выполненных в соответствии с договором авторского заказа в сумме 22760 рублей 00 копеек, пени в размере 0,1% от цены договора в сумме 2455 рублей 92 копейки, плату за осуществление авторского надзора в размере стоимости пяти выездов на объект стоимостью 1750 рублей каждый, всего на сумму 8750 рублей 00 копеек, плату за проведение замеров помещения в размере 2000 рублей 00 копеек, стоимость выезда специалистов в размере 1500 рублей 00 копеек, услуги адвоката для К., если таковые будут необходимы.
Суд постановил решение, которым иск З. удовлетворил частично, взыскав с К. предоплату по договору в размере 45480 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 24990 рублей 00 копеек. В удовлетворении встречного иска отказал.
В кассационной жалобе К. просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд установил, что 23.03.2011 года между З. и компанией "Ренессанс", в лице директора ИП К. заключен договор авторского заказа, на сумму 90 960 руб., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг авторского проектирования интерьера помещения, включающих комплексную и дательную дизайнерскую разработку объекта, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 113,7 кв. м, с обеспечением подборки отделочных материалов, мебели, аксессуаров и других предметов интерьера. Разработка проекта включает согласно договору 3 этапа, 1-й этап с 23.03.11 по 31.05.2011 год; 2 этап с 01.06.2011 года по 15.06.2011 года; 3 этап с 16.06.2011 года по 24.06.2011 год.
Оплата заказчиком услуг осуществляется в следующем порядке: предоплата - 50% от общей суммы стоимости проекта (45480 рублей); 1 этап - 50% от второй половины стоимости проекта (22760 рублей); 2 этап - 30% от второй половины стоимости проекта (13644 рублей); 3 этап - 20% от второй половины стоимости проекта.
21.03.2011 года истица оплатила предоплату по договору в размере 45480 рублей.
11.07.2011 года З. в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой истица отказывается от дальнейшего исполнения договора, ввиду нарушения промежуточных и окончательного сроков, и просит в срок до 14.07.2011 года вернуть ей уплаченный авансовый платеж. Телеграмма получена ответчиком 11.07.2011 года.
В тот же день 11.07.2011 года ответчицей в адрес истицы направлено письмо о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду неоплаты заказчиком стоимости работ 1 и 2 этапов.
Из представленных ответчиком актов выполненных работ от 20.05.2011 года, 24.05.2011 года, 27.05.2011 года, 02.06.2011 года, 14.06.2011 года, усматривается отсутствие в них подписи заказчика З.
Учитывая характер спора, возникшие правоотношения, суд, при его разрешении правомерно руководствовался положениями ГК РФ о договоре подряда и оказании услуг.
При таких обстоятельствах, суд дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пояснениям сторон, показаниям свидетелей, пришел к обоснованному выводу, о том, что в установленные договором сроки обязательства К. выполнены не были, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.
Довод ответчицы о том, что на спорные правоотношения распространяются нормы авторского права, отклонен судом правомерно, как основанный на ошибочном толковании норм закона.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскания с К. предоплаты по договору является обоснованным.
Судебная коллегия также полагает, что определенный судом размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)