Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Трест Самаратрансстрой" - представитель Гребенюк Е.Н., доверенность от 8 февраля 2010 года N 368;
- от ответчика ООО "Монтэк" - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Трест Самаратрансстрой", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2010 года о приостановлении производства по делу N А55-35220/2009 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску открытого акционерного общества "Трест Самаратрансстрой", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Монтэк", г. Самара,
о взыскании 3 103 637,96 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Трест Самаратрансстрой", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтэк", г. Самара, о взыскании 3 103 637,96 руб., в том числе: 3 064 512,96 руб. - долг по договору субподряда N 52/06/А от 17.07.2006, 39 125 руб. - пени.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2010 года по делу N А55-35220/2009 назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Киевская, дом 4 (по генплану), секция "А". Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы. Производство по делу N А55-35220/2009 приостановлено до 11.05.2010 г. (л.д. 60 - 61).
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Трест Самаратрансстрой", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Определение суда от 26 января 2010 года об отложении судебного разбирательства на 28 января 2010 года было направлено в адрес истца лишь 28 января 2010 года. Соответственно, право на представление вопросов на экспертизу было нарушено. Кроме того, заявитель жалобы категорически против назначения и проведения экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы ответчик обосновал необходимостью установления объема некачественно выполненных истцом работ и их стоимостью. При этом ООО "Монтэк" ничем не доказало, что работы выполнены ненадлежащим образом. Более того, для установления объема и качества выполненных работ достаточно предоставления проектной документации, журнала общих работ, который является основным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ответчик должен был назначить ответственного представителя для контроля и надзора за ходом субподрядных работ и приемки выполненных работ. В период строительства велся журнал авторского надзора, который составляется проектировщиком и передается заказчику. Авторский надзор проводится в течение всего периода строительства. Поэтому до решения вопроса о назначении экспертизы необходимо изучить вышеуказанные документы. Таким образом, заявитель жалобы полагает назначение экспертизы преждевременным и нецелесообразным и препятствующим дальнейшему движению дела.
В судебном заседании представитель истца (уведомление N 36713) апелляционную жалобу поддержал, определение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, не явившийся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления N 36714.
При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение ответчика является надлежащим.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец не был извещен о времени и дате судебного разбирательства отложенного на 28.01.2010 г., в связи с чем в судебное заседание не явился.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца на 28.01.2010 г., нет доказательств надлежащей отправки истцу определения об отложении судебного разбирательства от 26.01.2010 г.
Сведение об отправки извещения факсимильной связью содержит отметку канцелярии "Неверное соединение, уточните N факса", что также свидетельствует о не надлежащим извещении истца о судебном заседании назначенном на 28.01.2010 г. (л.д. 54).
Кроме того, в силу 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Следовательно, при назначении экспертизы суд должен был учитывать требования ст. ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем истцу, как лицу участвующему в деле, также следовало разъяснить право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение и предложения по кандидатурам экспертов.
С учетом изложенных норм установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу письменного ходатайства ответчика о назначении экспертизы, и отсутствуют сведения о мнении истца по поводу заявленного ходатайства.
Таким образом, судом при принятии обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, что является в соответствии с ч. 3; п. 2, ч. 4 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу и направления вопроса о разрешении ходатайства о назначении экспертизы на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2010 года о приостановлении производства по делу N А55-35220/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2010 ПО ДЕЛУ N А55-35220/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. по делу N А55-35220/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Трест Самаратрансстрой" - представитель Гребенюк Е.Н., доверенность от 8 февраля 2010 года N 368;
- от ответчика ООО "Монтэк" - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Трест Самаратрансстрой", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2010 года о приостановлении производства по делу N А55-35220/2009 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску открытого акционерного общества "Трест Самаратрансстрой", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Монтэк", г. Самара,
о взыскании 3 103 637,96 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Трест Самаратрансстрой", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтэк", г. Самара, о взыскании 3 103 637,96 руб., в том числе: 3 064 512,96 руб. - долг по договору субподряда N 52/06/А от 17.07.2006, 39 125 руб. - пени.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2010 года по делу N А55-35220/2009 назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Киевская, дом 4 (по генплану), секция "А". Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы. Производство по делу N А55-35220/2009 приостановлено до 11.05.2010 г. (л.д. 60 - 61).
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Трест Самаратрансстрой", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Определение суда от 26 января 2010 года об отложении судебного разбирательства на 28 января 2010 года было направлено в адрес истца лишь 28 января 2010 года. Соответственно, право на представление вопросов на экспертизу было нарушено. Кроме того, заявитель жалобы категорически против назначения и проведения экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы ответчик обосновал необходимостью установления объема некачественно выполненных истцом работ и их стоимостью. При этом ООО "Монтэк" ничем не доказало, что работы выполнены ненадлежащим образом. Более того, для установления объема и качества выполненных работ достаточно предоставления проектной документации, журнала общих работ, который является основным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ответчик должен был назначить ответственного представителя для контроля и надзора за ходом субподрядных работ и приемки выполненных работ. В период строительства велся журнал авторского надзора, который составляется проектировщиком и передается заказчику. Авторский надзор проводится в течение всего периода строительства. Поэтому до решения вопроса о назначении экспертизы необходимо изучить вышеуказанные документы. Таким образом, заявитель жалобы полагает назначение экспертизы преждевременным и нецелесообразным и препятствующим дальнейшему движению дела.
В судебном заседании представитель истца (уведомление N 36713) апелляционную жалобу поддержал, определение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, не явившийся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления N 36714.
При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение ответчика является надлежащим.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец не был извещен о времени и дате судебного разбирательства отложенного на 28.01.2010 г., в связи с чем в судебное заседание не явился.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца на 28.01.2010 г., нет доказательств надлежащей отправки истцу определения об отложении судебного разбирательства от 26.01.2010 г.
Сведение об отправки извещения факсимильной связью содержит отметку канцелярии "Неверное соединение, уточните N факса", что также свидетельствует о не надлежащим извещении истца о судебном заседании назначенном на 28.01.2010 г. (л.д. 54).
Кроме того, в силу 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Следовательно, при назначении экспертизы суд должен был учитывать требования ст. ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем истцу, как лицу участвующему в деле, также следовало разъяснить право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение и предложения по кандидатурам экспертов.
С учетом изложенных норм установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу письменного ходатайства ответчика о назначении экспертизы, и отсутствуют сведения о мнении истца по поводу заявленного ходатайства.
Таким образом, судом при принятии обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, что является в соответствии с ч. 3; п. 2, ч. 4 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу и направления вопроса о разрешении ходатайства о назначении экспертизы на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2010 года о приостановлении производства по делу N А55-35220/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)