Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2007 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.Г.
судей Ч., Ю.
при ведении протокола судебного заседания: У.
при участии в заседании:
от истца: Л., юрисконсульта (доверенность от 28.05.2007 N 278-АУП),
от ответчика: А., начальника юридического отдела (доверенность от 13.09.2007 N 02/1-4558),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2007 г. А41-К1-7854/07, принятое судьей К.О.,
по иску Открытого акционерного общества "ГИПРОИВ" г. Мытищи, Московской области к Открытому акционерному обществу "ПОЛИЭФ" г. Благовещенска Республики Башкортостан о взыскании задолженности в сумме 1820550 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "ГИПРОИВ" г. Мытищи, Московской области (далее - ОАО "ГИПРОИВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области (договорная подсудность) с иском к Открытому акционерному обществу "ПОЛИЭФ" г. Благовещенска Республики Башкортостан (далее - ОАО "ПОЛИЭФ") о взыскании задолженности в сумме 2967389 руб. 10 коп., образовавшейся в результате несвоевременной оплаты услуг по разработке рабочей документации, техническому сопровождению строительства, оказанных в период с апреля 2005 г. по январь 2007 г. во исполнение договоров N 01-75-05 от 30.12.2004, N 01-75-06 от 29.12.2005, N 01-75-07 от 20.12.2006. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 12.04.2005 по 01.04.2007.
Определением суда от 05.06.2007 требования ОАО "ГИПРОИВ", вытекающие их договоров N 01-75-06 от 29.12.2005, N 01-75-07 от 20.12.2006, выделены в отдельное производство (том 1, л.д. 117).
Решением от 25 июля 2007 г. Арбитражный суд Московской области, сославшись на статьи 309, 310, 333, 395, 402, 711 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил иск частично: взыскал с ОАО "ПОЛИЭФ" в пользу ОАО "ГИПРОИВ" задолженность в сумме 1820550 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 руб. В остальной части иска отказал.
При вынесении решения суд исходил из того доказанности факта выполнения истцом подрядных работ и сдачи их заказчику по актам. При этом полномочия заместителя генерального директора ОАО "ПОЛИЭФ" М., подписавшего акты сдачи-приемки работ, признаны надлежащими. Судом также учтено, что ответчик объем, качество, стоимость выполненных работ не оспаривает.
При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена ставка рефинансирования на день предъявления иска и со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ уменьшен размер процентов до 100000 руб.
Не согласившись с решением суда, ОАО "ПОЛИЭФ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в иске отказать.
Заявитель жалобы полагает, что судом ошибочно сделан вывод о подписании актов сдачи-приемки работ уполномоченным лицом ответчика. Доверенность на подписание актов заместителю генерального директора ОАО "ПОЛИЭФ" М. не выдавалась. Впоследствии действия его предприятием не одобрялись. Кроме того, в актах не указан конкретный перечень выполненных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2007 г. проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика просил утвердить мировое соглашение, согласно которому они признают задолженность в сумме 1820550 руб. 29 коп., обязуются оплатить ее в течение 30 банковских дней с момента утверждения судом мирового соглашения. Последствия утверждения мирового соглашения им известны.
Представитель истца согласен на утверждение судом условий мирового соглашения, при этом он отказался от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Последствия отказа от этих исковых требований им известны.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, представленное мировое соглашение, апелляционный суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела установлено, что по договору N 01-75-05 от 30.12.2004 ОАО "ГИПРОИВ" (исполнитель) обязался по поручению ОАО "ПОЛИЭФ" (заказчика) осуществлять авторский надзор за строительством объектов первого пускового комплекса Башкирского полиэфирного комплекса в период с 01.01.2005 по 31.12.2005. Авторский надзор осуществляется в объеме, предусмотренном СП11-110-99. Срок выполнения всей работы либо ее отдельных частей определяется календарным планом.
Оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании справок и актов сдачи-приемки работ, оформленных заказчиком, и фактических затрат, подтвержденных расчетом. Акт сдачи-приемки работ представляет исполнитель. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт и произвести оплату выполненной работы.
Заказчик обязан назначить своего ответственного представителя, уполномоченного действовать от имени заказчика, а также определить ответственных представителей строительного подрядчика, которые обязаны знакомиться с извещениями и указаниями авторского надзора под роспись.
Специалисты авторского надзора участвуют в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, в приемке отдельных ответственных конструкций и других мероприятий, оговоренных в 6СП11-110-99, ведут журнал авторского надзора (том 1, л.д. 7 - 12).
Проанализировав содержание договора, апелляционная инстанция считает, что договор авторского надзора по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемому статьей 779 Гражданского кодекса РФ. В рамках договора истец обязался осуществлять авторский надзор - один из видов услуг автора проекта и других разработчиков проектной документации, заключающийся в наблюдении за процессом реализации этого проекта в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в этой документации, выполняемым работам.
Поскольку сама по себе деятельность такого рода не предполагает получения материально-овеществленного результата, то для удовлетворения иска истцу необходимо доказать факт осуществления авторского надзора.
В качестве таких доказательств истцом представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные обеими сторонами.
С сопроводительным письмом от 17.01.2006 генеральным директором ОАО "ГИПРОИВ" в адрес заместителя генерального директора ОАО "ПОЛИЭФ" М. направлен на оформление и оплату акт N 12/01-75-05 к договору N 01-75-05 от 30.12.2004. Согласно акту, работа по осуществлению в декабре 2005 г. авторского надзора за строительством объектов первого пускового комплекса выполнена в соответствии с договором. К перечислению полагается сумма 445822 руб. 41 коп. (согласно прилагаемому расчету).
Кроме того, были направлены акты N 11 от 30.11.2005 (за ноябрь 2005 г.) на сумму 427140 руб. 70 коп., N 10 от 31.10.2005 (за октябрь 2005 г.) на сумму 505722 руб. 96 коп., N 09 от 30.09.2005 (за сентябрь 2005 г.) на сумму 227451 руб. 27 коп., N 07 от 30.07.2005 на сумму 249123 руб. 87 коп., N 03 от 31.03.2005 на сумму 123911 руб. 51 коп. (том 1, л.д. 40 - 50).
Ответчиком признано требование о взыскании задолженности в сумме 1820550 руб. 29 коп., определен срок погашения задолженности, что нашло отражение в мировом соглашении. Кроме того, стороны определили, что 50 процентов государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, должны быть возвращены истцу за счет ответчика.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, установленные ч. 3 ст. 151 АПК, сторонам разъяснены и понятны.
Изучив представленное мировое соглашение, апелляционный суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем мировое соглашение утверждается судом с прекращением производства по делу (в соответствии со статьями 141, пунктом 2 статьи 150, статьей 151 АПК РФ).
Решение суда первой инстанции подлежит отмене (в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 139, 141, п. 2 ст. 150, ст. ст. 151, 266, 268, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2007 года по делу N А41-К1-7854/07 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Открытым акционерным обществом "ГИПРОИВ" и Открытым акционерным обществом "ПОЛИЭФ" на следующих условиях:
1. Открытое акционерное общество "ПОЛИЭФ" обязуется уплатить Открытому акционерному обществу "ГИПРОИВ" задолженность в сумме 1820550 руб. 29 коп. по договору N 01-75-05 от 30 декабря 2004 г. на осуществление авторского надзора за строительством объекта.
Оплата задолженности производится в течение 30 банковских дней с момента утверждения судом мирового соглашения.
2. Открытое акционерное общество "ГИПРОИВ" отказывается от взыскания с Открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" в пользу Открытого акционерного общества "ГИПРОИВ" государственную пошлину в сумме 10551 руб. 38 коп.
Возвратить Открытому акционерному обществу "ГИПРОИВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10551 руб. 38 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-7854/07
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. по делу N А41-К1-7854/07
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2007 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.Г.
судей Ч., Ю.
при ведении протокола судебного заседания: У.
при участии в заседании:
от истца: Л., юрисконсульта (доверенность от 28.05.2007 N 278-АУП),
от ответчика: А., начальника юридического отдела (доверенность от 13.09.2007 N 02/1-4558),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2007 г. А41-К1-7854/07, принятое судьей К.О.,
по иску Открытого акционерного общества "ГИПРОИВ" г. Мытищи, Московской области к Открытому акционерному обществу "ПОЛИЭФ" г. Благовещенска Республики Башкортостан о взыскании задолженности в сумме 1820550 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "ГИПРОИВ" г. Мытищи, Московской области (далее - ОАО "ГИПРОИВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области (договорная подсудность) с иском к Открытому акционерному обществу "ПОЛИЭФ" г. Благовещенска Республики Башкортостан (далее - ОАО "ПОЛИЭФ") о взыскании задолженности в сумме 2967389 руб. 10 коп., образовавшейся в результате несвоевременной оплаты услуг по разработке рабочей документации, техническому сопровождению строительства, оказанных в период с апреля 2005 г. по январь 2007 г. во исполнение договоров N 01-75-05 от 30.12.2004, N 01-75-06 от 29.12.2005, N 01-75-07 от 20.12.2006. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 12.04.2005 по 01.04.2007.
Определением суда от 05.06.2007 требования ОАО "ГИПРОИВ", вытекающие их договоров N 01-75-06 от 29.12.2005, N 01-75-07 от 20.12.2006, выделены в отдельное производство (том 1, л.д. 117).
Решением от 25 июля 2007 г. Арбитражный суд Московской области, сославшись на статьи 309, 310, 333, 395, 402, 711 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил иск частично: взыскал с ОАО "ПОЛИЭФ" в пользу ОАО "ГИПРОИВ" задолженность в сумме 1820550 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 руб. В остальной части иска отказал.
При вынесении решения суд исходил из того доказанности факта выполнения истцом подрядных работ и сдачи их заказчику по актам. При этом полномочия заместителя генерального директора ОАО "ПОЛИЭФ" М., подписавшего акты сдачи-приемки работ, признаны надлежащими. Судом также учтено, что ответчик объем, качество, стоимость выполненных работ не оспаривает.
При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена ставка рефинансирования на день предъявления иска и со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ уменьшен размер процентов до 100000 руб.
Не согласившись с решением суда, ОАО "ПОЛИЭФ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в иске отказать.
Заявитель жалобы полагает, что судом ошибочно сделан вывод о подписании актов сдачи-приемки работ уполномоченным лицом ответчика. Доверенность на подписание актов заместителю генерального директора ОАО "ПОЛИЭФ" М. не выдавалась. Впоследствии действия его предприятием не одобрялись. Кроме того, в актах не указан конкретный перечень выполненных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2007 г. проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика просил утвердить мировое соглашение, согласно которому они признают задолженность в сумме 1820550 руб. 29 коп., обязуются оплатить ее в течение 30 банковских дней с момента утверждения судом мирового соглашения. Последствия утверждения мирового соглашения им известны.
Представитель истца согласен на утверждение судом условий мирового соглашения, при этом он отказался от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Последствия отказа от этих исковых требований им известны.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, представленное мировое соглашение, апелляционный суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела установлено, что по договору N 01-75-05 от 30.12.2004 ОАО "ГИПРОИВ" (исполнитель) обязался по поручению ОАО "ПОЛИЭФ" (заказчика) осуществлять авторский надзор за строительством объектов первого пускового комплекса Башкирского полиэфирного комплекса в период с 01.01.2005 по 31.12.2005. Авторский надзор осуществляется в объеме, предусмотренном СП11-110-99. Срок выполнения всей работы либо ее отдельных частей определяется календарным планом.
Оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании справок и актов сдачи-приемки работ, оформленных заказчиком, и фактических затрат, подтвержденных расчетом. Акт сдачи-приемки работ представляет исполнитель. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт и произвести оплату выполненной работы.
Заказчик обязан назначить своего ответственного представителя, уполномоченного действовать от имени заказчика, а также определить ответственных представителей строительного подрядчика, которые обязаны знакомиться с извещениями и указаниями авторского надзора под роспись.
Специалисты авторского надзора участвуют в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, в приемке отдельных ответственных конструкций и других мероприятий, оговоренных в 6СП11-110-99, ведут журнал авторского надзора (том 1, л.д. 7 - 12).
Проанализировав содержание договора, апелляционная инстанция считает, что договор авторского надзора по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемому статьей 779 Гражданского кодекса РФ. В рамках договора истец обязался осуществлять авторский надзор - один из видов услуг автора проекта и других разработчиков проектной документации, заключающийся в наблюдении за процессом реализации этого проекта в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в этой документации, выполняемым работам.
Поскольку сама по себе деятельность такого рода не предполагает получения материально-овеществленного результата, то для удовлетворения иска истцу необходимо доказать факт осуществления авторского надзора.
В качестве таких доказательств истцом представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные обеими сторонами.
С сопроводительным письмом от 17.01.2006 генеральным директором ОАО "ГИПРОИВ" в адрес заместителя генерального директора ОАО "ПОЛИЭФ" М. направлен на оформление и оплату акт N 12/01-75-05 к договору N 01-75-05 от 30.12.2004. Согласно акту, работа по осуществлению в декабре 2005 г. авторского надзора за строительством объектов первого пускового комплекса выполнена в соответствии с договором. К перечислению полагается сумма 445822 руб. 41 коп. (согласно прилагаемому расчету).
Кроме того, были направлены акты N 11 от 30.11.2005 (за ноябрь 2005 г.) на сумму 427140 руб. 70 коп., N 10 от 31.10.2005 (за октябрь 2005 г.) на сумму 505722 руб. 96 коп., N 09 от 30.09.2005 (за сентябрь 2005 г.) на сумму 227451 руб. 27 коп., N 07 от 30.07.2005 на сумму 249123 руб. 87 коп., N 03 от 31.03.2005 на сумму 123911 руб. 51 коп. (том 1, л.д. 40 - 50).
Ответчиком признано требование о взыскании задолженности в сумме 1820550 руб. 29 коп., определен срок погашения задолженности, что нашло отражение в мировом соглашении. Кроме того, стороны определили, что 50 процентов государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, должны быть возвращены истцу за счет ответчика.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, установленные ч. 3 ст. 151 АПК, сторонам разъяснены и понятны.
Изучив представленное мировое соглашение, апелляционный суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем мировое соглашение утверждается судом с прекращением производства по делу (в соответствии со статьями 141, пунктом 2 статьи 150, статьей 151 АПК РФ).
Решение суда первой инстанции подлежит отмене (в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 139, 141, п. 2 ст. 150, ст. ст. 151, 266, 268, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2007 года по делу N А41-К1-7854/07 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Открытым акционерным обществом "ГИПРОИВ" и Открытым акционерным обществом "ПОЛИЭФ" на следующих условиях:
1. Открытое акционерное общество "ПОЛИЭФ" обязуется уплатить Открытому акционерному обществу "ГИПРОИВ" задолженность в сумме 1820550 руб. 29 коп. по договору N 01-75-05 от 30 декабря 2004 г. на осуществление авторского надзора за строительством объекта.
Оплата задолженности производится в течение 30 банковских дней с момента утверждения судом мирового соглашения.
2. Открытое акционерное общество "ГИПРОИВ" отказывается от взыскания с Открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" в пользу Открытого акционерного общества "ГИПРОИВ" государственную пошлину в сумме 10551 руб. 38 коп.
Возвратить Открытому акционерному обществу "ГИПРОИВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10551 руб. 38 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)