Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "09" апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.
судей В., К.С.Е.
при ведении протокола судебного заседания Ч.
рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИКОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 г.
по делу N А40-49463/07-138-321, принятое судьей Ш.
по иску ООО "ЮНИКОМ"
к ООО "Юниформстрой"
о взыскании 2782879 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца К.А.М. по дов.
от ответчика Т. по дов.
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Юником" с иском к ООО "Юниформстрой" о взыскании 1153596 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 14.06.2005 г. N 10/05, пени в размере 1500000 руб., 129283 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ходатайство истца об изменении исковых требований судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик иск не признал, указывая на отсутствие обязанности по оплате работ и оспаривая факт приемки спорных работ.
Решением от 05.02.2008 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск, указывая, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Истец указывает на то, что им представлены доказательства выполнения работ, о чем свидетельствуют двусторонние акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые подлежат оплате в соответствии со ст. ст. 702, 711 и 746 ГК РФ. Истец также ссылается на то, что в акте N 6 не содержится каких-либо замечаний на недостатки выполненной работы. Также истец указывает на то, в материалы дела была представлена доверенность, которая давала полномочия З., подписывать акты приемки выполненных работ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд находит основания для его изменения.
Судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором подряда от 14.06.2005 г. N 10/05, субподрядчик (истец) по поручению Генподрядчика (ответчика) обязан выполнить собственными и привлеченными силами работы по завершению полного комплекса работ (отопление, х\\г водоснабжение, канализация бытовая и ливневая, противопожарная система по адресу: г. Зеленоград, м\\р 3А, корп. 313, подъезд N 1, 2, 3 и сдать их Генподрядчику с составлением 3-стороннего акта (Генподрядчик - Субподрядчик - Авторский надзор).
Субподрядчик обязался выполнить работы, указанные выше, в соответствии с утвержденной проектной документацией, требований по производству работ и приемки (Приложение N 3), согласованным Генподрядчиком, в установленные договором сроки, с учетом возможных изменений объемов работ. Условия и порядок внесения изменений оговорены в статье 14 договора.
Стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется Протоколом договорной цены и составляет 3772412 руб. (дополнительное соглашение N 1 л.д. 26).
Согласно п. 3.2 договора оплата фактически выполненных и принятых Генподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 30 банковских дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за вычетом до 10% от стоимости выполненных в текущем месяце работ - как гарантийный резерв выполнения Субподрядчиком работ качественно и в срок. Подписание промежуточных актов выполненных работ не является фактом окончательной приемки.
Оплата производится при условии предоставления субподрядчиком в срок до 25 числа отчетного месяца всех необходимых документов, требуемых налоговым законодательством РФ и ИГАСН: - оформленных актов по установленной форме КС-2; - справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; - счета-фактуры; счета на оплату; исполнительной документации (в том числе акты на скрытые работы, сертификаты на материалы). Задержка предоставления указанных документов дает право генподрядчику задержать оплату выполненных субподрядчиком работ до срока оплаты работ за следующий отчетный месяц.
Окончательный расчет за выполненные работы субподрядчиком, в соответствии с договором, производится после сдачи субподрядчиком работ генподрядчику по акту сдачи-приемки с учетом гарантийной суммы в размере до 10%, с приложением акта сверки взаиморасчетов между генподрядчиком и субподрядчиком и исполнительной документации (п. 3.5 договора).
В соответствии с условиями договора истец обязался, в том числе после выполнения работ предъявить и сдать в установленном порядке выполненные работы Генподрядчику с предъявлением исполнительной документации в 2-х экземплярах, включающей акты на скрытые работы, результаты лабораторных испытаний набора прочности бетона, сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты, паспорта на поставленные и применяемые материалы с указанием в них сроков гарантийной эксплуатации фирмы-изготовителя, а также при необходимости, акты приемки в 3-х экземплярах (по установленной форме ИГАСН). При окончательном завершении работ в 3-дневный срок известить об этом Генподрядчика в письменной форме.
Сдача полностью выполненных работ Субподрядчиком и приемка их Генподрядчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами и эксплуатирующими службами города (п. 9.4 договора).
Суд первой инстанции в решении указал на то, что предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности в размере 1153596 руб. 47 коп. составляет стоимость выполненных работ, оформленных актом N 6 (л.д. 39, 40) 862616 руб. 93 коп., а также сумму гарантийного резерва в размере 10% - 290979 руб. 54 коп., то есть истец требует судебном порядке полной оплаты выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении иска суд, указал на то, что требования истца нельзя признать правомерными, поскольку субподрядчиком не соблюдены требования сдачи работ, как это определено условиями договора, которые изложены выше, а также нормами закона ст. 720 ГК РФ. Только надлежащая сдача-приемка работ является основанием для возникновения денежного обязательства генподрядчика по оплате результата работ субподрядчика.
Апелляционный суд считает, что решение в части отказа истцу в иске о взыскании 8626616 рублей 93 коп. долга подлежит отмене в силу ч. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование иска истцом представлены материалы дела копия акта N 6 от 30.01.2006 г. о приемке и стоимости выполненных работ 862616 руб. 93 коп. по форме КС-2 (л.д. 39) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.01.2006 г. по форме КС-3 (л.д. 40). Указанные документы со стороны ответчика подписаны начальником СДО З.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истцом представлена копия доверенности N 3/2005 от 01.02.2005 г., которая предоставляла З. представлять интересы ответчика и подписывать акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости работ (форма КС-3).
Ссылка ответчика на подписание указанных выше документов неуполномоченным лицом, также не подтверждена надлежащими доказательствами и опровергается указанной выше доверенностью на представителя ответчика.
Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ не подтверждены надлежащими доказательствами.
Поскольку акт N 6 от 30.01.2006 г. о приемке и стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.01.2006 г. по форме КС-3 подписаны уполномоченным лицами истца и ответчика, то ссылка ответчика на отсутствие оттиска печати на актах не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные истцом работы, которые приняты ответчиком.
При указанных выше обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика 862616 рублей 93 коп. долга подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд также считает подлежащим отмене решение в части отказа в иске о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 8.5 договора ответчик в случае неоплаты работ истцу, принятых ответчиком (то есть подписанных со стороны ответчика актов приемки-передачи), уплачивает пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.2 договора оплаты фактически выполненных и принятых ответчиком работ производится ежемесячно в течение 30 банковских дней с момента подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Акт N 6 о приемке и стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 по форме КС-3 подписаны сторонами 30.01.2006 г. Согласно расчета истца сумма пени составляет за период с 13.03.2006 г. по 01.06.2007 г. 4432564 руб. 86 коп. неустойки. Истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 1500000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Апелляционный суд считает, что в данном случае подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до суммы основного долга ответчика перед истцом, то есть до суммы 8626616 рублей 93 коп. При этом апелляционный суд учитывает, с одной стороны высокий процент неустойки определенный в договоре между сторонами, а с другой стороны период просрочки оплаты ответчиком долга.
Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно нарушение, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того апелляционный суд также не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы 290979 руб. 54 коп. составляющие 10% стоимости выполненных работ, как гарантийный резерв на выполнение работ по договору, что предусмотрено п.. 3.2, 3.4 и 3.5 договора между сторонами.
Апелляционный суд считает, что истцом не представлено документальных доказательств и материалами дела не подтверждено, то обстоятельство, что ответчик при расчете с истцом удерживал 10% стоимости выполненных работ.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2008 года по делу N А40-49463/07-138-321 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с ООО "Юниформстрой" в пользу ООО "ЮНИКОМ" 862616 рублей 93 коп. долга, 862616 рублей 93 коп. пени. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Юниформстрой" в пользу ООО "ЮНИКОМ" расходы по госпошлине по иску в размере 21576 рублей 39 коп. и 619 рублей 95 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2008 N 09АП-3294/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-49463/07-138-321
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. N 09АП-3294/2008-ГК
По делу N А40-49463/07-138-321
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "09" апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.
судей В., К.С.Е.
при ведении протокола судебного заседания Ч.
рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИКОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 г.
по делу N А40-49463/07-138-321, принятое судьей Ш.
по иску ООО "ЮНИКОМ"
к ООО "Юниформстрой"
о взыскании 2782879 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца К.А.М. по дов.
от ответчика Т. по дов.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Юником" с иском к ООО "Юниформстрой" о взыскании 1153596 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 14.06.2005 г. N 10/05, пени в размере 1500000 руб., 129283 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ходатайство истца об изменении исковых требований судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик иск не признал, указывая на отсутствие обязанности по оплате работ и оспаривая факт приемки спорных работ.
Решением от 05.02.2008 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск, указывая, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Истец указывает на то, что им представлены доказательства выполнения работ, о чем свидетельствуют двусторонние акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые подлежат оплате в соответствии со ст. ст. 702, 711 и 746 ГК РФ. Истец также ссылается на то, что в акте N 6 не содержится каких-либо замечаний на недостатки выполненной работы. Также истец указывает на то, в материалы дела была представлена доверенность, которая давала полномочия З., подписывать акты приемки выполненных работ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд находит основания для его изменения.
Судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором подряда от 14.06.2005 г. N 10/05, субподрядчик (истец) по поручению Генподрядчика (ответчика) обязан выполнить собственными и привлеченными силами работы по завершению полного комплекса работ (отопление, х\\г водоснабжение, канализация бытовая и ливневая, противопожарная система по адресу: г. Зеленоград, м\\р 3А, корп. 313, подъезд N 1, 2, 3 и сдать их Генподрядчику с составлением 3-стороннего акта (Генподрядчик - Субподрядчик - Авторский надзор).
Субподрядчик обязался выполнить работы, указанные выше, в соответствии с утвержденной проектной документацией, требований по производству работ и приемки (Приложение N 3), согласованным Генподрядчиком, в установленные договором сроки, с учетом возможных изменений объемов работ. Условия и порядок внесения изменений оговорены в статье 14 договора.
Стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется Протоколом договорной цены и составляет 3772412 руб. (дополнительное соглашение N 1 л.д. 26).
Согласно п. 3.2 договора оплата фактически выполненных и принятых Генподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 30 банковских дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за вычетом до 10% от стоимости выполненных в текущем месяце работ - как гарантийный резерв выполнения Субподрядчиком работ качественно и в срок. Подписание промежуточных актов выполненных работ не является фактом окончательной приемки.
Оплата производится при условии предоставления субподрядчиком в срок до 25 числа отчетного месяца всех необходимых документов, требуемых налоговым законодательством РФ и ИГАСН: - оформленных актов по установленной форме КС-2; - справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; - счета-фактуры; счета на оплату; исполнительной документации (в том числе акты на скрытые работы, сертификаты на материалы). Задержка предоставления указанных документов дает право генподрядчику задержать оплату выполненных субподрядчиком работ до срока оплаты работ за следующий отчетный месяц.
Окончательный расчет за выполненные работы субподрядчиком, в соответствии с договором, производится после сдачи субподрядчиком работ генподрядчику по акту сдачи-приемки с учетом гарантийной суммы в размере до 10%, с приложением акта сверки взаиморасчетов между генподрядчиком и субподрядчиком и исполнительной документации (п. 3.5 договора).
В соответствии с условиями договора истец обязался, в том числе после выполнения работ предъявить и сдать в установленном порядке выполненные работы Генподрядчику с предъявлением исполнительной документации в 2-х экземплярах, включающей акты на скрытые работы, результаты лабораторных испытаний набора прочности бетона, сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты, паспорта на поставленные и применяемые материалы с указанием в них сроков гарантийной эксплуатации фирмы-изготовителя, а также при необходимости, акты приемки в 3-х экземплярах (по установленной форме ИГАСН). При окончательном завершении работ в 3-дневный срок известить об этом Генподрядчика в письменной форме.
Сдача полностью выполненных работ Субподрядчиком и приемка их Генподрядчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами и эксплуатирующими службами города (п. 9.4 договора).
Суд первой инстанции в решении указал на то, что предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности в размере 1153596 руб. 47 коп. составляет стоимость выполненных работ, оформленных актом N 6 (л.д. 39, 40) 862616 руб. 93 коп., а также сумму гарантийного резерва в размере 10% - 290979 руб. 54 коп., то есть истец требует судебном порядке полной оплаты выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении иска суд, указал на то, что требования истца нельзя признать правомерными, поскольку субподрядчиком не соблюдены требования сдачи работ, как это определено условиями договора, которые изложены выше, а также нормами закона ст. 720 ГК РФ. Только надлежащая сдача-приемка работ является основанием для возникновения денежного обязательства генподрядчика по оплате результата работ субподрядчика.
Апелляционный суд считает, что решение в части отказа истцу в иске о взыскании 8626616 рублей 93 коп. долга подлежит отмене в силу ч. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование иска истцом представлены материалы дела копия акта N 6 от 30.01.2006 г. о приемке и стоимости выполненных работ 862616 руб. 93 коп. по форме КС-2 (л.д. 39) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.01.2006 г. по форме КС-3 (л.д. 40). Указанные документы со стороны ответчика подписаны начальником СДО З.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истцом представлена копия доверенности N 3/2005 от 01.02.2005 г., которая предоставляла З. представлять интересы ответчика и подписывать акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости работ (форма КС-3).
Ссылка ответчика на подписание указанных выше документов неуполномоченным лицом, также не подтверждена надлежащими доказательствами и опровергается указанной выше доверенностью на представителя ответчика.
Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ не подтверждены надлежащими доказательствами.
Поскольку акт N 6 от 30.01.2006 г. о приемке и стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.01.2006 г. по форме КС-3 подписаны уполномоченным лицами истца и ответчика, то ссылка ответчика на отсутствие оттиска печати на актах не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные истцом работы, которые приняты ответчиком.
При указанных выше обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика 862616 рублей 93 коп. долга подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд также считает подлежащим отмене решение в части отказа в иске о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 8.5 договора ответчик в случае неоплаты работ истцу, принятых ответчиком (то есть подписанных со стороны ответчика актов приемки-передачи), уплачивает пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.2 договора оплаты фактически выполненных и принятых ответчиком работ производится ежемесячно в течение 30 банковских дней с момента подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Акт N 6 о приемке и стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 по форме КС-3 подписаны сторонами 30.01.2006 г. Согласно расчета истца сумма пени составляет за период с 13.03.2006 г. по 01.06.2007 г. 4432564 руб. 86 коп. неустойки. Истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 1500000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Апелляционный суд считает, что в данном случае подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до суммы основного долга ответчика перед истцом, то есть до суммы 8626616 рублей 93 коп. При этом апелляционный суд учитывает, с одной стороны высокий процент неустойки определенный в договоре между сторонами, а с другой стороны период просрочки оплаты ответчиком долга.
Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно нарушение, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того апелляционный суд также не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы 290979 руб. 54 коп. составляющие 10% стоимости выполненных работ, как гарантийный резерв на выполнение работ по договору, что предусмотрено п.. 3.2, 3.4 и 3.5 договора между сторонами.
Апелляционный суд считает, что истцом не представлено документальных доказательств и материалами дела не подтверждено, то обстоятельство, что ответчик при расчете с истцом удерживал 10% стоимости выполненных работ.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2008 года по делу N А40-49463/07-138-321 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с ООО "Юниформстрой" в пользу ООО "ЮНИКОМ" 862616 рублей 93 коп. долга, 862616 рублей 93 коп. пени. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Юниформстрой" в пользу ООО "ЮНИКОМ" расходы по госпошлине по иску в размере 21576 рублей 39 коп. и 619 рублей 95 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)