Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО: Рудаев Г.Я. - директор, решение единственного акционера от 20.09.2010; Зотова Е.А. по доверенности N 05ДВР14/2-2 от 01.09.2011; Зотов А.А. по доверенности N 03ДВР/11/2-1 от 01.09.2011
от ответчика ИФНС: Белялетдинов А.А. по доверенности N 05юр-41 от 25.11.2010
рассмотрев 14 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 10 по г. Москве
на решение от 19.04.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 07.07.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,
по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Р.Проект"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 10 по г. Москве,
установил:
Закрытое акционерное общество "Р. Проект" (ИНН 7710203713, КПП 7710010001) (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве (ИНН 7710047253) (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.09.2009 N 260 (за исключением доначислений по транспортному налогу).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, требования общества удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального и материального права, и в удовлетворении требований отказать.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 15.07.2009 N 100 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 28.09.2009 N 260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 6 620 281 руб. Кроме того обществу решением начислены пени в сумме 13 364 803 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 42 285 423 руб., а также уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 244 483 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 25.11.2009 N 21-19/124120 решение инспекции от 28.09.2009 N 260 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Одновременно Управление утвердило решение инспекции и признало его вступившим в законную силу.
Не согласившись с решением инспекции (за исключением доначислений по транспортному налогу), общество 19.11.2010 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужили ее выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета в целях налогообложения фиктивных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Респект", "ГеоСтрой", "ФутурумСтрой", "СтройАктив", "СтройВизави", "ГарантСтрой", "СтройДекор", "ИнтерСтройМонтаж", "СтройМонтаж", "Уровень", а также об отсутствии со стороны налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
В связи с этим инспекцией за 2005 - 2007 г.г. не приняты для целей налогообложения прибыли расходы общества в размере 97.780.613 руб. и не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в сумме 19.058.308 руб.
Спорные расходы и налоговые вычеты заявлены обществом по договорам с вышеперечисленными обществами на выполнение проектной документации, разработку технических условий и заданий, градостроительного обоснования, ведение авторского надзора, выполнений обязательств, связанных с подготовкой и комплектацией пакета исходно-разрешительной документации и др., в связи со строительством жилых домов, жилых комплексов, многофункциональных комплексов, многофункциональных офисно-деловых центра и комплекса, и др.
В ходе налоговой проверки инспекцией были, в частности, установлены: недостоверность документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами; неотражение контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности фактически полученной от заявителя выручки и неуплата ими налогов или уплата налогов в минимальных суммах (от 73 руб. до 6000 руб.) при том, что на расчетные счета поступали значительные денежные средства (до 3,8 млрд. рублей); невозможность выполнения контрагентами спорных работ ввиду отсутствия у них лицензий на осуществление спорных видов деятельности, квалифицированного персонала и других работников, какого-либо имущества (основных средств, производственных активов, транспортных средств), а также обязательных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью (арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных платежей и услуг связи); отсутствие контрагентов по адресам регистрации, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами в спорный период.
Оценив представленные обществом в материалы дела документы (договоры субподряда, акты, счета-фактуры), суды пришли к выводу о выполнении заявителем всех необходимых условий для учета расходов для целей налогообложения прибыли по ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных положениями статей 169, 171, 172 Кодекса. Инспекцией при этом, по мнению судов, не было представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Однако судами при рассмотрении данного дела не учтено следующее.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами не дана оценка вышеуказанным документам, представленным обществом, с учетом приводимых инспекцией доводов о том, что все спорные работы обществами "Строительная компания "Респект", "ГеоСтрой", "ФутурумСтрой", "СтройАктив", "СтройВизави", "ГарантСтрой", "СтройДекор", "ИнтерСтройМонтаж", "СтройМонтаж", "Уровень" не выполнялись и не могли быть выполнены. Проекты на объекты, на которые сослались суды, в материалах дела отсутствуют.
Так, в судах первой и апелляционной инстанции инспекция, ссылаясь на статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положение о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.03.2020 N 174, указывала, что в проверяемый период деятельность в области проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности могла осуществляться только организациями, обладающими соответствующими лицензиями на осуществление деятельности по проектированию.
Не отвечая на довод инспекции, суд первой инстанции сослался на лицензии на строительство, представленные заявителю обществами "Строительная компания "Респект", "СтройВизави", "СтройДекор", "ИнтерСтройМонтаж".
Между тем, как правильно указывает налоговый орган, лицензии на строительство не дают право названным организациям осуществлять деятельность по проектированию, и заявитель, заключая договоры на выполнение проектной документации по объектам жилищного и офисного строительства с данными организациями, а также с обществами "ГеоСтрой", "ГарантСтрой", не убедился в их праве, а также фактических возможностях (в частности, в наличии квалифицированных работников) выполнять спорные виды работы.
Суд, ссылаясь на лицензии на проектирование, выданные обществам "ФутурумСтрой" и "СтройАктив", оставил без внимания доводы инспекции о том, что названными организациями для получения лицензий были представлены недостоверные документы. Так, представленные для получения лицензии дипломы руководителей ООО "ФутурумСтрой" и ООО "СтройАктив" им были выданы, соответственно, одному до рождения, а другому - в 11 лет.
Поскольку субподрядчиками проектная и техническая документация не разрабатывалась, то, по мнению инспекции, ими не могли быть выполнены и работы по авторскому надзору, под которыми понимается надзор автора проекта и иных разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством.
Выводы суда о том, что проектная документация могла быть выполнена третьими лицами, носит предположительный характер и сделан без проверки довода инспекции о том, что согласно выпискам банков по счетам контрагентов никакие организации для выполнения спорных работ ими не привлекались. Иные доказательства в подтверждение данного обстоятельства в деле отсутствуют.
Кроме того, как указывает инспекция, налогоплательщик должен был знать, кто выполняет проектную документацию и авторский надзор, поскольку по установленным и нормативно закрепленным правилам данной отрасли, проектная документация должна быть подписаны лицом, ее выполнившим (архитектор, инженер); заявитель как заказчик работ по авторскому надзору, должен был располагать сведениями (приказами) о специалистах, назначенных исполнителем (контрагентами) для выполнения данных работ.
Кто подписывал проектную (техническую) документацию, а также кто передавал ее заявителю и каким способом, кто и каким образом осуществлял авторский надзор, кем подписывались и каким образом передавались заявителю первичные документы, представленные для подтверждения расходов и вычетов на сумму около 120 млн. рублей, общество не поясняло, и суд не выяснил.
Доводам инспекции в этой части суд оценки не дал.
Не проверено и утверждение инспекции о том, что работы фактически выполнялось самим заявителем, осуществляющим деятельность в области архитектурно-строительного проектирования и имеющим соответствующую лицензию, что подтверждается наряду с вышеизложенными обстоятельствами показаниями работников заявителя, протоколы допросов которых имеются в материалах дела, однако оценки судов не получили.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не может признать достаточной для вывода о реальности выполнения субподрядчиками работ ссылку суда на представление обществом пакета документов, формально соответствующих требованиям законодательства.
Выводы суда о том, что все субподрядчики созданы задолго до совершения спорных операций, заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, сделаны без надлежащей проверки материалов дела и доводов инспекции.
Так инспекция указывает, что по отношения с ООО СК "Респект" (создано 17.04.2007) обществом представлены договоры от 10.05.2007 и от 02.10.2007, подписанные генеральным директором Шилиной М.А. Однако Шилина М.А. является генеральным директором лишь с 07.11.2007.
Незадолго до заключения договоров были также созданы общества "СтройВизави", "ГарантСтрой", "ИнтерСтройМонтаж".
Учитывая характер работ, требующих наличия квалифицированных работников и лицензий на право осуществления деятельности, предусмотренной спорными договорами, заявитель заключил договоры с организациями, у большинства которых основными видами деятельности являлись производство общестроительных работ и торговля.
При этом, общество, не соглашаясь с доводами инспекции, по сути, не приводит доводов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а в данном случае - фактическое наличие у контрагентов условий и возможностей для выполнения спорных работ: необходимых лицензий (разрешений), ресурсов (включая квалифицированный персонал), а также опыта, в частности, в области архитектурно-строительного проектирования.
К тому же, по утверждению инспекции, в проверяемом периоде об общего объема расходов доля расходов, приходящаяся на спорные договоры, составила в 2005 г. - 90,46%, в 2006 - 82,8%, в 2007 - 80,26%, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что деятельность заявителя в спорных налоговых периодах была связана преимущественно с недобросовестными контрагентами.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для выполнения спорных работ, основанные лишь на получении от некоторых из них копий учредительных документов и свидетельств о регистрации, а также лицензий, не относящихся к заказанным работам, являются преждевременными.
Также судами не дана оценка доводу инспекции о том, что из анализа выписок по счетам субподрядчиков в совокупности с информацией, полученной из других налоговых органов, усматривается использование расчетных счетов для транзита денежных средств.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
В нарушение требования данной статьи суды двух инстанций не дали оценки ряду доводов налогового органа и представленных инспекцией доказательств и не указали мотивы, по которым эти доводы и доказательства были отвергнуты.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Кроме того, общество одновременно с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции представило в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о восстановлении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства общество указало на то, что решение Управления от 25.11.2009 было получено его представителем лишь 03.09.2010, таким образом, налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов только 03.09.2010.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд следует исчислять с 03.09.2010 г., то есть с даты, когда заявителем получено решение Управления, то есть трехмесячный срок, по выводу суда, заявителем не пропущен.
Между тем, судом не дана оценка документам, представленным инспекцией в подтверждение своевременности отправки Управлением данного решения письмом от 25.11.2009 по адресу местонахождения налогоплательщика (т. 21 л.д. 19 - 23).
Проверка данного обстоятельства имеет существенное значение для установления факта соблюдения обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также, в случае его пропуска, наличия уважительных причин для восстановления срока.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, на предмет достоверности, исследуя их во взаимосвязи и совокупности, дать соответствующую оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности спорных хозяйственных операций.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года по делу N А40-138637/10-129-481 отменить, за исключением доначислений по транспортному налогу.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N А40-138637/10-129-481
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N А40-138637/10-129-481
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО: Рудаев Г.Я. - директор, решение единственного акционера от 20.09.2010; Зотова Е.А. по доверенности N 05ДВР14/2-2 от 01.09.2011; Зотов А.А. по доверенности N 03ДВР/11/2-1 от 01.09.2011
от ответчика ИФНС: Белялетдинов А.А. по доверенности N 05юр-41 от 25.11.2010
рассмотрев 14 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 10 по г. Москве
на решение от 19.04.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 07.07.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,
по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Р.Проект"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 10 по г. Москве,
установил:
Закрытое акционерное общество "Р. Проект" (ИНН 7710203713, КПП 7710010001) (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве (ИНН 7710047253) (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.09.2009 N 260 (за исключением доначислений по транспортному налогу).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, требования общества удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального и материального права, и в удовлетворении требований отказать.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 15.07.2009 N 100 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 28.09.2009 N 260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 6 620 281 руб. Кроме того обществу решением начислены пени в сумме 13 364 803 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 42 285 423 руб., а также уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 244 483 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 25.11.2009 N 21-19/124120 решение инспекции от 28.09.2009 N 260 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Одновременно Управление утвердило решение инспекции и признало его вступившим в законную силу.
Не согласившись с решением инспекции (за исключением доначислений по транспортному налогу), общество 19.11.2010 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужили ее выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета в целях налогообложения фиктивных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Респект", "ГеоСтрой", "ФутурумСтрой", "СтройАктив", "СтройВизави", "ГарантСтрой", "СтройДекор", "ИнтерСтройМонтаж", "СтройМонтаж", "Уровень", а также об отсутствии со стороны налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
В связи с этим инспекцией за 2005 - 2007 г.г. не приняты для целей налогообложения прибыли расходы общества в размере 97.780.613 руб. и не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в сумме 19.058.308 руб.
Спорные расходы и налоговые вычеты заявлены обществом по договорам с вышеперечисленными обществами на выполнение проектной документации, разработку технических условий и заданий, градостроительного обоснования, ведение авторского надзора, выполнений обязательств, связанных с подготовкой и комплектацией пакета исходно-разрешительной документации и др., в связи со строительством жилых домов, жилых комплексов, многофункциональных комплексов, многофункциональных офисно-деловых центра и комплекса, и др.
В ходе налоговой проверки инспекцией были, в частности, установлены: недостоверность документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами; неотражение контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности фактически полученной от заявителя выручки и неуплата ими налогов или уплата налогов в минимальных суммах (от 73 руб. до 6000 руб.) при том, что на расчетные счета поступали значительные денежные средства (до 3,8 млрд. рублей); невозможность выполнения контрагентами спорных работ ввиду отсутствия у них лицензий на осуществление спорных видов деятельности, квалифицированного персонала и других работников, какого-либо имущества (основных средств, производственных активов, транспортных средств), а также обязательных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью (арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных платежей и услуг связи); отсутствие контрагентов по адресам регистрации, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами в спорный период.
Оценив представленные обществом в материалы дела документы (договоры субподряда, акты, счета-фактуры), суды пришли к выводу о выполнении заявителем всех необходимых условий для учета расходов для целей налогообложения прибыли по ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных положениями статей 169, 171, 172 Кодекса. Инспекцией при этом, по мнению судов, не было представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Однако судами при рассмотрении данного дела не учтено следующее.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами не дана оценка вышеуказанным документам, представленным обществом, с учетом приводимых инспекцией доводов о том, что все спорные работы обществами "Строительная компания "Респект", "ГеоСтрой", "ФутурумСтрой", "СтройАктив", "СтройВизави", "ГарантСтрой", "СтройДекор", "ИнтерСтройМонтаж", "СтройМонтаж", "Уровень" не выполнялись и не могли быть выполнены. Проекты на объекты, на которые сослались суды, в материалах дела отсутствуют.
Так, в судах первой и апелляционной инстанции инспекция, ссылаясь на статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положение о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.03.2020 N 174, указывала, что в проверяемый период деятельность в области проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности могла осуществляться только организациями, обладающими соответствующими лицензиями на осуществление деятельности по проектированию.
Не отвечая на довод инспекции, суд первой инстанции сослался на лицензии на строительство, представленные заявителю обществами "Строительная компания "Респект", "СтройВизави", "СтройДекор", "ИнтерСтройМонтаж".
Между тем, как правильно указывает налоговый орган, лицензии на строительство не дают право названным организациям осуществлять деятельность по проектированию, и заявитель, заключая договоры на выполнение проектной документации по объектам жилищного и офисного строительства с данными организациями, а также с обществами "ГеоСтрой", "ГарантСтрой", не убедился в их праве, а также фактических возможностях (в частности, в наличии квалифицированных работников) выполнять спорные виды работы.
Суд, ссылаясь на лицензии на проектирование, выданные обществам "ФутурумСтрой" и "СтройАктив", оставил без внимания доводы инспекции о том, что названными организациями для получения лицензий были представлены недостоверные документы. Так, представленные для получения лицензии дипломы руководителей ООО "ФутурумСтрой" и ООО "СтройАктив" им были выданы, соответственно, одному до рождения, а другому - в 11 лет.
Поскольку субподрядчиками проектная и техническая документация не разрабатывалась, то, по мнению инспекции, ими не могли быть выполнены и работы по авторскому надзору, под которыми понимается надзор автора проекта и иных разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством.
Выводы суда о том, что проектная документация могла быть выполнена третьими лицами, носит предположительный характер и сделан без проверки довода инспекции о том, что согласно выпискам банков по счетам контрагентов никакие организации для выполнения спорных работ ими не привлекались. Иные доказательства в подтверждение данного обстоятельства в деле отсутствуют.
Кроме того, как указывает инспекция, налогоплательщик должен был знать, кто выполняет проектную документацию и авторский надзор, поскольку по установленным и нормативно закрепленным правилам данной отрасли, проектная документация должна быть подписаны лицом, ее выполнившим (архитектор, инженер); заявитель как заказчик работ по авторскому надзору, должен был располагать сведениями (приказами) о специалистах, назначенных исполнителем (контрагентами) для выполнения данных работ.
Кто подписывал проектную (техническую) документацию, а также кто передавал ее заявителю и каким способом, кто и каким образом осуществлял авторский надзор, кем подписывались и каким образом передавались заявителю первичные документы, представленные для подтверждения расходов и вычетов на сумму около 120 млн. рублей, общество не поясняло, и суд не выяснил.
Доводам инспекции в этой части суд оценки не дал.
Не проверено и утверждение инспекции о том, что работы фактически выполнялось самим заявителем, осуществляющим деятельность в области архитектурно-строительного проектирования и имеющим соответствующую лицензию, что подтверждается наряду с вышеизложенными обстоятельствами показаниями работников заявителя, протоколы допросов которых имеются в материалах дела, однако оценки судов не получили.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не может признать достаточной для вывода о реальности выполнения субподрядчиками работ ссылку суда на представление обществом пакета документов, формально соответствующих требованиям законодательства.
Выводы суда о том, что все субподрядчики созданы задолго до совершения спорных операций, заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, сделаны без надлежащей проверки материалов дела и доводов инспекции.
Так инспекция указывает, что по отношения с ООО СК "Респект" (создано 17.04.2007) обществом представлены договоры от 10.05.2007 и от 02.10.2007, подписанные генеральным директором Шилиной М.А. Однако Шилина М.А. является генеральным директором лишь с 07.11.2007.
Незадолго до заключения договоров были также созданы общества "СтройВизави", "ГарантСтрой", "ИнтерСтройМонтаж".
Учитывая характер работ, требующих наличия квалифицированных работников и лицензий на право осуществления деятельности, предусмотренной спорными договорами, заявитель заключил договоры с организациями, у большинства которых основными видами деятельности являлись производство общестроительных работ и торговля.
При этом, общество, не соглашаясь с доводами инспекции, по сути, не приводит доводов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а в данном случае - фактическое наличие у контрагентов условий и возможностей для выполнения спорных работ: необходимых лицензий (разрешений), ресурсов (включая квалифицированный персонал), а также опыта, в частности, в области архитектурно-строительного проектирования.
К тому же, по утверждению инспекции, в проверяемом периоде об общего объема расходов доля расходов, приходящаяся на спорные договоры, составила в 2005 г. - 90,46%, в 2006 - 82,8%, в 2007 - 80,26%, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что деятельность заявителя в спорных налоговых периодах была связана преимущественно с недобросовестными контрагентами.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для выполнения спорных работ, основанные лишь на получении от некоторых из них копий учредительных документов и свидетельств о регистрации, а также лицензий, не относящихся к заказанным работам, являются преждевременными.
Также судами не дана оценка доводу инспекции о том, что из анализа выписок по счетам субподрядчиков в совокупности с информацией, полученной из других налоговых органов, усматривается использование расчетных счетов для транзита денежных средств.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
В нарушение требования данной статьи суды двух инстанций не дали оценки ряду доводов налогового органа и представленных инспекцией доказательств и не указали мотивы, по которым эти доводы и доказательства были отвергнуты.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Кроме того, общество одновременно с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции представило в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о восстановлении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства общество указало на то, что решение Управления от 25.11.2009 было получено его представителем лишь 03.09.2010, таким образом, налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов только 03.09.2010.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд следует исчислять с 03.09.2010 г., то есть с даты, когда заявителем получено решение Управления, то есть трехмесячный срок, по выводу суда, заявителем не пропущен.
Между тем, судом не дана оценка документам, представленным инспекцией в подтверждение своевременности отправки Управлением данного решения письмом от 25.11.2009 по адресу местонахождения налогоплательщика (т. 21 л.д. 19 - 23).
Проверка данного обстоятельства имеет существенное значение для установления факта соблюдения обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также, в случае его пропуска, наличия уважительных причин для восстановления срока.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, на предмет достоверности, исследуя их во взаимосвязи и совокупности, дать соответствующую оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности спорных хозяйственных операций.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года по делу N А40-138637/10-129-481 отменить, за исключением доначислений по транспортному налогу.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)