Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е.Лобановой
судей И.И.Терехиной
Л.Ф.Зубаревой
при ведении протокола заседания судьей И.И.Терехиной
при участии:
от истца - Кичеева В.М. (протокол N 1 от 10.04.2002 г.)
от ответчика - Вихоревой Ю.Г. (дов. от 17.10.2008 г.) Остроумовой О.О. (дов. от 26.02.2009 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бизнес-интеллект"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2009 года
по делу N А45-5136/2008-4/108 (судья Д.В.Коновалова)
по иску ЗАО "Бизнес-интеллект"
к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11"
о взыскании 7176232,68 руб.
ЗАО "Бизнес-интеллект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" о взыскании 6566250 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительным соглашениям от 17 января 2005 и от 18 января 2005 года к договору N 382.1102/03 от 5 января 2004 года, а также 1362404,13 руб. годовых процентов, начисленных с 28 февраля 2007 года по 19 января 2009 года (уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2009 года по делу N А45-5136/2008-4/108 исковые требования удовлетворены частично в сумме 85000 руб. по основному долгу и в сумме 15722,46 руб. по годовым процентам. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 30 января 2009 года, ЗАО "Бизнес-интеллект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и иск удовлетворить полностью. Жалоба мотивирована тем, что все работы, об оплате которых заявлен иск, выполнены в полном объеме и подлежат оплате. Объем работ согласован в договорной документации. Истец не согласился с квалификацией договора как подрядного. По его мнению, его следует отнести к договору на оказание услуг. Суд не применил обычаи делового оборота и сложившиеся между сторонами отношения. Реорганизация подразделений ответчика не освобождает его от обязанности оплаты принятых услуг. Работы ответчиком были частично оплачены, что свидетельствует об одобрении сделки. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представителем истца полностью поддержаны.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания" ссылается на невыполнение истцом предусмотренной дополнительными соглашениями от 17 января и от 18 января 2005 года обязанности по разработке технического задания. Указание в актах приемки работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, укрупненных этапов работ без подтверждения полного их выполнения, не может быть принято как надлежащее доказательство. Ссылка истца на статью 174 ГК РФ отношения к доказыванию факта выполнения работ, их объему и стоимости не имеет. Довод истца о правовой квалификации договора противоречит нормам гражданского законодательства. Договорные правоотношения сторон предполагают овеществленный результат исполнения - результат обследования (документ), техническое задание (письменный план), измененный программный продукт, сформированная база данных. Факт невыполнения истцом работ и отсутствия результатов подтверждается тем, что субъекты, для которых они должны были производиться реорганизованы (укрупнены или ликвидированы) и принять работы они объективнее могли. Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменений.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области 30 января 2009 года по делу N А45-5136/2008-4/108, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 5 января 2004 года ЗАО "Бизнес-интеллект" и ОАО "Томскэнерго", впоследствии реорганизованное в ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" заключили договор N 382.1102/03, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику и внедрению автоматизированного бухгалтерского и налогового учета на основе ведомственных регистров, отчетности по внутренним стандартам РАО "ЕЭС России". В пункте 1.3 договора установлено, что содержание, сроки и стоимость основных этапов выполнения работ определяются календарным планом.
Оценивая правовую природу договора N 382.1102/03, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении между сторонами правоотношений подряда, регулируемых главой 37 ГК РФ.
ЗАО "Бизнес-интеллект" с выводами суда первой инстанции не согласилось и в апелляционной жалобе утверждает, что договор N 382.1102/03 является сделкой по оказанию услуг, т.к. результаты его исполнения не имеют материального воплощения.
Характер принятых истцом по договору N 382.1102/03 обязательств носит элементы как подрядных, так и возмездных услуг, что на обязанность надлежащей сдачи результатов их исполнения ответчику не влияет. Указанные правоотношения регулируются статьями 702 - 729, 779 - 783 ГК РФ, которые правомерно применены судом первой инстанции.
Стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору N 382.1102/03.
По дополнительному соглашению от 17 января 2005 года истец обязался в срок с 17 января 2005 года по 28 февраля 2006 года выполнить работы согласно календарному плану (приложение N 9) на общую сумму 5695000 руб. Место выполнения работ - ТЭЦ-3 ОАО "Томскэнерго" г. Томск.
Представленные в материалы дела календарный план (приложение N 9), спецификация, ориентировочный план проведения внедренческих работ, обоснование стоимости и смета со стороны заказчика не подписаны (л.д. 77 - 94 том 1). Это свидетельствует об отсутствии согласования сторонами существенных условий данного вида сделки - наименования работ, этапов их выполнения, стоимости каждого этапа.
По дополнительному соглашению от 18 января 2005 года истец обязался в срок с 17 января 2005 года по 28 февраля 2006 года выполнить работы согласно календарному плану (приложение N 10). На общую сумму 5695000 руб. Место выполнения работ - ГРЭС-2 ОАО "Томскэнерго" г. Томск.
ЗАО "Бизнес интеллект" утверждает, что по дополнительным соглашениям от 17 января 2005 года и от 18 января 2005 года работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ. Ответчик признал наличие задолженности в сумме 85000 руб. по оплате работ, принятых по акту N 1102.07/08 от 8 августа 2005 года, которые по решению суда первой инстанции были взысканы в пользу ЗАО "Бизнес-интеллект".
Однако истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости работ по актам N 1102.06/07 на сумму 765000 руб. (л.д. 59 том 2), N 1102.06/08 на сумму 3421250 руб. (л.д. 60 том 2), N 1102.07/09 на сумму 510000 руб. (л.д. 64 том 2), N 1102.07/10 на сумму 765000 (л.д. 65 том 2), N 1102.07/11 на сумму 1020000 руб. (л.д. 66 том 2), всего на сумму 6481250 руб., от подписания которых он уклонился.
Оценивая доводы истца, суд первой инстанции обоснованно применил статью 65 АПК РФ устанавливающую обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
В силу данной процессуальной нормы права истец обязан представить доказательства выполнения для ответчика работ на сумму 6481250 руб., а также передачи ему их результатов.
В представленных в дело спорных актах сдачи-приемки работ в графе "Наименование работ" указаны - общие наименования предмета договора, опытная эксплуатация, изменение программного и информационного обеспечения, авторский надзор и обучение персонала.
Сведения в чем выражались эти работы, этапы их проведения, результаты, какие изменения были внесены в программный продукт, какой персонал был обучен (его состав, количество), методы и объемы осуществления авторского надзора и иные идентифицирующие признаки работ в актах отсутствуют. В графе "Выполнено" в актах указаны в качестве единиц измерения проценты. При этом из содержания актов установить способ определения этих процентов, а также по отношению к какому объему работ они исчислены (в каких единицах измерения определялся весь объем работ) нельзя.
Доказательства своих затрат на выполнение работ для ответчика истец документально не подтвердил. Факт оказания услуг, работ и принятие их результатов по спорным актам ответчик отрицает.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о состоявшейся в заявленный истцом период реорганизации в подразделениях бухгалтерии, технического управления, материально-технического снабжения, управления персоналом, которые привели к укрупнению подразделений, ликвидации их в ТЭЦ-3 и ГРЭС-2 ОАО "Томскэнерго". Эти обстоятельства исключают возможность передачи программного продукта и услуг по его сопровождению, обучению персонала и авторскому надзору в этих подразделениях.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии безусловных доказательств выполнения истцом для ответчика работ и услуг по актам N 1102.06/07, N 1102.06/08, N 1102.07/09, N 1102.07/10, N 1102.07/11 соответствует материалам дела.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2009 года по делу N А45-5136/2008-4/108 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2009 N 07АП-2683/09 ПО ДЕЛУ N А45-5136/2008-4/108
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. N 07АП-2683/09
Дело N А45-5136/2008-4/108
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е.Лобановой
судей И.И.Терехиной
Л.Ф.Зубаревой
при ведении протокола заседания судьей И.И.Терехиной
при участии:
от истца - Кичеева В.М. (протокол N 1 от 10.04.2002 г.)
от ответчика - Вихоревой Ю.Г. (дов. от 17.10.2008 г.) Остроумовой О.О. (дов. от 26.02.2009 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бизнес-интеллект"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2009 года
по делу N А45-5136/2008-4/108 (судья Д.В.Коновалова)
по иску ЗАО "Бизнес-интеллект"
к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11"
о взыскании 7176232,68 руб.
установил:
ЗАО "Бизнес-интеллект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" о взыскании 6566250 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительным соглашениям от 17 января 2005 и от 18 января 2005 года к договору N 382.1102/03 от 5 января 2004 года, а также 1362404,13 руб. годовых процентов, начисленных с 28 февраля 2007 года по 19 января 2009 года (уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2009 года по делу N А45-5136/2008-4/108 исковые требования удовлетворены частично в сумме 85000 руб. по основному долгу и в сумме 15722,46 руб. по годовым процентам. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 30 января 2009 года, ЗАО "Бизнес-интеллект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и иск удовлетворить полностью. Жалоба мотивирована тем, что все работы, об оплате которых заявлен иск, выполнены в полном объеме и подлежат оплате. Объем работ согласован в договорной документации. Истец не согласился с квалификацией договора как подрядного. По его мнению, его следует отнести к договору на оказание услуг. Суд не применил обычаи делового оборота и сложившиеся между сторонами отношения. Реорганизация подразделений ответчика не освобождает его от обязанности оплаты принятых услуг. Работы ответчиком были частично оплачены, что свидетельствует об одобрении сделки. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представителем истца полностью поддержаны.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания" ссылается на невыполнение истцом предусмотренной дополнительными соглашениями от 17 января и от 18 января 2005 года обязанности по разработке технического задания. Указание в актах приемки работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, укрупненных этапов работ без подтверждения полного их выполнения, не может быть принято как надлежащее доказательство. Ссылка истца на статью 174 ГК РФ отношения к доказыванию факта выполнения работ, их объему и стоимости не имеет. Довод истца о правовой квалификации договора противоречит нормам гражданского законодательства. Договорные правоотношения сторон предполагают овеществленный результат исполнения - результат обследования (документ), техническое задание (письменный план), измененный программный продукт, сформированная база данных. Факт невыполнения истцом работ и отсутствия результатов подтверждается тем, что субъекты, для которых они должны были производиться реорганизованы (укрупнены или ликвидированы) и принять работы они объективнее могли. Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменений.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области 30 января 2009 года по делу N А45-5136/2008-4/108, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 5 января 2004 года ЗАО "Бизнес-интеллект" и ОАО "Томскэнерго", впоследствии реорганизованное в ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" заключили договор N 382.1102/03, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику и внедрению автоматизированного бухгалтерского и налогового учета на основе ведомственных регистров, отчетности по внутренним стандартам РАО "ЕЭС России". В пункте 1.3 договора установлено, что содержание, сроки и стоимость основных этапов выполнения работ определяются календарным планом.
Оценивая правовую природу договора N 382.1102/03, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении между сторонами правоотношений подряда, регулируемых главой 37 ГК РФ.
ЗАО "Бизнес-интеллект" с выводами суда первой инстанции не согласилось и в апелляционной жалобе утверждает, что договор N 382.1102/03 является сделкой по оказанию услуг, т.к. результаты его исполнения не имеют материального воплощения.
Характер принятых истцом по договору N 382.1102/03 обязательств носит элементы как подрядных, так и возмездных услуг, что на обязанность надлежащей сдачи результатов их исполнения ответчику не влияет. Указанные правоотношения регулируются статьями 702 - 729, 779 - 783 ГК РФ, которые правомерно применены судом первой инстанции.
Стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору N 382.1102/03.
По дополнительному соглашению от 17 января 2005 года истец обязался в срок с 17 января 2005 года по 28 февраля 2006 года выполнить работы согласно календарному плану (приложение N 9) на общую сумму 5695000 руб. Место выполнения работ - ТЭЦ-3 ОАО "Томскэнерго" г. Томск.
Представленные в материалы дела календарный план (приложение N 9), спецификация, ориентировочный план проведения внедренческих работ, обоснование стоимости и смета со стороны заказчика не подписаны (л.д. 77 - 94 том 1). Это свидетельствует об отсутствии согласования сторонами существенных условий данного вида сделки - наименования работ, этапов их выполнения, стоимости каждого этапа.
По дополнительному соглашению от 18 января 2005 года истец обязался в срок с 17 января 2005 года по 28 февраля 2006 года выполнить работы согласно календарному плану (приложение N 10). На общую сумму 5695000 руб. Место выполнения работ - ГРЭС-2 ОАО "Томскэнерго" г. Томск.
ЗАО "Бизнес интеллект" утверждает, что по дополнительным соглашениям от 17 января 2005 года и от 18 января 2005 года работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ. Ответчик признал наличие задолженности в сумме 85000 руб. по оплате работ, принятых по акту N 1102.07/08 от 8 августа 2005 года, которые по решению суда первой инстанции были взысканы в пользу ЗАО "Бизнес-интеллект".
Однако истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости работ по актам N 1102.06/07 на сумму 765000 руб. (л.д. 59 том 2), N 1102.06/08 на сумму 3421250 руб. (л.д. 60 том 2), N 1102.07/09 на сумму 510000 руб. (л.д. 64 том 2), N 1102.07/10 на сумму 765000 (л.д. 65 том 2), N 1102.07/11 на сумму 1020000 руб. (л.д. 66 том 2), всего на сумму 6481250 руб., от подписания которых он уклонился.
Оценивая доводы истца, суд первой инстанции обоснованно применил статью 65 АПК РФ устанавливающую обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
В силу данной процессуальной нормы права истец обязан представить доказательства выполнения для ответчика работ на сумму 6481250 руб., а также передачи ему их результатов.
В представленных в дело спорных актах сдачи-приемки работ в графе "Наименование работ" указаны - общие наименования предмета договора, опытная эксплуатация, изменение программного и информационного обеспечения, авторский надзор и обучение персонала.
Сведения в чем выражались эти работы, этапы их проведения, результаты, какие изменения были внесены в программный продукт, какой персонал был обучен (его состав, количество), методы и объемы осуществления авторского надзора и иные идентифицирующие признаки работ в актах отсутствуют. В графе "Выполнено" в актах указаны в качестве единиц измерения проценты. При этом из содержания актов установить способ определения этих процентов, а также по отношению к какому объему работ они исчислены (в каких единицах измерения определялся весь объем работ) нельзя.
Доказательства своих затрат на выполнение работ для ответчика истец документально не подтвердил. Факт оказания услуг, работ и принятие их результатов по спорным актам ответчик отрицает.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о состоявшейся в заявленный истцом период реорганизации в подразделениях бухгалтерии, технического управления, материально-технического снабжения, управления персоналом, которые привели к укрупнению подразделений, ликвидации их в ТЭЦ-3 и ГРЭС-2 ОАО "Томскэнерго". Эти обстоятельства исключают возможность передачи программного продукта и услуг по его сопровождению, обучению персонала и авторскому надзору в этих подразделениях.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии безусловных доказательств выполнения истцом для ответчика работ и услуг по актам N 1102.06/07, N 1102.06/08, N 1102.07/09, N 1102.07/10, N 1102.07/11 соответствует материалам дела.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2009 года по делу N А45-5136/2008-4/108 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)