Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "08" февраля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "НИИПРОЕКТ"
на решение от 13 ноября 2009 г.
по делу N А40-60054/09-7-444
по иску ООО "Рублевка Плаза"
к ГУП МО "НИИПРОЕКТ"
о взыскании 1.581.686 руб. 34 коп.
В судебное заседание явились:
Истец: Саенко Е.Д. по дов. от 30.04.2009 г.
Ответчик: Малышев Б.Е. по дов. от 01.02.2010 г., Кравцова В.Н. по дов. от 01.02.2010 г., Круглова И.А. по дов. от 09.12.2009 г.
ООО "Рублевка Плаза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП МО "НИИПРОЕКТ" о расторжении договора N 04/2008/ТМ-6 от 12.03.08 и взыскании 1.581.686 руб. 34 коп. неотработанного аванса.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик в жалобе указывает, что нарушения принятых на себя по договору обязательств им не допущено.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 12.03.08 между сторонами заключен договор N 04/2008/ТМ-6 на выполнение работ по проектировке: "Проект строительства (П+РД) жилого Дома с административно-офисными помещениями и подземным гаражом-стоянкой в деревне Жуковка Одинцовского района Московской области".
Согласно п. 2.1 договора ответчик должен был:
- - разработать на базе предоставленных заказчиком исходных данных (приложение N 1) и задания на проектирование (Приложение N 4) весь пакет Проектной документации в соответствии с Приложением N 2 (состав проектной документации);
- - осуществить контроль и координацию на всех этапах проектирования, включая участие в согласовании Проектной документации в объеме, возлагаемом на Генерального проектировщика нормами и правилами;
- - по отдельному договору осуществлять авторский надзор за строительством объекта. Стоимость работ по договору согласно смете (приложение N 6) составляет 20.996.863 руб. 04 коп.
В соответствии с разделом 4 договора оплата по договору осуществляется по разделами соответствии с графиком финансирования.
Авансирование осуществляется в размере 10% от общей стоимости договора в 5-дневный срок со дня подписания договора. При этом аванс распределяется как 10% по каждому раздел; работ. Авансирование каждого раздела работ, будет осуществляться в размере 30% от стоимости каждого раздела в соответствии с Календарным планом и графиком финансирования и выпуск Проектной документации (приложение N 3).
Согласно п. 4.3 договора оплата каждого раздела выполненных работ производится в течение 5 (пяти) банковских Дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки в размере оставшихся 60% от стоимости каждого раздела.
Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) Дней с даты перечисления аванса (5.2 договора). Платежным поручением N 57 от 29.05.08 (л.д. 44, т. 1) истцом произведен на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 2.099.686 руб. 34 коп. и пл. поручением) 46 от 22.05.08 (л.д. 45, т. 1) на сумму 222.000 руб., всего на общую сумму 2.321.686 руб. 34 коп.
В соответствии с п. 5.1 договора работы производятся в соответствии с Календарным планом финансирования и выпуска Проектной документации, приведенным в Приложении N 3. Так, сроки первого этапа выполнения работ "Эскиз" сторонами определены согласно перезаключенному Приложению N 3 к договору - до 05.07.08, срок выполнения по второму этап; "Архитектурные решения, Технологические решения" определен - 09.08.08.
Согласно двустороннему акту КС-2, КС-3 о приемке выполнения работ по первому этапу работы приняты, с нарушением установленного договором срока - 29.10.08 на общую сумму 740.000 руб.
Письмом от 23.01.09 (л.д. 51, т. 1.) истцом в адрес ответчика направлено предложение о досрочном расторжении договора, в ответ на которое ответчик письмом N 11-18/64 от 27 января 2009 года (л.д. 97, т. 1) подтвердил свое согласие, указав одновременно на приостановление работ по договор и передачу истцу их результатов в течение 10 дней в объеме на 26.01.08.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договор полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Принимая во внимание, что сторонами достигнута договоренность о расторжении договора, договор признается расторгнутым.
По результатам представленных к зачету объемов выполненных работ у сторон возникли разногласия.
Согласно п. 1.6, п. 1:9, п. 2.1 договора, приложения N 3 к договору для осуществления работ по второму этапу эскизный проект, являющийся основанием для разработки основной части Проектной документации, подлежал согласованию.
Согласованный Эскизный проект направлен истцом в адрес ответчика после направления уведомления о рассмотрении возможности досрочного расторжения договора, а также получения одобрения со стороны ответчика - 26.01.09.
В соответствии с п. 14:2 договора при расторжении договора подрядчик обязан надлежаще выполненные к моменту расторжения договора работы.
Ответчиком результаты выполненных по второму этапу работ переданы истцу по накладной N 74 от 10.02.09 с приложением актов сдачи-приемки N 2/04/2008/ТМ-6 на сумму 1.579.686 руб. 34 коп., которые истцом не подписаны из-за несогласия с заявленными к оплате объемами работ, завышением их стоимости, о чем свидетельствует письмо истца от 12.02.09 (л.д. 98, т. 1).
Направленный повторно 26.03.09 (л.д. 101, т. 1) ответчиком акт сдачи-приемки 2/04/2008/ТМ-6 на сумму 1.658.379 руб. 08 коп. с приложением сметы (л.д. 102, т. 2) также не подписан истцом.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результат работы отказаться от исполнения договора. При этом заказчик обязан уплатить подрядчик часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих объемы выполненных работ до получения согласованного эскизного проекта, а также их стоимость не представлено, экспертиза сторонами не проводилась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Ответчик в жалобе указывает, что, по его мнению, является несостоятельным довод суда о том, что эскизный проект был согласован Истцом 26 января 2009 г. Между тем, далее сам Заявитель в жалобе указывает, что письмом от 26 января Истец подтвердил выбор варианта эскизного проекта. Таким образом, в данной части жалобы усматривается внутреннее противоречие. Сам Заявитель подтверждает, что Истцом были приняты по Акту от 29.10.2008 г. два варианта эскизного проекта. В соответствии с условиями договора и действующего законодательства, работа по второму и дальнейшим этапам могла быть начала и произведена только после утверждения одного из этапов.
Это подтверждено материалами дела, в том числе и письмом самого Заявителя (Подрядчика по договору) от 02.12.2008 года. В данной части жалобы Заявитель противоречит сам себе, а также материалам дела. Вместе с тем, вывод суда, приведенный в решении, соответствует материалам дела и требованиям процессуального и материального права.
26 января 2008 г. Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора. Вопреки утверждению Ответчика, данное письмо не может противоречить условиям договора, поскольку право Заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено действующим законодательством РФ, а именно статьей 717 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, Заявитель в своем письме от 27.01.2009 г. согласился расторгнуть договор, прекратить работы и сдать результат работ по состоянию на момент расторжения Истцу.
Однако работы не были сданы вовремя. В соответствии с п. 14.2. Договора, в случае расторжения Договора, Подрядчик обязан сдать надлежаще выполненные к моменту расторжения Договора Работы.
В срок, согласованный сторонами, а именно в течение 10 дней после уведомления Заказчика о расторжении Договора, работы переданы Заказчику не были. Срок был согласован самим Ответчиком в письме Исх. N 11-18/64 от 27 января 2009 года (имеется в материалах дела).
Часть работ, а именно - частично выполненные этапы Архитектурные решения и Конструктивные решения - были переданы Истцу только 10 февраля 2009 г., то есть с нарушением срока, установленного договором. Истец незамедлительно, 12 февраля 2009 года, в письменной форме уведомил Подрядчика письмом о том, что не может принять работу, поскольку она не соответствует требованиям договора и действующему законодательству (письмо имеется в материалах дела). Указанное письмо было получено Ответчиком, что им было неоднократно подтверждено на заседаниях суда первой инстанции и принято судом во внимание.
Довод Заявителя жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, представленные Заявителем (письмо N 2-18/224 от 26.03.2009 г.) и не выяснены в полной мере обстоятельства дела, также несостоятелен.
Так, указанное письмо само по себе не может являться доказательством выполнения работ надлежащим образом. Дополнительных доказательств Ответчиком представлено не было, в то время как Истец, напротив, представил в материалы дела дополнительные доказательства - в частности, заключение архитектурного бюро ООО "Предприятие "Александръ". Указанные доказательства были полностью, в соответствии с требованиями АПК РФ, исследованы судом и оценены в совокупности с другими материалами дела.
Заявитель жалобы, фактически, просит суд апелляционной инстанции о переоценке доказательств, уже исследованных судом первой инстанции.
Касательно исполнительной сметы.
В соответствии со статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. При этом в случае, если цена определена путем составления сметы, последняя становится обязательной, то есть приобретает силу и становится частью договора подряда только после утверждения ее Заказчиком. При этом, если иное не указано прямо в договоре, цена, предусмотренная Сметой, считается твердой (ч. 4 ст. 709 ГК РФ).
Согласно ч. 6 приведенной статьи, Подрядчик не вправе в одностороннем порядке требовать увеличения цены.
Согласно статьи 711 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить работу только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В письме Ответчика от 26 марта 2009 года (и Смете N 2) указано, что, работы по этапу Конструктивные решения выполнены на 20%, а Архитектурные решения - на 16%.
При этом, вопреки требованиям действующего законодательства, изложенным выше, работы, Ответчик требует оплаты за работы, выполненные на 20% и 16% в размере большем, чем 60% стоимости двух этапов, вместе взятых. По мнению Истца, Ответчик неправомерно, в одностороннем порядке увеличивает стоимость работ в Смете N 2, которая не была утверждена Заказчиком.
Заявитель в свое жалобе указывает, что данная смета "рассчитана на основании "Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ" и по расценкам справочника базовых цен на проектные работы... и является общепринятым инструментом определения стоимости проектных работ". Между тем, исходя из норм Гражданского кодекса РФ, указанные инструменты могут применяться при определении цены, указываемой в договоре, однако, после утверждения сметы заказчиком, цена не может быть изменена в одностороннем порядке.
Довод об общепринятости инструмента определения стоимости проектных работ к договорной цене применен быть не может.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2009 г. по делу N А40-60054/09-7-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП МО "НИИПРОЕКТ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2010 N 09АП-28347/2009 ПО ДЕЛУ N А40-60054/09-7-444
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N 09АП-28347/2009
Дело N А40-60054/09-7-444
Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "08" февраля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "НИИПРОЕКТ"
на решение от 13 ноября 2009 г.
по делу N А40-60054/09-7-444
по иску ООО "Рублевка Плаза"
к ГУП МО "НИИПРОЕКТ"
о взыскании 1.581.686 руб. 34 коп.
В судебное заседание явились:
Истец: Саенко Е.Д. по дов. от 30.04.2009 г.
Ответчик: Малышев Б.Е. по дов. от 01.02.2010 г., Кравцова В.Н. по дов. от 01.02.2010 г., Круглова И.А. по дов. от 09.12.2009 г.
установил:
ООО "Рублевка Плаза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП МО "НИИПРОЕКТ" о расторжении договора N 04/2008/ТМ-6 от 12.03.08 и взыскании 1.581.686 руб. 34 коп. неотработанного аванса.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик в жалобе указывает, что нарушения принятых на себя по договору обязательств им не допущено.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 12.03.08 между сторонами заключен договор N 04/2008/ТМ-6 на выполнение работ по проектировке: "Проект строительства (П+РД) жилого Дома с административно-офисными помещениями и подземным гаражом-стоянкой в деревне Жуковка Одинцовского района Московской области".
Согласно п. 2.1 договора ответчик должен был:
- - разработать на базе предоставленных заказчиком исходных данных (приложение N 1) и задания на проектирование (Приложение N 4) весь пакет Проектной документации в соответствии с Приложением N 2 (состав проектной документации);
- - осуществить контроль и координацию на всех этапах проектирования, включая участие в согласовании Проектной документации в объеме, возлагаемом на Генерального проектировщика нормами и правилами;
- - по отдельному договору осуществлять авторский надзор за строительством объекта. Стоимость работ по договору согласно смете (приложение N 6) составляет 20.996.863 руб. 04 коп.
В соответствии с разделом 4 договора оплата по договору осуществляется по разделами соответствии с графиком финансирования.
Авансирование осуществляется в размере 10% от общей стоимости договора в 5-дневный срок со дня подписания договора. При этом аванс распределяется как 10% по каждому раздел; работ. Авансирование каждого раздела работ, будет осуществляться в размере 30% от стоимости каждого раздела в соответствии с Календарным планом и графиком финансирования и выпуск Проектной документации (приложение N 3).
Согласно п. 4.3 договора оплата каждого раздела выполненных работ производится в течение 5 (пяти) банковских Дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки в размере оставшихся 60% от стоимости каждого раздела.
Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) Дней с даты перечисления аванса (5.2 договора). Платежным поручением N 57 от 29.05.08 (л.д. 44, т. 1) истцом произведен на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 2.099.686 руб. 34 коп. и пл. поручением) 46 от 22.05.08 (л.д. 45, т. 1) на сумму 222.000 руб., всего на общую сумму 2.321.686 руб. 34 коп.
В соответствии с п. 5.1 договора работы производятся в соответствии с Календарным планом финансирования и выпуска Проектной документации, приведенным в Приложении N 3. Так, сроки первого этапа выполнения работ "Эскиз" сторонами определены согласно перезаключенному Приложению N 3 к договору - до 05.07.08, срок выполнения по второму этап; "Архитектурные решения, Технологические решения" определен - 09.08.08.
Согласно двустороннему акту КС-2, КС-3 о приемке выполнения работ по первому этапу работы приняты, с нарушением установленного договором срока - 29.10.08 на общую сумму 740.000 руб.
Письмом от 23.01.09 (л.д. 51, т. 1.) истцом в адрес ответчика направлено предложение о досрочном расторжении договора, в ответ на которое ответчик письмом N 11-18/64 от 27 января 2009 года (л.д. 97, т. 1) подтвердил свое согласие, указав одновременно на приостановление работ по договор и передачу истцу их результатов в течение 10 дней в объеме на 26.01.08.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договор полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Принимая во внимание, что сторонами достигнута договоренность о расторжении договора, договор признается расторгнутым.
По результатам представленных к зачету объемов выполненных работ у сторон возникли разногласия.
Согласно п. 1.6, п. 1:9, п. 2.1 договора, приложения N 3 к договору для осуществления работ по второму этапу эскизный проект, являющийся основанием для разработки основной части Проектной документации, подлежал согласованию.
Согласованный Эскизный проект направлен истцом в адрес ответчика после направления уведомления о рассмотрении возможности досрочного расторжения договора, а также получения одобрения со стороны ответчика - 26.01.09.
В соответствии с п. 14:2 договора при расторжении договора подрядчик обязан надлежаще выполненные к моменту расторжения договора работы.
Ответчиком результаты выполненных по второму этапу работ переданы истцу по накладной N 74 от 10.02.09 с приложением актов сдачи-приемки N 2/04/2008/ТМ-6 на сумму 1.579.686 руб. 34 коп., которые истцом не подписаны из-за несогласия с заявленными к оплате объемами работ, завышением их стоимости, о чем свидетельствует письмо истца от 12.02.09 (л.д. 98, т. 1).
Направленный повторно 26.03.09 (л.д. 101, т. 1) ответчиком акт сдачи-приемки 2/04/2008/ТМ-6 на сумму 1.658.379 руб. 08 коп. с приложением сметы (л.д. 102, т. 2) также не подписан истцом.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результат работы отказаться от исполнения договора. При этом заказчик обязан уплатить подрядчик часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих объемы выполненных работ до получения согласованного эскизного проекта, а также их стоимость не представлено, экспертиза сторонами не проводилась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Ответчик в жалобе указывает, что, по его мнению, является несостоятельным довод суда о том, что эскизный проект был согласован Истцом 26 января 2009 г. Между тем, далее сам Заявитель в жалобе указывает, что письмом от 26 января Истец подтвердил выбор варианта эскизного проекта. Таким образом, в данной части жалобы усматривается внутреннее противоречие. Сам Заявитель подтверждает, что Истцом были приняты по Акту от 29.10.2008 г. два варианта эскизного проекта. В соответствии с условиями договора и действующего законодательства, работа по второму и дальнейшим этапам могла быть начала и произведена только после утверждения одного из этапов.
Это подтверждено материалами дела, в том числе и письмом самого Заявителя (Подрядчика по договору) от 02.12.2008 года. В данной части жалобы Заявитель противоречит сам себе, а также материалам дела. Вместе с тем, вывод суда, приведенный в решении, соответствует материалам дела и требованиям процессуального и материального права.
26 января 2008 г. Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора. Вопреки утверждению Ответчика, данное письмо не может противоречить условиям договора, поскольку право Заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено действующим законодательством РФ, а именно статьей 717 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, Заявитель в своем письме от 27.01.2009 г. согласился расторгнуть договор, прекратить работы и сдать результат работ по состоянию на момент расторжения Истцу.
Однако работы не были сданы вовремя. В соответствии с п. 14.2. Договора, в случае расторжения Договора, Подрядчик обязан сдать надлежаще выполненные к моменту расторжения Договора Работы.
В срок, согласованный сторонами, а именно в течение 10 дней после уведомления Заказчика о расторжении Договора, работы переданы Заказчику не были. Срок был согласован самим Ответчиком в письме Исх. N 11-18/64 от 27 января 2009 года (имеется в материалах дела).
Часть работ, а именно - частично выполненные этапы Архитектурные решения и Конструктивные решения - были переданы Истцу только 10 февраля 2009 г., то есть с нарушением срока, установленного договором. Истец незамедлительно, 12 февраля 2009 года, в письменной форме уведомил Подрядчика письмом о том, что не может принять работу, поскольку она не соответствует требованиям договора и действующему законодательству (письмо имеется в материалах дела). Указанное письмо было получено Ответчиком, что им было неоднократно подтверждено на заседаниях суда первой инстанции и принято судом во внимание.
Довод Заявителя жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, представленные Заявителем (письмо N 2-18/224 от 26.03.2009 г.) и не выяснены в полной мере обстоятельства дела, также несостоятелен.
Так, указанное письмо само по себе не может являться доказательством выполнения работ надлежащим образом. Дополнительных доказательств Ответчиком представлено не было, в то время как Истец, напротив, представил в материалы дела дополнительные доказательства - в частности, заключение архитектурного бюро ООО "Предприятие "Александръ". Указанные доказательства были полностью, в соответствии с требованиями АПК РФ, исследованы судом и оценены в совокупности с другими материалами дела.
Заявитель жалобы, фактически, просит суд апелляционной инстанции о переоценке доказательств, уже исследованных судом первой инстанции.
Касательно исполнительной сметы.
В соответствии со статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. При этом в случае, если цена определена путем составления сметы, последняя становится обязательной, то есть приобретает силу и становится частью договора подряда только после утверждения ее Заказчиком. При этом, если иное не указано прямо в договоре, цена, предусмотренная Сметой, считается твердой (ч. 4 ст. 709 ГК РФ).
Согласно ч. 6 приведенной статьи, Подрядчик не вправе в одностороннем порядке требовать увеличения цены.
Согласно статьи 711 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить работу только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В письме Ответчика от 26 марта 2009 года (и Смете N 2) указано, что, работы по этапу Конструктивные решения выполнены на 20%, а Архитектурные решения - на 16%.
При этом, вопреки требованиям действующего законодательства, изложенным выше, работы, Ответчик требует оплаты за работы, выполненные на 20% и 16% в размере большем, чем 60% стоимости двух этапов, вместе взятых. По мнению Истца, Ответчик неправомерно, в одностороннем порядке увеличивает стоимость работ в Смете N 2, которая не была утверждена Заказчиком.
Заявитель в свое жалобе указывает, что данная смета "рассчитана на основании "Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ" и по расценкам справочника базовых цен на проектные работы... и является общепринятым инструментом определения стоимости проектных работ". Между тем, исходя из норм Гражданского кодекса РФ, указанные инструменты могут применяться при определении цены, указываемой в договоре, однако, после утверждения сметы заказчиком, цена не может быть изменена в одностороннем порядке.
Довод об общепринятости инструмента определения стоимости проектных работ к договорной цене применен быть не может.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2009 г. по делу N А40-60054/09-7-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП МО "НИИПРОЕКТ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ПОРЫВКИН П.А.
ПОРЫВКИН П.А.
Судьи:
БОДРОВА Е.В.
ДЕГТЯРЕВА Н.В.
БОДРОВА Е.В.
ДЕГТЯРЕВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)