Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2003 года Дело N А43-3806/2003-27-170
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М., при участии представителей истца: Шохиной Т.С. по доверенности от 01.12.2003, Зайцева С.И. - члена правления (протокол от 07.01.1999), ответчика: Дальниковой Л.Г. по доверенности N 28 от 31.01.2003, Ганькина А.А. по доверенности N 35 от 31.01.2003, Тюленева В.С. по доверенности N 29 от 31.01.2003, Щелоковой Л.Д. по доверенности N 30 от 31.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Транс-Верк" на постановление апелляционной инстанции от 26.08.2003 по делу N А43-3806/2003-27-170 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Баландиным Б.А., Войновым С.А., Прохоровой Л.В., по иску акционерного общества "Транс-Верк" к федеральному государственному унитарному предприятию "Горьковская железная дорога" о взыскании 214619 евро и
Акционерное общество "Транс-Верк", Швейцария, (далее - АО "Транс-Верк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Горьковская железная дорога" (далее - ФГУП "ГЖД") о взыскании 195108,98 евро задолженности по оплате работ, связанных с обеспечением готовности под монтаж и пуск объекта (технологического оборудования для производства и розлива пива и лимонада), а также за технический и авторский надзор за производством в период с 01.06.1996 по 01.08.1998, выполненных фирмой "Pobeda", ФРГ, в соответствии с контрактом N 131 от 05.06.1995 и дополнительным соглашением N 13 от 07.05.1999. Кроме того, ко взысканию предъявлено 19510,90 евро процентов годовых по условиям дополнительного соглашения.
Требования истца основаны на договоре (контракте) об уступке прав требования, заключенном с фирмой "Pobeda" 04.04.2000.
До принятия судом решения по делу истец увеличил размер требований в части процентов в связи с продлением периода их начисления, а затем изменил основание и размер требований и просил взыскать 196108,98 евро неосновательного обогащения и 89149 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признав требования АО "Транс-Верк" обоснованными, суд решением от 06.06.2003 удовлетворил заявленный иск. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены со ссылкой на перерыв течения давностного срока в результате обмена между должником и первоначальным кредитором письмами об отсрочке платежа на один год. В связи с тем, что дополнение N 13 к контракту N 131, являющееся основанием для подписания акта выполненных работ и выставления фирмой "Pobeda" в адрес ФГУП "ГЖД" счета N 5, заключено лишь упомянутыми сторонами без участия третьей стороны контракта N 131 - совместного российско-германского предприятия "Трансмет-ОМ" (далее - СП "Трансмет-ОМ"), суд признал упомянутое соглашение незаключенным и расценил обстоятельства, связанные с неоплатой спорных работ, как неосновательное обогащение ответчика за счет фирмы "Pobeda".
Пересмотрев дело по жалобе ФГУП "ГЖД", апелляционная инстанция постановлением от 26.08.2003 отменила решение суда первой инстанции и отказала истцу в удовлетворении заявленных требований. При принятии постановления вторая судебная инстанция исходила из того, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик. Вывод суда первой инстанции о перерыве течения давностного срока апелляционная инстанция признала ошибочным, сославшись на недоказанность факта обмена сторонами дополнительного соглашения N 13 от 07.05.1999 письмами об отсрочке платежа на один год.
В постановлении также указано на неправильную квалификацию первой судебной инстанцией сложившихся между сторонами отношений как вытекающих из неосновательного обогащения, поскольку работы, стоимость которых истребует истец, предусматривались дополнительным соглашением N 9 от 01.12.1996 к договору N 131 от 05.06.1995; незаключенность дополнительного соглашения N 13 от 07.05.1999 не влечет недействительности названного договора, а следовательно, и возникновения кондикционных обязательств.
В то же время суд сослался на отсутствие у истца права требовать возврата неосновательного обогащения в связи с передачей ему первоначальным кредитором (фирмой "Pobeda") требования, вытекающего из договорного обязательства.
Не согласившись с постановлением, АО "Транс-Верк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Лицо, подавшее жалобу, считает необоснованным вывод апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на защиту по заявленному основанию, поскольку в договоре цессии от 04.04.2000 в качестве источника возникновения долга означена неполная оплата счета N 5 от 07.05.1999 за выполнение работ по контракту N 131 от 05.06.1995 согласно акту выполненных работ от 21.05.1999. Следовательно, предметом цессии явилось денежное обязательство по оплате счета N 5 от 07.05.1999 независимо от основания возникновения этого обязательства.
По мнению АО "Транс-Верк", суд второй инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и неправомерно отказал в иске по мотиву пропуска ее срока.
Истец полагает, что течение давностного срока следует исчислять с момента, до которого стороны путем переписки договорились отсрочить уплату долга. По его утверждению, получение кредитором письма от ФГУП "ГЖД" с просьбой об отсрочке платежей подтверждается самим фактом нахождения этого документа у фирмы "Pobeda". Ответное письмо за подписью шефа фирмы "Pobeda" Клауса Матиссена было передано через нарочного и должно присутствовать в делах ФГУП "ГЖД". Однако последнее, являясь заинтересованным в исходе дела лицом, отказалось признать факт получения этого письма. К кассационной жалобе заявителем приложена копия письма, отправленного по факсу от фирмы "Pobeda" 06.10.1999, с отметкой секретаря начальника ФГУП "ГЖД" об ознакомлении.
Кассационная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы и заявили ходатайство о заслушивании в качестве свидетеля бывшего секретаря начальника ФГУП "ГЖД".
Исходя из компетенции кассационной инстанции, суд отклонил заявленное ходатайство.
ФГУП "ГЖД" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить постановление в силе как законное и обоснованное. Полностью поддержав выводы суда апелляционной инстанции, ответчик дополнительно сослался на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду невыполнения первоначальным кредитором работ, предусмотренных контрактом N 131 от 05.06.1995 и дополнением к нему N 9 от 01.12.1996.
Заслушав представителей сторон, исследовав их доводы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом иска АО "Транс-Верк" являются стоимость работ, подтвержденных актом приемки от 21.05.1999, и ответственность в виде процентов за нарушение установленных графиком сроков оплаты.
Право требования спорной суммы истец получил по договору цессии от 04.04.2000 от фирмы "Pobeda" - участника трехстороннего контракта N 131/17 от 05.06.1995.
В соответствии с названным контрактом фирма "Pobeda" (продавец) обязалась продать Горьковской железной дороге (покупателю), а также установить и подготовить к работе комплект бывшего в употреблении технически исправного технологического оборудования для производства и розлива пива солодового и лимонада. В обязанности третьей стороны по договору - СП "Трансмет-ОМ" (организатора) вменялось обеспечение выполнения контракта на поставку. Общую стоимость контракта стороны определили в 2050000 немецких марок.
Дополнением N 9 от 01.12.1996 покупатель поручил исполнителю-организатору и продавцу выполнить собственными и привлеченными силами отдельные виды строительно-монтажных, пусконаладочных и других неучтенных работ (пункт 2.3) и организацию строительно-монтажных работ, связанных с обеспечением готовности объекта под монтаж и пуск технологического оборудования, а также технический и авторский надзор за производством этих работ совместно с продавцом (пункт 2.4 дополнения).
Через два с половиной года, 07.05.1999, продавец и покупатель подписали дополнение N 13 к контракту N 131, в котором изменили общую стоимость договора, увеличив ее до 3219664 немецких марок и определили стоимость организации строительно-монтажных работ, связанных с обеспечением готовности объекта под монтаж и пуск технологического оборудования, а также технического и авторского надзора за производством в период с 01.06.1996 по 01.08.1998 - 424000 немецких марок. Данное дополнение не подписано третьей стороной контракта - СП "Трансмет-ОМ", поэтому суд обоснованно признал его незаключенным.
Основанием иска является неполная оплата счета фирмы "Pobeda" от 07.05.1999 N 5 на 424000 ДМ, предъявленного к оплате в день подписания дополнения N 13, то есть до оформления акта приемки выполненных работ.
Наряду с договором и счетом истец получил от цедента в качестве документа, удостоверяющего право требования, акт выполненных работ от 21.05.1999, согласно которому продавец осуществил в период с 01.12.1996 по 01.08.1998 организацию общестроительных работ, связанных с обеспечением готовности объекта под монтаж и пуск технологического оборудования, а также технический и авторский надзор за производством на строящемся пивоваренном заводе на АООТ "Сормовский завод "Лазурь". Акт, также как и дополнение N 13, не подписан третьим участником контракта; виды работ, их объемы и цены в нем не отражены; общая стоимость соответствует пункту 1.5 дополнения N 13.
Согласно подписанному продавцом и покупателем графику оплаты работ ФГУП "ГЖД" обязано было оплатить 42400 ДМ в срок до 15.06.1999, 127200 ДМ - до 15.07.1999, 127200 ДМ - до 15.08.1999, 127200 ДМ - до 15.09.1999. О нарушении ответчиком сроков платежа фирма "Pobeda" узнала или должна была узнать 16.09.1999. Этим моментом в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется начало течения трехгодичного срока исковой давности. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 202 ГК РФ). Срок для защиты кредитором его нарушенного права истек 16.09.2002. Акционерное общество "Транс-Верк" предъявило иск в апреле 2003 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ФГУП "ГЖД" с самого начала рассмотрения спора настаивало на применении исковой давности, поэтому апелляционная инстанция правомерно отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод акционерного общества "Транс-Верк" о необходимости исчисления срока исковой давности с 07.10.2000 обоснованно отклонен второй судебной инстанцией. Отсрочка платежей за выполненные работы означает изменение договорных условий о сроках оплаты выполненных работ. Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Соглашение об изменении графика оплаты работ в виде единого документа продавцом и покупателем не оформлялось. Факт обмена письмами на этот счет покупатель отрицает. Доказательств получения Горьковской железной дорогой письма фирмы "Pobeda" от 06.10.1999 АО "Транс-Верк" не представило. Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, положенных в основу своих требований.
Копия факсимильного сообщения фирмы "Pobeda" с распиской лица, работавшего в 1999 году секретарем начальника ФГУП "ГЖД", об ознакомлении с письмом не может служить доказательством получения письма ответчиком. Данный документ представлен только в кассационную инстанцию и не был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. В деле имеется копия письма фирмы "Pobeda" без каких-либо отметок работников ФГУП "ГЖД". В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция рассматривает дело по имеющимся в нем материалам и не вправе принимать во внимание новые доказательства.
Кроме того, истец не доказал момент учинения спорной расписки и относимость ее к факту получения письма ответчиком, ибо отметка может свидетельствовать лишь об ознакомлении с документом лица, не имеющего полномочий на изменение договора.
В компетенцию суда округа входит проверка правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности судом апелляционной инстанции применены правильно. При таких обстоятельствах выводы суда относительно основания возникновения спорного обязательства (из договора либо из неосновательного обогащения), а также относительно предмета цессии не имеют правового значения.
В силу изложенного доводы АО "Транс-Верк" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление апелляционной инстанции от 26.08.2003 по делу N А43-3806/2003-27-170 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Транс-Верк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2003 ПО ДЕЛУ N А43-3806/2003-27-170
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 декабря 2003 года Дело N А43-3806/2003-27-170
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М., при участии представителей истца: Шохиной Т.С. по доверенности от 01.12.2003, Зайцева С.И. - члена правления (протокол от 07.01.1999), ответчика: Дальниковой Л.Г. по доверенности N 28 от 31.01.2003, Ганькина А.А. по доверенности N 35 от 31.01.2003, Тюленева В.С. по доверенности N 29 от 31.01.2003, Щелоковой Л.Д. по доверенности N 30 от 31.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Транс-Верк" на постановление апелляционной инстанции от 26.08.2003 по делу N А43-3806/2003-27-170 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Баландиным Б.А., Войновым С.А., Прохоровой Л.В., по иску акционерного общества "Транс-Верк" к федеральному государственному унитарному предприятию "Горьковская железная дорога" о взыскании 214619 евро и
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Транс-Верк", Швейцария, (далее - АО "Транс-Верк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Горьковская железная дорога" (далее - ФГУП "ГЖД") о взыскании 195108,98 евро задолженности по оплате работ, связанных с обеспечением готовности под монтаж и пуск объекта (технологического оборудования для производства и розлива пива и лимонада), а также за технический и авторский надзор за производством в период с 01.06.1996 по 01.08.1998, выполненных фирмой "Pobeda", ФРГ, в соответствии с контрактом N 131 от 05.06.1995 и дополнительным соглашением N 13 от 07.05.1999. Кроме того, ко взысканию предъявлено 19510,90 евро процентов годовых по условиям дополнительного соглашения.
Требования истца основаны на договоре (контракте) об уступке прав требования, заключенном с фирмой "Pobeda" 04.04.2000.
До принятия судом решения по делу истец увеличил размер требований в части процентов в связи с продлением периода их начисления, а затем изменил основание и размер требований и просил взыскать 196108,98 евро неосновательного обогащения и 89149 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признав требования АО "Транс-Верк" обоснованными, суд решением от 06.06.2003 удовлетворил заявленный иск. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены со ссылкой на перерыв течения давностного срока в результате обмена между должником и первоначальным кредитором письмами об отсрочке платежа на один год. В связи с тем, что дополнение N 13 к контракту N 131, являющееся основанием для подписания акта выполненных работ и выставления фирмой "Pobeda" в адрес ФГУП "ГЖД" счета N 5, заключено лишь упомянутыми сторонами без участия третьей стороны контракта N 131 - совместного российско-германского предприятия "Трансмет-ОМ" (далее - СП "Трансмет-ОМ"), суд признал упомянутое соглашение незаключенным и расценил обстоятельства, связанные с неоплатой спорных работ, как неосновательное обогащение ответчика за счет фирмы "Pobeda".
Пересмотрев дело по жалобе ФГУП "ГЖД", апелляционная инстанция постановлением от 26.08.2003 отменила решение суда первой инстанции и отказала истцу в удовлетворении заявленных требований. При принятии постановления вторая судебная инстанция исходила из того, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик. Вывод суда первой инстанции о перерыве течения давностного срока апелляционная инстанция признала ошибочным, сославшись на недоказанность факта обмена сторонами дополнительного соглашения N 13 от 07.05.1999 письмами об отсрочке платежа на один год.
В постановлении также указано на неправильную квалификацию первой судебной инстанцией сложившихся между сторонами отношений как вытекающих из неосновательного обогащения, поскольку работы, стоимость которых истребует истец, предусматривались дополнительным соглашением N 9 от 01.12.1996 к договору N 131 от 05.06.1995; незаключенность дополнительного соглашения N 13 от 07.05.1999 не влечет недействительности названного договора, а следовательно, и возникновения кондикционных обязательств.
В то же время суд сослался на отсутствие у истца права требовать возврата неосновательного обогащения в связи с передачей ему первоначальным кредитором (фирмой "Pobeda") требования, вытекающего из договорного обязательства.
Не согласившись с постановлением, АО "Транс-Верк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Лицо, подавшее жалобу, считает необоснованным вывод апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на защиту по заявленному основанию, поскольку в договоре цессии от 04.04.2000 в качестве источника возникновения долга означена неполная оплата счета N 5 от 07.05.1999 за выполнение работ по контракту N 131 от 05.06.1995 согласно акту выполненных работ от 21.05.1999. Следовательно, предметом цессии явилось денежное обязательство по оплате счета N 5 от 07.05.1999 независимо от основания возникновения этого обязательства.
По мнению АО "Транс-Верк", суд второй инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и неправомерно отказал в иске по мотиву пропуска ее срока.
Истец полагает, что течение давностного срока следует исчислять с момента, до которого стороны путем переписки договорились отсрочить уплату долга. По его утверждению, получение кредитором письма от ФГУП "ГЖД" с просьбой об отсрочке платежей подтверждается самим фактом нахождения этого документа у фирмы "Pobeda". Ответное письмо за подписью шефа фирмы "Pobeda" Клауса Матиссена было передано через нарочного и должно присутствовать в делах ФГУП "ГЖД". Однако последнее, являясь заинтересованным в исходе дела лицом, отказалось признать факт получения этого письма. К кассационной жалобе заявителем приложена копия письма, отправленного по факсу от фирмы "Pobeda" 06.10.1999, с отметкой секретаря начальника ФГУП "ГЖД" об ознакомлении.
Кассационная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы и заявили ходатайство о заслушивании в качестве свидетеля бывшего секретаря начальника ФГУП "ГЖД".
Исходя из компетенции кассационной инстанции, суд отклонил заявленное ходатайство.
ФГУП "ГЖД" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить постановление в силе как законное и обоснованное. Полностью поддержав выводы суда апелляционной инстанции, ответчик дополнительно сослался на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду невыполнения первоначальным кредитором работ, предусмотренных контрактом N 131 от 05.06.1995 и дополнением к нему N 9 от 01.12.1996.
Заслушав представителей сторон, исследовав их доводы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом иска АО "Транс-Верк" являются стоимость работ, подтвержденных актом приемки от 21.05.1999, и ответственность в виде процентов за нарушение установленных графиком сроков оплаты.
Право требования спорной суммы истец получил по договору цессии от 04.04.2000 от фирмы "Pobeda" - участника трехстороннего контракта N 131/17 от 05.06.1995.
В соответствии с названным контрактом фирма "Pobeda" (продавец) обязалась продать Горьковской железной дороге (покупателю), а также установить и подготовить к работе комплект бывшего в употреблении технически исправного технологического оборудования для производства и розлива пива солодового и лимонада. В обязанности третьей стороны по договору - СП "Трансмет-ОМ" (организатора) вменялось обеспечение выполнения контракта на поставку. Общую стоимость контракта стороны определили в 2050000 немецких марок.
Дополнением N 9 от 01.12.1996 покупатель поручил исполнителю-организатору и продавцу выполнить собственными и привлеченными силами отдельные виды строительно-монтажных, пусконаладочных и других неучтенных работ (пункт 2.3) и организацию строительно-монтажных работ, связанных с обеспечением готовности объекта под монтаж и пуск технологического оборудования, а также технический и авторский надзор за производством этих работ совместно с продавцом (пункт 2.4 дополнения).
Через два с половиной года, 07.05.1999, продавец и покупатель подписали дополнение N 13 к контракту N 131, в котором изменили общую стоимость договора, увеличив ее до 3219664 немецких марок и определили стоимость организации строительно-монтажных работ, связанных с обеспечением готовности объекта под монтаж и пуск технологического оборудования, а также технического и авторского надзора за производством в период с 01.06.1996 по 01.08.1998 - 424000 немецких марок. Данное дополнение не подписано третьей стороной контракта - СП "Трансмет-ОМ", поэтому суд обоснованно признал его незаключенным.
Основанием иска является неполная оплата счета фирмы "Pobeda" от 07.05.1999 N 5 на 424000 ДМ, предъявленного к оплате в день подписания дополнения N 13, то есть до оформления акта приемки выполненных работ.
Наряду с договором и счетом истец получил от цедента в качестве документа, удостоверяющего право требования, акт выполненных работ от 21.05.1999, согласно которому продавец осуществил в период с 01.12.1996 по 01.08.1998 организацию общестроительных работ, связанных с обеспечением готовности объекта под монтаж и пуск технологического оборудования, а также технический и авторский надзор за производством на строящемся пивоваренном заводе на АООТ "Сормовский завод "Лазурь". Акт, также как и дополнение N 13, не подписан третьим участником контракта; виды работ, их объемы и цены в нем не отражены; общая стоимость соответствует пункту 1.5 дополнения N 13.
Согласно подписанному продавцом и покупателем графику оплаты работ ФГУП "ГЖД" обязано было оплатить 42400 ДМ в срок до 15.06.1999, 127200 ДМ - до 15.07.1999, 127200 ДМ - до 15.08.1999, 127200 ДМ - до 15.09.1999. О нарушении ответчиком сроков платежа фирма "Pobeda" узнала или должна была узнать 16.09.1999. Этим моментом в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется начало течения трехгодичного срока исковой давности. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 202 ГК РФ). Срок для защиты кредитором его нарушенного права истек 16.09.2002. Акционерное общество "Транс-Верк" предъявило иск в апреле 2003 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ФГУП "ГЖД" с самого начала рассмотрения спора настаивало на применении исковой давности, поэтому апелляционная инстанция правомерно отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод акционерного общества "Транс-Верк" о необходимости исчисления срока исковой давности с 07.10.2000 обоснованно отклонен второй судебной инстанцией. Отсрочка платежей за выполненные работы означает изменение договорных условий о сроках оплаты выполненных работ. Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Соглашение об изменении графика оплаты работ в виде единого документа продавцом и покупателем не оформлялось. Факт обмена письмами на этот счет покупатель отрицает. Доказательств получения Горьковской железной дорогой письма фирмы "Pobeda" от 06.10.1999 АО "Транс-Верк" не представило. Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, положенных в основу своих требований.
Копия факсимильного сообщения фирмы "Pobeda" с распиской лица, работавшего в 1999 году секретарем начальника ФГУП "ГЖД", об ознакомлении с письмом не может служить доказательством получения письма ответчиком. Данный документ представлен только в кассационную инстанцию и не был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. В деле имеется копия письма фирмы "Pobeda" без каких-либо отметок работников ФГУП "ГЖД". В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция рассматривает дело по имеющимся в нем материалам и не вправе принимать во внимание новые доказательства.
Кроме того, истец не доказал момент учинения спорной расписки и относимость ее к факту получения письма ответчиком, ибо отметка может свидетельствовать лишь об ознакомлении с документом лица, не имеющего полномочий на изменение договора.
В компетенцию суда округа входит проверка правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности судом апелляционной инстанции применены правильно. При таких обстоятельствах выводы суда относительно основания возникновения спорного обязательства (из договора либо из неосновательного обогащения), а также относительно предмета цессии не имеют правового значения.
В силу изложенного доводы АО "Транс-Верк" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 26.08.2003 по делу N А43-3806/2003-27-170 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Транс-Верк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
ПРОНИНА С.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.
НОГТЕВА В.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)