Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 мая 2006 г. Дело N А41-К1-5425/06
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г., протокол судебного заседания вел Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению), ООО "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" к ЗАО "СМФ-Строй" о взыскании 133184 руб. 63 коп. долга и 28367 руб. 57 коп. процентов, при участии в заседании от истца: С. - дов.; от ответчика: Б. - дов.,
ООО "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "СМФ-Строй" о взыскании 165725 руб. 47 коп. за выполненные работы по договору N 194 от 22.12.2003.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать долг в размере 133184 руб. 63 коп. и проценты в размере 28367 руб. 57 коп. Ходатайство судом принято. Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что долг возник в связи с неперечислением средств по основному договору со стороны третьих лиц; факт наличия долга не отрицает.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В материалы дела истцом представлен договор N 194 от 22.12.2003, подписанный представителями сторон, согласно которому истец принимает на себя обязательство по выполнению работ по авторскому надзору за строительством электроснабжения здания Ледового дворца в г. Ступино, а ЗАО "СМФ-Строй" обязуется оплатить указанные работы в размере 135442 руб. (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора N 194 от 22.12.2003 сроки выполнения работ в соответствии с графиком или по вызову заказчика согласно приказу N 110-П-с 01.09.2003 по 01.05.2004.
Однако в материалах дела отсутствуют график выполнения работ и приказ N 110-П с 01.09.2003, являющиеся неотъемлемыми частями договора.
Представители сторон пояснили, что такой график не составлялся. Доказательств вызова заказчика или приказ N 110-П не представлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, под которыми понимаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида.
В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, т.е. предмет договора.
Из представленных в дело материалов упомянутого договора не усматривается, что истцом и ответчиком в требуемой форме достигнуто соглашение о предмете договора и графике выполнения работ.
В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор N 194 от 22.12.2003 следует признать незаключенным.
Кроме того, суду не представлены доказательства того, что ответчику выставлялись к оплате счета, счета-фактуры; доказательства вручения их ответчику.
Также не представлены суду доказательства обращения истца к ответчику с предложением оплатить задолженность за выполненные работы в досудебном порядке.
Ссылки истца на то, что большая часть работ по авторскому надзору за строительством электроснабжения здания Ледового дворца в г. Ступино выполнена, суд во внимание не принимает, поскольку не представлено доказательств выполнения и сдачи работ заказчику по договору, не представлено также доказательств предъявления ответчиком истцу результатов работы.
Представленный истцом акт сдачи-приемки N 1 от 29.03.2004 на сумму 133184 руб. 63 коп. не является надлежащим доказательством по данному спору, так как данный акт относится не к договору N 194 от 22.12.2003, а к договору N 148 от 26.12.2003 (л. д. 14).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 66 АПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Представленные истцом доказательства в обоснование своих требований не представляют возможным установить, выполнены данные работы в полном объеме или нет.
Таким образом, суд считает, что истец не доказал факт приемки выполненных работ ответчиком и наличие задолженности ответчика за выполненные работы.
На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 28367 руб. 57 коп., представил расчет процентов, согласно которому количество дней просрочки платежа по состоянию на 10.05.06 - 754 дня, от суммы долга без НДС - 112868 руб. 33 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 28367 руб. 57 коп. следует отказать.
При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 4731 руб. 04 коп.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4731 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.05.2006, 17.05.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-5425/06
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 мая 2006 г. Дело N А41-К1-5425/06
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г., протокол судебного заседания вел Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению), ООО "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" к ЗАО "СМФ-Строй" о взыскании 133184 руб. 63 коп. долга и 28367 руб. 57 коп. процентов, при участии в заседании от истца: С. - дов.; от ответчика: Б. - дов.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "СМФ-Строй" о взыскании 165725 руб. 47 коп. за выполненные работы по договору N 194 от 22.12.2003.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать долг в размере 133184 руб. 63 коп. и проценты в размере 28367 руб. 57 коп. Ходатайство судом принято. Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что долг возник в связи с неперечислением средств по основному договору со стороны третьих лиц; факт наличия долга не отрицает.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В материалы дела истцом представлен договор N 194 от 22.12.2003, подписанный представителями сторон, согласно которому истец принимает на себя обязательство по выполнению работ по авторскому надзору за строительством электроснабжения здания Ледового дворца в г. Ступино, а ЗАО "СМФ-Строй" обязуется оплатить указанные работы в размере 135442 руб. (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора N 194 от 22.12.2003 сроки выполнения работ в соответствии с графиком или по вызову заказчика согласно приказу N 110-П-с 01.09.2003 по 01.05.2004.
Однако в материалах дела отсутствуют график выполнения работ и приказ N 110-П с 01.09.2003, являющиеся неотъемлемыми частями договора.
Представители сторон пояснили, что такой график не составлялся. Доказательств вызова заказчика или приказ N 110-П не представлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, под которыми понимаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида.
В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, т.е. предмет договора.
Из представленных в дело материалов упомянутого договора не усматривается, что истцом и ответчиком в требуемой форме достигнуто соглашение о предмете договора и графике выполнения работ.
В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор N 194 от 22.12.2003 следует признать незаключенным.
Кроме того, суду не представлены доказательства того, что ответчику выставлялись к оплате счета, счета-фактуры; доказательства вручения их ответчику.
Также не представлены суду доказательства обращения истца к ответчику с предложением оплатить задолженность за выполненные работы в досудебном порядке.
Ссылки истца на то, что большая часть работ по авторскому надзору за строительством электроснабжения здания Ледового дворца в г. Ступино выполнена, суд во внимание не принимает, поскольку не представлено доказательств выполнения и сдачи работ заказчику по договору, не представлено также доказательств предъявления ответчиком истцу результатов работы.
Представленный истцом акт сдачи-приемки N 1 от 29.03.2004 на сумму 133184 руб. 63 коп. не является надлежащим доказательством по данному спору, так как данный акт относится не к договору N 194 от 22.12.2003, а к договору N 148 от 26.12.2003 (л. д. 14).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 66 АПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Представленные истцом доказательства в обоснование своих требований не представляют возможным установить, выполнены данные работы в полном объеме или нет.
Таким образом, суд считает, что истец не доказал факт приемки выполненных работ ответчиком и наличие задолженности ответчика за выполненные работы.
На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 28367 руб. 57 коп., представил расчет процентов, согласно которому количество дней просрочки платежа по состоянию на 10.05.06 - 754 дня, от суммы долга без НДС - 112868 руб. 33 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 28367 руб. 57 коп. следует отказать.
При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 4731 руб. 04 коп.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4731 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)