Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования В., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2007 г. по делу N А14-4353-2007/69/1,
ООО С. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЗАО Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования В. (далее - ответчик) о взыскании 162.500 рублей основного долга, составляющего часть стоимости выполненных истцом работ по договору подряда от 31.08.2006 г., 11.970 рублей пени за период с 09.03.2007 г. по 09.06.2007 г., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2007 г. по делу N А14-4353-2007/69/1 заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 166.000 рублей, из которых: 162.500 рублей основного долга, 3.500 рублей пени, а также 10.000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска было отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.07.2007 г. по делу N А14-4353-2007/69/1 как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что у ответчика отсутствуют основания для уплаты полной суммы по договору подряда.
Судебной коллегией заслушаны представители ЗАО ВЗКПО В., которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Судебной коллегией заслушан представитель ООО С., который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 30.07.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу ЗАО ВЗКПО В. без удовлетворения. Пояснил суду, что доработки комплекса конструкторской и эксплуатационной документации не было, имел место лишь авторский контроль.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. В соответствии с условиями договора истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить для ответчика (заказчика) в установленные договором сроки, следующие виды работ: представить комплект конструкторской и эксплуатационной документации в объеме, необходимом для изготовления и сдачи одного станка модели АФС - 104 для обработки корпуса буксы после наплавки. Согласовать указанную конструкторскую документацию с представителем ЗАО У., при необходимости доработать документацию в соответствии с требованиями ЗАО У., а также провести техническое сопровождение (авторский надзор) изготовления продукции, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора, а именно п. 1.1. В случае выявления ошибок и замечаний в конструкторской документации, касающихся конструктивных особенностей и технологичности изготовления оборудования, в соответствии с п. 2.2.3. договора подрядчик обязался в течение двух дней внести изменения в конструкторскую документацию по согласованию с технологической службой предприятия заказчика.
В соответствии с п. 3.1. договора цена всех работ, указанных в п. 1.1. договора составила 325.000 рублей. При этом, в соответствии с п. 3.2. оплата работ должна производиться заказчиком поэтапно: авансовый платеж в размере 50% от цены работ - в течение 5 банковских дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (ответчика) от основного заказчика продукции - ЗАО У. и выполнения подрядчиком подпунктов "а" и "б" п. 1.1. договора; окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента проведения окончательного расчета основным заказчиком продукции - ЗАО У. Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы работ.
Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец представил ответчику техническое задание N 1, комплект конструкторской и эксплуатационной документации, согласованной с ответчиком и утвержденной полномочным представителем ЗАО У. Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела копией технического задания N 1, актом о передаче комплекта конструкторской и эксплуатационной документации от 28.09.2006 г., подписанными полномочными представителями истца и ответчика, ЗАО У. без возражений и не оспоренного сторонами.
Из представленного в материалы дела акта приемо-сдаточных испытаний станка модели АФС - 104 от 27.02.2007 г., подписанного полномочными представителями истца, ответчика, а также получателя продукции - ЗАО У. усматривается, что по представленной истцом технической документации ответчиком был изготовлен станок, который прошел заводские испытания, технические параметры станка соответствуют требованиям технической документации и техническому заданию, согласованному сторонами. Станок принят ОТК завода и готов к отгрузке. Авторский надзор за изготовлением станка осуществлялся истцом. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.
Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору от 31.08.2006 г. в полном объеме, которые ответчиком были оплачены лишь в размере 162.500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 284 от 03.10.2006 г.
Основным заказчиком продукции - ЗАО У. расчет за переданную продукцию произведен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 44 от 08.09.2006 г., N 494 от 28.02.2007 г. на общую сумму 1.300.000 рублей.
Поскольку обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик в установленный договором срок не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также нормами главы 37 ГК РФ.
По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в ст. 8 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Фактически сложившиеся в связи с выполнением работ отношения сторон по вышеуказанному договору по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре подряда и договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с п. 2. ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не предусмотрено иное.
Факт выполнения истцом подрядных работ, по спорному договору, передачи результата работ заказчику, а также оплаты изготовленной и переданной продукции ее получателем - ЗАО У. доказан материалами дела. Возражения ответчика, относительно наличия технических ошибок в представленной истцом конструкторской документации, которые привели, по мнению ответчика, к нарушению сроков изготовления станка, а также повлекли дополнительные затраты последнего на его изготовление, судом правомерно отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение своих возражений заявитель представил служебные записки своих работников, которые датированы 30.11.2006 г., 10.04.2007 г., 18.05.2007 г. и 23.05.2007 г. При этом доказательств уведомления истца с целью устранения недостатков в технической документации, изложенных в указанных докладных записках, в порядке, предусмотренном п. 2.2.3. договора, суду не было представлено. Из письма ответчика в адрес истца от 18.05.2007 г. усматривается, что последний лишь после сдачи станка покупателю обратился к истцу с предложением о согласовании размера дополнительных затрат. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо недостатков в переданной ответчику конструкторской документации, суду представлено не было. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в акте о передаче продукции ее получателю - ЗАО У. от 27.02.2007 г. отражено, что технические параметры станка соответствуют требованиям технической документации и техническому заданию, согласованному сторонами, станок прошел заводские испытания, принят ОТК завода и готов к отгрузке. При таких обстоятельствах, довод ответчика о наличии в технической документации помарок и исправлений, как подтверждение ее недостатков, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Кроме того, заявитель ссылается на подписание акта сдачи-приемки работ от 27.02.2007 г. между истцом и ответчиком со стороны последнего, Ш. и Н. как неуполномоченными лицами.
Вместе с тем, согласование и передача ответчику технической документации подтверждается актом от 28.09.2006 г., факт изготовления продукции на основании технической документации истца и произведенное последним техническое сопровождение подтверждается трехсторонним актом от 27.02.2007 г. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Возражения ответчика относительно понесенных им дополнительных затрат на изготовление станка на сумму 135.207 рублей 95 коп. судом отклонены законно, поскольку встречного иска о взыскании убытков в указанном размере ответчиком заявлено не было, доказательств, подтверждающих нарушение истцом своих обязательств по договору от 31.08.2007 г., причиной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, а также документального подтвержденная размера убытков, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом подрядных работ в рамках вышеуказанного договора. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 162.500 рублей за выполненные, но не оплаченные работы удовлетворены правомерно.
За неуплату в установленный срок стоимости выполненных работ истец в соответствии с п. 4.1. договора начислил ответчику пени в размере 0,1% от суммы основного долга без НДС за каждый день просрочки платежа за период с 09.03.2007 г. по 09.06.2007 г. в сумме 11.970 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что просрочка платежа со стороны ответчика имела место, вина ответчика в просрочке платежа доказана.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание несоразмерность начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки, суд первой инстанции правомерно счел возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 3.500 рублей.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В материалах дела имеется копия договора истца с адвокатской конторой Б., которая поручает адвокату З. представление интересов истца в Арбитражном суде Воронежской области, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 30.05.2007 г. на сумму 15.000 рублей об оплате истцом оказанных услуг.
Оценив при рассмотрении данного вопроса сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения, объем и сложность настоящего дела, Арбитражный суд правомерно посчитал 10.000 рублей разумным пределом расходов на оплату услуг представителя истца.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела и системным толкованием норм права, а также недоказанностью фактов, на которые ссылается заявитель.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 рублей относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2007 г. по делу N А14-4353-2007/69/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2007 ПО ДЕЛУ N А14-4353-200769/1
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2007 г. по делу N А14-4353-200769/1
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования В., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2007 г. по делу N А14-4353-2007/69/1,
установил:
ООО С. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЗАО Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования В. (далее - ответчик) о взыскании 162.500 рублей основного долга, составляющего часть стоимости выполненных истцом работ по договору подряда от 31.08.2006 г., 11.970 рублей пени за период с 09.03.2007 г. по 09.06.2007 г., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2007 г. по делу N А14-4353-2007/69/1 заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 166.000 рублей, из которых: 162.500 рублей основного долга, 3.500 рублей пени, а также 10.000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска было отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.07.2007 г. по делу N А14-4353-2007/69/1 как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что у ответчика отсутствуют основания для уплаты полной суммы по договору подряда.
Судебной коллегией заслушаны представители ЗАО ВЗКПО В., которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Судебной коллегией заслушан представитель ООО С., который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 30.07.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу ЗАО ВЗКПО В. без удовлетворения. Пояснил суду, что доработки комплекса конструкторской и эксплуатационной документации не было, имел место лишь авторский контроль.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. В соответствии с условиями договора истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить для ответчика (заказчика) в установленные договором сроки, следующие виды работ: представить комплект конструкторской и эксплуатационной документации в объеме, необходимом для изготовления и сдачи одного станка модели АФС - 104 для обработки корпуса буксы после наплавки. Согласовать указанную конструкторскую документацию с представителем ЗАО У., при необходимости доработать документацию в соответствии с требованиями ЗАО У., а также провести техническое сопровождение (авторский надзор) изготовления продукции, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора, а именно п. 1.1. В случае выявления ошибок и замечаний в конструкторской документации, касающихся конструктивных особенностей и технологичности изготовления оборудования, в соответствии с п. 2.2.3. договора подрядчик обязался в течение двух дней внести изменения в конструкторскую документацию по согласованию с технологической службой предприятия заказчика.
В соответствии с п. 3.1. договора цена всех работ, указанных в п. 1.1. договора составила 325.000 рублей. При этом, в соответствии с п. 3.2. оплата работ должна производиться заказчиком поэтапно: авансовый платеж в размере 50% от цены работ - в течение 5 банковских дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (ответчика) от основного заказчика продукции - ЗАО У. и выполнения подрядчиком подпунктов "а" и "б" п. 1.1. договора; окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента проведения окончательного расчета основным заказчиком продукции - ЗАО У. Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы работ.
Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец представил ответчику техническое задание N 1, комплект конструкторской и эксплуатационной документации, согласованной с ответчиком и утвержденной полномочным представителем ЗАО У. Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела копией технического задания N 1, актом о передаче комплекта конструкторской и эксплуатационной документации от 28.09.2006 г., подписанными полномочными представителями истца и ответчика, ЗАО У. без возражений и не оспоренного сторонами.
Из представленного в материалы дела акта приемо-сдаточных испытаний станка модели АФС - 104 от 27.02.2007 г., подписанного полномочными представителями истца, ответчика, а также получателя продукции - ЗАО У. усматривается, что по представленной истцом технической документации ответчиком был изготовлен станок, который прошел заводские испытания, технические параметры станка соответствуют требованиям технической документации и техническому заданию, согласованному сторонами. Станок принят ОТК завода и готов к отгрузке. Авторский надзор за изготовлением станка осуществлялся истцом. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.
Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору от 31.08.2006 г. в полном объеме, которые ответчиком были оплачены лишь в размере 162.500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 284 от 03.10.2006 г.
Основным заказчиком продукции - ЗАО У. расчет за переданную продукцию произведен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 44 от 08.09.2006 г., N 494 от 28.02.2007 г. на общую сумму 1.300.000 рублей.
Поскольку обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик в установленный договором срок не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также нормами главы 37 ГК РФ.
По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в ст. 8 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Фактически сложившиеся в связи с выполнением работ отношения сторон по вышеуказанному договору по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре подряда и договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с п. 2. ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не предусмотрено иное.
Факт выполнения истцом подрядных работ, по спорному договору, передачи результата работ заказчику, а также оплаты изготовленной и переданной продукции ее получателем - ЗАО У. доказан материалами дела. Возражения ответчика, относительно наличия технических ошибок в представленной истцом конструкторской документации, которые привели, по мнению ответчика, к нарушению сроков изготовления станка, а также повлекли дополнительные затраты последнего на его изготовление, судом правомерно отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение своих возражений заявитель представил служебные записки своих работников, которые датированы 30.11.2006 г., 10.04.2007 г., 18.05.2007 г. и 23.05.2007 г. При этом доказательств уведомления истца с целью устранения недостатков в технической документации, изложенных в указанных докладных записках, в порядке, предусмотренном п. 2.2.3. договора, суду не было представлено. Из письма ответчика в адрес истца от 18.05.2007 г. усматривается, что последний лишь после сдачи станка покупателю обратился к истцу с предложением о согласовании размера дополнительных затрат. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо недостатков в переданной ответчику конструкторской документации, суду представлено не было. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в акте о передаче продукции ее получателю - ЗАО У. от 27.02.2007 г. отражено, что технические параметры станка соответствуют требованиям технической документации и техническому заданию, согласованному сторонами, станок прошел заводские испытания, принят ОТК завода и готов к отгрузке. При таких обстоятельствах, довод ответчика о наличии в технической документации помарок и исправлений, как подтверждение ее недостатков, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Кроме того, заявитель ссылается на подписание акта сдачи-приемки работ от 27.02.2007 г. между истцом и ответчиком со стороны последнего, Ш. и Н. как неуполномоченными лицами.
Вместе с тем, согласование и передача ответчику технической документации подтверждается актом от 28.09.2006 г., факт изготовления продукции на основании технической документации истца и произведенное последним техническое сопровождение подтверждается трехсторонним актом от 27.02.2007 г. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Возражения ответчика относительно понесенных им дополнительных затрат на изготовление станка на сумму 135.207 рублей 95 коп. судом отклонены законно, поскольку встречного иска о взыскании убытков в указанном размере ответчиком заявлено не было, доказательств, подтверждающих нарушение истцом своих обязательств по договору от 31.08.2007 г., причиной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, а также документального подтвержденная размера убытков, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом подрядных работ в рамках вышеуказанного договора. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 162.500 рублей за выполненные, но не оплаченные работы удовлетворены правомерно.
За неуплату в установленный срок стоимости выполненных работ истец в соответствии с п. 4.1. договора начислил ответчику пени в размере 0,1% от суммы основного долга без НДС за каждый день просрочки платежа за период с 09.03.2007 г. по 09.06.2007 г. в сумме 11.970 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что просрочка платежа со стороны ответчика имела место, вина ответчика в просрочке платежа доказана.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание несоразмерность начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки, суд первой инстанции правомерно счел возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 3.500 рублей.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В материалах дела имеется копия договора истца с адвокатской конторой Б., которая поручает адвокату З. представление интересов истца в Арбитражном суде Воронежской области, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 30.05.2007 г. на сумму 15.000 рублей об оплате истцом оказанных услуг.
Оценив при рассмотрении данного вопроса сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения, объем и сложность настоящего дела, Арбитражный суд правомерно посчитал 10.000 рублей разумным пределом расходов на оплату услуг представителя истца.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела и системным толкованием норм права, а также недоказанностью фактов, на которые ссылается заявитель.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 рублей относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2007 г. по делу N А14-4353-2007/69/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)