Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
- от истца - извещен, не явился;
- от ответчика - Бурцев А.А. дов. от 20.08.2009 N 56,
рассмотрев 27 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Энерготерминал"
на решение от 15.10.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.
на постановление от 20.01.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Бодровой Е.В., Порывкиным П.А.
по иску ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект"
о взыскании долга и неустойки
к ОАО "Энерготерминал"
установил:
ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Энерготерминал" 153 629 руб. 09 коп. долга за по договору подряда на выполнение работ по авторскому надзору от 03.08.2007 N 15/06-АН и 23 044 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Энерготерминал" в пользу ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" взыскано 153 629 руб. 09 коп. долга и 23 044 руб. 36 коп. неустойки. Суд указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Энерготерминал". Заявитель ссылается на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, истцом не доказаны. Суд необоснованно принял в качестве доказательств выполнения работ односторонние акты и сметы, составленные без документального подтверждения. Суд применил к отношениям сторон статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность одностороннего подписания акта приемки выполненных работ, руководствуясь тем, что от ответчика не поступали в адрес истца возражения и замечания на представленные последним акты. Однако указанная норма права применяется исключительно к договорам строительного подряда, а заключенный между истцом и ответчиком договор на выполнение работ по авторскому надзору от 03.08.2007 N 15/06-АН не является договором строительного подряда.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Энерготерминал" поддержал доводы кассационной жалобы.
ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Отношения сторон регулируются договором от 03.08.2007 N 15/06-АИ на выполнение работ по авторскому надзору. По условиям договора ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" (подрядчик) обязалось осуществить авторский надзор в период строительства объекта "Пункт налива нефти 15 млн. тонн на станции Сковородино", а ОАО "Энерготерминал" (заказчик) обязалось принять и оплатить результаты работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) на основании сметы на проведение авторского надзора за строительством объекта и составляет 5 863 448 руб. 32 коп.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Договором в пункте 3.2.1 предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере 30% от стоимости договора - 1 759 034,50 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания договора.
Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик с периодичностью один раз в два месяца производит оплату фактически оказанных услуги и фактических затрат по командировочным расходам на основании акта сдачи-приемки и счетов-фактур, оформленных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, работы истцом частично выполнены, что подтверждается отчетом о работах по осуществлению авторского надзора, актом пробной забивки свай от 30.04.2008 N 1, протоколом о результатах пробной забивки свай от 30.04.2008 N 1.
От подписания представленной документации ответчик отказался, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в установленном порядке не заявлено.
В связи с тем, что ОАО "Энерготерминал" не оплатило предусмотренный договором аванс, истец в соответствии с пунктами 12.4, 12.6 договора направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от 01.09.2008 N 220/5477, отчет о работах по осуществлению авторского надзора, акт сдачи-приемки фактически выполненных работ, исполнительную сводную смету.
Согласно пунктам 12.7, 12.8 договора в случае досрочного расторжения договора, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные подрядчиком документы и подписать акт сверки взаимозачетов. Расчет заказчик обязан произвести в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ или истечения срока для подписания акта сверки взаимозачетов.
Стоимость фактически выполненных истцом работ, подтвержденной исполнительной сметой N 1, справкой по фактическим затратам на командирование специалистов, исполнительной сметой N 2, составила 153 629 руб. 09 коп.
Во исполнение пункта 9.1 договора истец 29.01.2009 направил заказчику претензию N 210/376 об оплате выполненных работ и неустойки.
Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 03.10.2008 по 15.07.2009 начислена неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 23 004 руб. 36 коп.
Представленные истцом расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Выводы суда об удовлетворении иска кассационная инстанция находит соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Ссылка в жалобе на не направление истцом счетов-фактур, являющихся в силу пункта 3.2.2 договора условием оплаты, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку обстоятельства выполнения работ по авторскому надзору установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.
Довод заявителя жалобы относительно неправомерного применения судом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору строительного подряда, к отношениям по выполнению работ по авторскому надзору, несостоятелен, поскольку договором не установлен какой-либо порядок приемки выполненных работ по авторскому надзору.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года по делу N А40-91419/09-50-697 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2010 N КГ-А40/3777-10 ПО ДЕЛУ N А40-91419/09-50-697 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ НА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ПО АВТОРСКОМУ НАДЗОРУ И НЕУСТОЙКИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПО УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА ПОДРЯДЧИК ОБЯЗАЛСЯ ОСУЩЕСТВИТЬ АВТОРСКИЙ НАДЗОР В ПЕРИОД СТРОИТЕЛЬСТВА ПУНКТА НАЛИВА НЕФТИ. РАБОТЫ ВЫПОЛНЕНЫ ЧАСТИЧНО, ЧТО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ОТЧЕТОМ, АКТОМ ПРОБНОЙ ЗАБИВКИ СВАЙ И ПРОТОКОЛОМ О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОБНОЙ ЗАБИВКИ СВАЙ. ВПОСЛЕДСТВИИ ПОДРЯДЧИК ОТКАЗАЛСЯ ОТ ДОГОВОРА В СВЯЗИ С НЕПЕРЕЧИСЛЕНИЕМ ЗАКАЗЧИКОМ АВАНСА.
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. N КГ-А40/3777-10
Дело N А40-91419/09-50-697
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
- от истца - извещен, не явился;
- от ответчика - Бурцев А.А. дов. от 20.08.2009 N 56,
рассмотрев 27 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Энерготерминал"
на решение от 15.10.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.
на постановление от 20.01.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Бодровой Е.В., Порывкиным П.А.
по иску ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект"
о взыскании долга и неустойки
к ОАО "Энерготерминал"
установил:
ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Энерготерминал" 153 629 руб. 09 коп. долга за по договору подряда на выполнение работ по авторскому надзору от 03.08.2007 N 15/06-АН и 23 044 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Энерготерминал" в пользу ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" взыскано 153 629 руб. 09 коп. долга и 23 044 руб. 36 коп. неустойки. Суд указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Энерготерминал". Заявитель ссылается на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, истцом не доказаны. Суд необоснованно принял в качестве доказательств выполнения работ односторонние акты и сметы, составленные без документального подтверждения. Суд применил к отношениям сторон статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность одностороннего подписания акта приемки выполненных работ, руководствуясь тем, что от ответчика не поступали в адрес истца возражения и замечания на представленные последним акты. Однако указанная норма права применяется исключительно к договорам строительного подряда, а заключенный между истцом и ответчиком договор на выполнение работ по авторскому надзору от 03.08.2007 N 15/06-АН не является договором строительного подряда.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Энерготерминал" поддержал доводы кассационной жалобы.
ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Отношения сторон регулируются договором от 03.08.2007 N 15/06-АИ на выполнение работ по авторскому надзору. По условиям договора ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" (подрядчик) обязалось осуществить авторский надзор в период строительства объекта "Пункт налива нефти 15 млн. тонн на станции Сковородино", а ОАО "Энерготерминал" (заказчик) обязалось принять и оплатить результаты работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) на основании сметы на проведение авторского надзора за строительством объекта и составляет 5 863 448 руб. 32 коп.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Договором в пункте 3.2.1 предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере 30% от стоимости договора - 1 759 034,50 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания договора.
Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик с периодичностью один раз в два месяца производит оплату фактически оказанных услуги и фактических затрат по командировочным расходам на основании акта сдачи-приемки и счетов-фактур, оформленных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, работы истцом частично выполнены, что подтверждается отчетом о работах по осуществлению авторского надзора, актом пробной забивки свай от 30.04.2008 N 1, протоколом о результатах пробной забивки свай от 30.04.2008 N 1.
От подписания представленной документации ответчик отказался, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в установленном порядке не заявлено.
В связи с тем, что ОАО "Энерготерминал" не оплатило предусмотренный договором аванс, истец в соответствии с пунктами 12.4, 12.6 договора направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от 01.09.2008 N 220/5477, отчет о работах по осуществлению авторского надзора, акт сдачи-приемки фактически выполненных работ, исполнительную сводную смету.
Согласно пунктам 12.7, 12.8 договора в случае досрочного расторжения договора, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные подрядчиком документы и подписать акт сверки взаимозачетов. Расчет заказчик обязан произвести в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ или истечения срока для подписания акта сверки взаимозачетов.
Стоимость фактически выполненных истцом работ, подтвержденной исполнительной сметой N 1, справкой по фактическим затратам на командирование специалистов, исполнительной сметой N 2, составила 153 629 руб. 09 коп.
Во исполнение пункта 9.1 договора истец 29.01.2009 направил заказчику претензию N 210/376 об оплате выполненных работ и неустойки.
Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 03.10.2008 по 15.07.2009 начислена неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 23 004 руб. 36 коп.
Представленные истцом расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Выводы суда об удовлетворении иска кассационная инстанция находит соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Ссылка в жалобе на не направление истцом счетов-фактур, являющихся в силу пункта 3.2.2 договора условием оплаты, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку обстоятельства выполнения работ по авторскому надзору установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.
Довод заявителя жалобы относительно неправомерного применения судом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору строительного подряда, к отношениям по выполнению работ по авторскому надзору, несостоятелен, поскольку договором не установлен какой-либо порядок приемки выполненных работ по авторскому надзору.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года по делу N А40-91419/09-50-697 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)