Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2005 года Дело N А29-661/2005а
Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 23.09.2004 N 06-09/15-р (в редакции решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы, далее по тексту - Управление) от 25.11.2004 N 132) в части взыскания платы за право пользования недрами в сумме 12751484 рублей, пеней по названной плате в сумме 6871441 рубля, штрафа за ее неуплату в сумме 2377031 рубля; отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 21953775 рублей, пеней по этим отчислениям в сумме 11778243 рублей и штрафа за их неуплату в сумме 562290 рублей.
Решением суда от 01.04.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2005 решение суда оставлено без изменения.
ОАО не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 40 Закона Российской Федерации "О недрах"; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Он приводит следующие доводы. Для подтверждения льготы по плате за право пользования недрами и отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в налоговый орган представлены все документы, запрошенные по требованиям от 23.01.2004 N 5 и от 26.01.2004 N 6. Доказательством представления истребованных документов является отметка налогового органа на письме Общества N 25/113. В проверяемый период все действующие добывающие скважины участков ПТВ-1 и ПТВ-2 находились под влиянием площадной закачки теплоносителя, о чем свидетельствует рост температуры пласта, а также снижение минерализации добываемой воды, обусловленной продвижением к скважинам конденсата закачиваемого пара и его смешением с минерализованной пластовой водой, то есть имело место воздействие термических способов при добыче нефти. Коэффициент нефтеотдачи по участку ПТВ-1 в 2001 году достиг 30 процентов. При этом нефть, добытая на естественном режиме, составила 7,6 процента, а то, что сверх этого, добыто только за счет применения термических методов. Дополнительная добыча нефти за счет термических методов по участку ПТВ-2 рассчитывалась ежемесячно путем вычитания базовой добычи нефти из фактически добытой нефти по участку.
Кроме того, Общество указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы, результаты которой позволили ли бы сделать объективный вывод, оказали ли влияние работы по закачке в пласт теплоносителя на добычу нефти в 2001 году.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов Общества возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.
ОАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в ходе которой в числе других нарушений установила неуплату платы за право пользования недрами в сумме 12751484 рублей и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 21953775 рублей вследствие неправомерного использования льготы при отсутствии документального подтверждения количества нефти, добытой с применением термических методов нефтеотдачи.
Результаты проверки отражены в акте от 26.03.2004 N 06-09/15, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика и материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, руководитель Инспекции вынес решение от 23.09.2004 N 06-09/15-р о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2377031 рубля за неуплату платы за право пользования недрами и 562290 рублей за неуплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет доначисленные суммы названных платежей и соответствующие суммы пеней.
ОАО, посчитав решение Инспекции незаконным, обжаловало его в вышестоящий орган.
По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика руководитель Управления вынес решение от 25.11.2004 N 132, которым изменил решение Инспекции от 23.09.2004 N 06-09/15-р в части доначисления налога на прибыль и налога на добычу полезных ископаемых.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 23.09.2004 N 06-09/15-р (в редакции решения Управления от 25.11.2004 N 132) в части доначисления платы за право пользования недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, пеней и штрафов по этим платежам и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 40 Закона Российской Федерации "О недрах" (в редакции Федерального закона от 03.03.1995 N 27-ФЗ); Временной инструкцией по оперативной оценке объема нефти, добытой за счет термических методов на Пермо-Карбоновой залежи Усинского нефтяного месторождения, и исходил из того, что Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность использования льгот по плате за право пользования недрами и отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы за нефть, добытую с применением термических методов повышения нефтеотдачи.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В статье 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 (в редакции Федерального закона от 03.03.1995 N 27-ФЗ) "О недрах" указано, что в целях стимулирования освоения месторождений полезных ископаемых, находящихся в сложных горно-геологических условиях или пониженного качества, а также в целях внедрения экологически безопасных технологий и технологий, повышающих извлечение основных и попутных полезных компонентов, пользователи недр могут частично или полностью освобождаться от платежей за пользование недрами и получать отсрочки от уплаты этих платежей. Решение о предоставлении отсрочек или об освобождении от платежей принимается органами, предоставляющими лицензии на пользование недрами.
На основании лицензии на право пользования недрами СЫК N 00144 НЭ, выданной Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и зарегистрированной в Комигеолфонде Республики Коми 17.06.1996 за N 465, ОАО осуществляет добычу нефти на части Пермо-Карбоновой залежи Усинского месторождения (участки ПТВ-1 и ПТВ-2).
В пункте 4.4 лицензионного соглашения к лицензии установлено, что лицензиат освобождается от платежей за право на пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при добыче высоковязкой нефти из Пермо-Карбоновой залежи Усинского месторождения за нефть, добытую с применением термических методов повышения нефтеотдачи.
Лицензионным соглашением на налогоплательщика возложена обязанность по ведению раздельного учета нефти, добытой с использованием термических методов повышения нефтеотдачи и естественным способом.
Из изложенного следует, что налогоплательщик должен обеспечить ведение раздельного учета нефти, добытой с использованием термических методов и естественным способом, документально подтвердить право на льготу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, процесс теплового воздействия на участках ПТВ-1 и ПТВ-2 был прекращен в 1998 году из-за полного износа установленных парогенераторов и низкой эффективности применяемого оборудования отечественного производства.
Прекращение процесса теплового воздействия на названных участках подтверждается протоколом заседания Центральной комиссии по разработке нефтяных и газонефтяных месторождений Министерства энергетики Российской Федерации от 29.06.2000 N 2604; технологической схемой разработки Пермо-Карбоновой залежи Усинского месторождения, утвержденной в 2000 году; отчетом о научно-исследовательской работе "Авторский надзор за разработкой Пермо-Карбоновой залежи Усинского месторождения" от 2002 года (разделы 2.2.3, 2.3.2); отчетом о научно-исследовательской работе "Авторский надзор за разработкой Пермо-Карбоновой залежи Усинского месторождения", утвержденным директором научно-исследовательского и проектного института "Печеренитинефть" 30.04.2003, и не оспаривается заявителем.
Кроме того, согласно технологической схеме разработки Пермо-Карбоновой залежи Усинского месторождения, утвержденной в 2000 году, предельный коэффициент нефтеотдачи на естественном режиме (без применения термических методов нефтеотдачи) составляет 7,6 процента.
Во Временной инструкции по оперативной оценке объема нефти, добытой за счет термических методов на Пермо-Карбоновой залежи Усинского нефтяного месторождения, определено, что после достижения накопленной добычи нефти на базовом режиме величины, соответствующей нефтеотдаче 7,6 процента, вся добытая нефть должна относиться к добытой за счет тепловых методов.
Из содержания исследованного Арбитражным судом Республики Коми письма Министерства энергетики Российской Федерации от 11.02.2004 N СФ-729 следует, что, согласно принятым технологическим показателям, коэффициент нефтеизвлечения по залежи 7,6 процента будет достигнут только в 2007 году.
Согласно данным, отраженным в таблице 2.14 "Сравнение проектных и фактических показателей разработки западной зоны" отчета о научно-исследовательской работе "Авторский надзор за разработкой Пермо-Карбоновой залежи Усинского месторождения", утвержденного директором научно-исследовательского и проектного института "Печеренитинефть" 30.04.2003 (аналогичные данные содержатся в отчете о научно-исследовательской работе "Авторский надзор за разработкой Пермо-Карбоновой залежи Усинского месторождения" от 2002 года), предполагалось, что в 2001 году при условии закачки 7 тысяч тонн рабочего агента добыча нефти за счет методов повышения нефтеизвлечения составит 76 тысяч тонн. Фактически нефть в западной зоне Пермо-Карбоновой залежи Усинского месторождения в 2001 году добывалась без применения термических методов нефтеотдачи.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующих о том, что применение термических методов до 1998 года распространяет свое действие на последующие годы, в связи с чем добытая впоследствии нефть должна считаться термической нефтью, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО в суд не представило.
Кроме того, в кассационной жалобе Общество указывает, что месячные расчеты эффективности по пароциклическим обработкам за 2001 год, запрошенные налоговым органом по требованию от 23.01.2004 N 5, им не представлены в связи с их отсутствием, так как добыча нефти на участках ПТВ-1 и ПТВ-2 путем пароциклических обработок в 2001 году не осуществлялась.
При изложенных обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о недоказанности ОАО права на использование льготы по плате за право пользования недрами и отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы за нефть, добытую с применением термических методов повышения нефтеотдачи, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимаются, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, а не суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 01.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-661/2005а оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2005 N А29-661/2005А
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 октября 2005 года Дело N А29-661/2005а
Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 23.09.2004 N 06-09/15-р (в редакции решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы, далее по тексту - Управление) от 25.11.2004 N 132) в части взыскания платы за право пользования недрами в сумме 12751484 рублей, пеней по названной плате в сумме 6871441 рубля, штрафа за ее неуплату в сумме 2377031 рубля; отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 21953775 рублей, пеней по этим отчислениям в сумме 11778243 рублей и штрафа за их неуплату в сумме 562290 рублей.
Решением суда от 01.04.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2005 решение суда оставлено без изменения.
ОАО не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 40 Закона Российской Федерации "О недрах"; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Он приводит следующие доводы. Для подтверждения льготы по плате за право пользования недрами и отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в налоговый орган представлены все документы, запрошенные по требованиям от 23.01.2004 N 5 и от 26.01.2004 N 6. Доказательством представления истребованных документов является отметка налогового органа на письме Общества N 25/113. В проверяемый период все действующие добывающие скважины участков ПТВ-1 и ПТВ-2 находились под влиянием площадной закачки теплоносителя, о чем свидетельствует рост температуры пласта, а также снижение минерализации добываемой воды, обусловленной продвижением к скважинам конденсата закачиваемого пара и его смешением с минерализованной пластовой водой, то есть имело место воздействие термических способов при добыче нефти. Коэффициент нефтеотдачи по участку ПТВ-1 в 2001 году достиг 30 процентов. При этом нефть, добытая на естественном режиме, составила 7,6 процента, а то, что сверх этого, добыто только за счет применения термических методов. Дополнительная добыча нефти за счет термических методов по участку ПТВ-2 рассчитывалась ежемесячно путем вычитания базовой добычи нефти из фактически добытой нефти по участку.
Кроме того, Общество указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы, результаты которой позволили ли бы сделать объективный вывод, оказали ли влияние работы по закачке в пласт теплоносителя на добычу нефти в 2001 году.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов Общества возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.
ОАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в ходе которой в числе других нарушений установила неуплату платы за право пользования недрами в сумме 12751484 рублей и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 21953775 рублей вследствие неправомерного использования льготы при отсутствии документального подтверждения количества нефти, добытой с применением термических методов нефтеотдачи.
Результаты проверки отражены в акте от 26.03.2004 N 06-09/15, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика и материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, руководитель Инспекции вынес решение от 23.09.2004 N 06-09/15-р о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2377031 рубля за неуплату платы за право пользования недрами и 562290 рублей за неуплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет доначисленные суммы названных платежей и соответствующие суммы пеней.
ОАО, посчитав решение Инспекции незаконным, обжаловало его в вышестоящий орган.
По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика руководитель Управления вынес решение от 25.11.2004 N 132, которым изменил решение Инспекции от 23.09.2004 N 06-09/15-р в части доначисления налога на прибыль и налога на добычу полезных ископаемых.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 23.09.2004 N 06-09/15-р (в редакции решения Управления от 25.11.2004 N 132) в части доначисления платы за право пользования недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, пеней и штрафов по этим платежам и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 40 Закона Российской Федерации "О недрах" (в редакции Федерального закона от 03.03.1995 N 27-ФЗ); Временной инструкцией по оперативной оценке объема нефти, добытой за счет термических методов на Пермо-Карбоновой залежи Усинского нефтяного месторождения, и исходил из того, что Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность использования льгот по плате за право пользования недрами и отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы за нефть, добытую с применением термических методов повышения нефтеотдачи.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В статье 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 (в редакции Федерального закона от 03.03.1995 N 27-ФЗ) "О недрах" указано, что в целях стимулирования освоения месторождений полезных ископаемых, находящихся в сложных горно-геологических условиях или пониженного качества, а также в целях внедрения экологически безопасных технологий и технологий, повышающих извлечение основных и попутных полезных компонентов, пользователи недр могут частично или полностью освобождаться от платежей за пользование недрами и получать отсрочки от уплаты этих платежей. Решение о предоставлении отсрочек или об освобождении от платежей принимается органами, предоставляющими лицензии на пользование недрами.
На основании лицензии на право пользования недрами СЫК N 00144 НЭ, выданной Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и зарегистрированной в Комигеолфонде Республики Коми 17.06.1996 за N 465, ОАО осуществляет добычу нефти на части Пермо-Карбоновой залежи Усинского месторождения (участки ПТВ-1 и ПТВ-2).
В пункте 4.4 лицензионного соглашения к лицензии установлено, что лицензиат освобождается от платежей за право на пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при добыче высоковязкой нефти из Пермо-Карбоновой залежи Усинского месторождения за нефть, добытую с применением термических методов повышения нефтеотдачи.
Лицензионным соглашением на налогоплательщика возложена обязанность по ведению раздельного учета нефти, добытой с использованием термических методов повышения нефтеотдачи и естественным способом.
Из изложенного следует, что налогоплательщик должен обеспечить ведение раздельного учета нефти, добытой с использованием термических методов и естественным способом, документально подтвердить право на льготу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, процесс теплового воздействия на участках ПТВ-1 и ПТВ-2 был прекращен в 1998 году из-за полного износа установленных парогенераторов и низкой эффективности применяемого оборудования отечественного производства.
Прекращение процесса теплового воздействия на названных участках подтверждается протоколом заседания Центральной комиссии по разработке нефтяных и газонефтяных месторождений Министерства энергетики Российской Федерации от 29.06.2000 N 2604; технологической схемой разработки Пермо-Карбоновой залежи Усинского месторождения, утвержденной в 2000 году; отчетом о научно-исследовательской работе "Авторский надзор за разработкой Пермо-Карбоновой залежи Усинского месторождения" от 2002 года (разделы 2.2.3, 2.3.2); отчетом о научно-исследовательской работе "Авторский надзор за разработкой Пермо-Карбоновой залежи Усинского месторождения", утвержденным директором научно-исследовательского и проектного института "Печеренитинефть" 30.04.2003, и не оспаривается заявителем.
Кроме того, согласно технологической схеме разработки Пермо-Карбоновой залежи Усинского месторождения, утвержденной в 2000 году, предельный коэффициент нефтеотдачи на естественном режиме (без применения термических методов нефтеотдачи) составляет 7,6 процента.
Во Временной инструкции по оперативной оценке объема нефти, добытой за счет термических методов на Пермо-Карбоновой залежи Усинского нефтяного месторождения, определено, что после достижения накопленной добычи нефти на базовом режиме величины, соответствующей нефтеотдаче 7,6 процента, вся добытая нефть должна относиться к добытой за счет тепловых методов.
Из содержания исследованного Арбитражным судом Республики Коми письма Министерства энергетики Российской Федерации от 11.02.2004 N СФ-729 следует, что, согласно принятым технологическим показателям, коэффициент нефтеизвлечения по залежи 7,6 процента будет достигнут только в 2007 году.
Согласно данным, отраженным в таблице 2.14 "Сравнение проектных и фактических показателей разработки западной зоны" отчета о научно-исследовательской работе "Авторский надзор за разработкой Пермо-Карбоновой залежи Усинского месторождения", утвержденного директором научно-исследовательского и проектного института "Печеренитинефть" 30.04.2003 (аналогичные данные содержатся в отчете о научно-исследовательской работе "Авторский надзор за разработкой Пермо-Карбоновой залежи Усинского месторождения" от 2002 года), предполагалось, что в 2001 году при условии закачки 7 тысяч тонн рабочего агента добыча нефти за счет методов повышения нефтеизвлечения составит 76 тысяч тонн. Фактически нефть в западной зоне Пермо-Карбоновой залежи Усинского месторождения в 2001 году добывалась без применения термических методов нефтеотдачи.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующих о том, что применение термических методов до 1998 года распространяет свое действие на последующие годы, в связи с чем добытая впоследствии нефть должна считаться термической нефтью, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО в суд не представило.
Кроме того, в кассационной жалобе Общество указывает, что месячные расчеты эффективности по пароциклическим обработкам за 2001 год, запрошенные налоговым органом по требованию от 23.01.2004 N 5, им не представлены в связи с их отсутствием, так как добыча нефти на участках ПТВ-1 и ПТВ-2 путем пароциклических обработок в 2001 году не осуществлялась.
При изложенных обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о недоказанности ОАО права на использование льготы по плате за право пользования недрами и отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы за нефть, добытую с применением термических методов повышения нефтеотдачи, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимаются, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, а не суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-661/2005а оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)