Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2007 года Дело N А65-23117/2006-СГ3-13
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А65-23117/2006-СГ3-13
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова", г. Казань, к Открытому акционерному обществу "Туполев", г. Москва,
о взыскании убытков в размере 4750280 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116234 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007, отказано в удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова" к Открытому акционерному обществу "Туполев" о взыскании убытков в размере 4750280 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 116234 руб.
В кассационной жалобе ФГУП "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Как следует из материалов дела, 30.12.2000 между ФГУП "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова" (лицензиат) и ОАО "Туполев" (лицензиар) был заключен договор N 341/00-19 на авторское сопровождение производства самолета ТУ-214 и авторский надзор производства и эксплуатации самолета ТУ-214.
15.10.2003 сторонами договора было подписано решение по вопросам, сдерживающим развитие семейства самолетов ТУ-214, а также производство и сдачу серийных самолетов ТУ-214.
Для устранения конструктивных недостатков самолета ТУ-214 ФГУП "КАПО им. С.П.Горбунова" были приобретены устройства, колеса и тормоза самолета, на общую сумму 4750280 руб.
Со ссылкой на п. п. 4 и 5 решения от 15.10.2003 ФГУП "КАПО им. С.П.Горбунова" подало претензию, в которой просило ответчика оплатить сумму понесенных убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение претензии явилось основанием для обращения ФГУП "КАПО им. С.П.Горбунова" в суд с иском о взыскании с ОАО "Туполев" убытков в размере 4750280 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116234 руб. в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования ФГУП "КАПО им. С.П.Горбунова" мотивировало тем, что в соответствии с п. 3.1.13 договора от 30.12.2000 N 341/00-19 лицензиар обязался возместить лицензиату убытки (включая упущенную выгоду), связанные с устранением конструктивных недостатков самолета ТУ-214, выявленных в процессе серийного производства или в процессе эксплуатации самолета.
В пункте 8.3 указанного договора лицензиар гарантировал лицензиату возмещение всех возможных убытков, возникших по причине конструктивных недостатков технической документации, повлиявших на производство самолета, включая необходимость проведения доработок по увеличению надежности и ресурса планера, комплектующих и функциональных систем.
Пунктом 8.10 этого же договора была предусмотрена обязанность одной стороны договора возместить другой стороне убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязанностей.
Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении иска отказал, мотивировав тем, что требование о взыскании убытков ошибочно сформулировано как договорное обязательство, и тем, что договор не содержит такого условия, как оплата убытков в размере 4750280 руб.
Суд установил, что правоотношения сторон по возникшим убыткам являются внедоговорными и подлежащими урегулированию в рамках ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставил без изменения.
На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Взаимоотношения сторон по данному делу обусловлены не только наличием между ними договора от 30.12.2000 N 341/00-19 на авторское сопровождение производства самолета ТУ-214 и авторский надзор производства и эксплуатации самолета ТУ-214.
В процессе производства самолета ТУ-214 сторонами данного дела 15.10.2003 было подписано решение по вопросам, сдерживающим развитие семейства самолетов ТУ-214, а также производство и сдачу серийных самолетов ТУ-214.
В отзыве на исковое заявление неисполнение условий п. п. 4 и 5 решения от 15.10.2003 ответчик объясняет тем, что решение не является договором и не является неотъемлемой частью договора от 30.12.2000 N 341/00-19, так как эти условия декларативны.
В отзыве на апелляционную жалобу утверждение истца, что без систем СЭИ-85-2, КИСС-1-9А, СВМС-9 типовая конструкция самолета ТУ-214 не была бы доведена до надлежащего уровня, ответчик квалифицирует намерением истца ввести суд в заблуждение.
Следовательно, обоснованность утверждений о возможности эксплуатации самолета ТУ-214 в отсутствие указанных систем, и наоборот, о невозможности эксплуатации лайнера в отсутствие названных систем может быть установлена путем привлечения к участию в деле соответствующего специалиста либо путем назначения по делу экспертизы.
В ходе нового рассмотрения дела следует провести исследование по следующим вопросам:
- - предусматривала ли техническая документация оснащение самолета ТУ-214 изделиями СЭИ-85-2, КИСС-1-9А с жидкокристаллическими индикаторами ИМ-8, комплектом СВС-96;
- - является ли отсутствие вышеуказанных систем конструктивным недостатком самолета ТУ-214;
- - возможна ли эксплуатация самолета ТУ-214 без таких систем;
- - оборудованы ли в настоящее время самолеты этого типа указанными системами.
В ходе нового рассмотрения дела следует также проверить правомерность отказа ОАО "Туполев" от исполнения условий п. п. 4 и 5 решения от 15.10.2003, подписанного лицензиаром и лицензиатом для устранения обстоятельств, сдерживающих производство и сдачу самолета ТУ-214, с учетом п. 3.1.5 договора от 30.12.2000 N 341/00-19, в соответствии с которым лицензиар обязался обеспечить проектный ресурс самолета, включая ресурс планера, комплектующих изделий и функциональных систем.
Отказ в оплате стоимости тормозов КТ-196М-150 и ремонта колес самолета ТУ-214, возникших в результате аварийной посадки самолета, ответчик объясняет тем, что такому обстоятельству не способствовали конструктивные недостатки самолета.
В таком случае следует выяснить, в силу каких обстоятельств в рамках решения от 15.10.2003 лицензиар обязался оплатить 50% стоимости работ по восстановлению колес и тормозов самолета.
Обоснованность же довода ответчика об отсутствии связи между аварийной посадкой самолета и конструктивными недостатками самолета следует проверить путем истребования и исследования документов, имеющих отношение к аварийной посадке самолета.
Пунктом 4 решения от 15.10.2003 стороны определили решить вопрос приобретения с оплатой в равных долях (по 13000000 руб.) систем СЭИ-85-2, КИСС-1-9А с жидкокристаллическими индикаторами Им-8, комплекта СВС-96 для приведения лидерного самолета ТУ-214 N 64501 к типовой конструкции. ОАО "Туполев" в срок к 31.10.2003 по этому вопросу обязалось принять решение.
Пунктом 5 этого же решения стороны установили отсутствие оплаты за восстановление тормозов КТ-196м-150 на сумму 624000 руб. и ремонт колес на сумму 999000 руб. по самолету ТУ-214 N 64501. ОАО "Туполев" в этой части решения обязалось произвести оплату к 30.12.2003.
Однако в части п. 4 ОАО "Туполев" решение не приняло, в части п. 5 ОАО "Туполев" обязательство не исполнило.
В связи с этим в ходе нового рассмотрения дела следует проверить правомерность неисполнения ОАО "Туполев" условий п. п. 4 и 5 решения от 15.10.2003 с учетом обязательства, взятого лицензиаром в рамках п. 3.1.13 договора от 30.12.2000 N 341/00-19.
По результатам добытых доказательств Арбитражному суду Республики Татарстан по данному делу следует принять правомерное решение.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А65-23117/2006-СГ3-13 отменить.
Дело N А65-23117/2006-СГ3-13 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Арбитражному суду Республики Татарстан судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2007 ПО ДЕЛУ N А65-23117/2006-СГ3-13
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июня 2007 года Дело N А65-23117/2006-СГ3-13
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А65-23117/2006-СГ3-13
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова", г. Казань, к Открытому акционерному обществу "Туполев", г. Москва,
о взыскании убытков в размере 4750280 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116234 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007, отказано в удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова" к Открытому акционерному обществу "Туполев" о взыскании убытков в размере 4750280 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 116234 руб.
В кассационной жалобе ФГУП "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Как следует из материалов дела, 30.12.2000 между ФГУП "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова" (лицензиат) и ОАО "Туполев" (лицензиар) был заключен договор N 341/00-19 на авторское сопровождение производства самолета ТУ-214 и авторский надзор производства и эксплуатации самолета ТУ-214.
15.10.2003 сторонами договора было подписано решение по вопросам, сдерживающим развитие семейства самолетов ТУ-214, а также производство и сдачу серийных самолетов ТУ-214.
Для устранения конструктивных недостатков самолета ТУ-214 ФГУП "КАПО им. С.П.Горбунова" были приобретены устройства, колеса и тормоза самолета, на общую сумму 4750280 руб.
Со ссылкой на п. п. 4 и 5 решения от 15.10.2003 ФГУП "КАПО им. С.П.Горбунова" подало претензию, в которой просило ответчика оплатить сумму понесенных убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение претензии явилось основанием для обращения ФГУП "КАПО им. С.П.Горбунова" в суд с иском о взыскании с ОАО "Туполев" убытков в размере 4750280 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116234 руб. в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования ФГУП "КАПО им. С.П.Горбунова" мотивировало тем, что в соответствии с п. 3.1.13 договора от 30.12.2000 N 341/00-19 лицензиар обязался возместить лицензиату убытки (включая упущенную выгоду), связанные с устранением конструктивных недостатков самолета ТУ-214, выявленных в процессе серийного производства или в процессе эксплуатации самолета.
В пункте 8.3 указанного договора лицензиар гарантировал лицензиату возмещение всех возможных убытков, возникших по причине конструктивных недостатков технической документации, повлиявших на производство самолета, включая необходимость проведения доработок по увеличению надежности и ресурса планера, комплектующих и функциональных систем.
Пунктом 8.10 этого же договора была предусмотрена обязанность одной стороны договора возместить другой стороне убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязанностей.
Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении иска отказал, мотивировав тем, что требование о взыскании убытков ошибочно сформулировано как договорное обязательство, и тем, что договор не содержит такого условия, как оплата убытков в размере 4750280 руб.
Суд установил, что правоотношения сторон по возникшим убыткам являются внедоговорными и подлежащими урегулированию в рамках ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставил без изменения.
На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Взаимоотношения сторон по данному делу обусловлены не только наличием между ними договора от 30.12.2000 N 341/00-19 на авторское сопровождение производства самолета ТУ-214 и авторский надзор производства и эксплуатации самолета ТУ-214.
В процессе производства самолета ТУ-214 сторонами данного дела 15.10.2003 было подписано решение по вопросам, сдерживающим развитие семейства самолетов ТУ-214, а также производство и сдачу серийных самолетов ТУ-214.
В отзыве на исковое заявление неисполнение условий п. п. 4 и 5 решения от 15.10.2003 ответчик объясняет тем, что решение не является договором и не является неотъемлемой частью договора от 30.12.2000 N 341/00-19, так как эти условия декларативны.
В отзыве на апелляционную жалобу утверждение истца, что без систем СЭИ-85-2, КИСС-1-9А, СВМС-9 типовая конструкция самолета ТУ-214 не была бы доведена до надлежащего уровня, ответчик квалифицирует намерением истца ввести суд в заблуждение.
Следовательно, обоснованность утверждений о возможности эксплуатации самолета ТУ-214 в отсутствие указанных систем, и наоборот, о невозможности эксплуатации лайнера в отсутствие названных систем может быть установлена путем привлечения к участию в деле соответствующего специалиста либо путем назначения по делу экспертизы.
В ходе нового рассмотрения дела следует провести исследование по следующим вопросам:
- - предусматривала ли техническая документация оснащение самолета ТУ-214 изделиями СЭИ-85-2, КИСС-1-9А с жидкокристаллическими индикаторами ИМ-8, комплектом СВС-96;
- - является ли отсутствие вышеуказанных систем конструктивным недостатком самолета ТУ-214;
- - возможна ли эксплуатация самолета ТУ-214 без таких систем;
- - оборудованы ли в настоящее время самолеты этого типа указанными системами.
В ходе нового рассмотрения дела следует также проверить правомерность отказа ОАО "Туполев" от исполнения условий п. п. 4 и 5 решения от 15.10.2003, подписанного лицензиаром и лицензиатом для устранения обстоятельств, сдерживающих производство и сдачу самолета ТУ-214, с учетом п. 3.1.5 договора от 30.12.2000 N 341/00-19, в соответствии с которым лицензиар обязался обеспечить проектный ресурс самолета, включая ресурс планера, комплектующих изделий и функциональных систем.
Отказ в оплате стоимости тормозов КТ-196М-150 и ремонта колес самолета ТУ-214, возникших в результате аварийной посадки самолета, ответчик объясняет тем, что такому обстоятельству не способствовали конструктивные недостатки самолета.
В таком случае следует выяснить, в силу каких обстоятельств в рамках решения от 15.10.2003 лицензиар обязался оплатить 50% стоимости работ по восстановлению колес и тормозов самолета.
Обоснованность же довода ответчика об отсутствии связи между аварийной посадкой самолета и конструктивными недостатками самолета следует проверить путем истребования и исследования документов, имеющих отношение к аварийной посадке самолета.
Пунктом 4 решения от 15.10.2003 стороны определили решить вопрос приобретения с оплатой в равных долях (по 13000000 руб.) систем СЭИ-85-2, КИСС-1-9А с жидкокристаллическими индикаторами Им-8, комплекта СВС-96 для приведения лидерного самолета ТУ-214 N 64501 к типовой конструкции. ОАО "Туполев" в срок к 31.10.2003 по этому вопросу обязалось принять решение.
Пунктом 5 этого же решения стороны установили отсутствие оплаты за восстановление тормозов КТ-196м-150 на сумму 624000 руб. и ремонт колес на сумму 999000 руб. по самолету ТУ-214 N 64501. ОАО "Туполев" в этой части решения обязалось произвести оплату к 30.12.2003.
Однако в части п. 4 ОАО "Туполев" решение не приняло, в части п. 5 ОАО "Туполев" обязательство не исполнило.
В связи с этим в ходе нового рассмотрения дела следует проверить правомерность неисполнения ОАО "Туполев" условий п. п. 4 и 5 решения от 15.10.2003 с учетом обязательства, взятого лицензиаром в рамках п. 3.1.13 договора от 30.12.2000 N 341/00-19.
По результатам добытых доказательств Арбитражному суду Республики Татарстан по данному делу следует принять правомерное решение.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А65-23117/2006-СГ3-13 отменить.
Дело N А65-23117/2006-СГ3-13 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Арбитражному суду Республики Татарстан судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)