Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Контур" - директора Брановца Е.Н., в отсутствие ответчиков - федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа", квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 (судья Шилова В.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-23931/2009, установил следующее.
ООО "Контур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - учреждение), квартирно-эксплуатационному управлению Северо-Кавказского военного округа (далее - управление) о взыскании расходов на изготовление проектно-сметной документации в размере 1 373 340 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что администрацией городского округа г. Прохладного отказано в принятии в муниципальную собственность построенного по изготовленной проектно-сметной документации 65-квартирного жилого дома по ул. Берегового, 3. Вся исполнительная документация находится у общества, ответчиком не истребована. Средства на изготовление проекта, проведение экспертизы проекта и авторский надзор получены ответчиком от Министерства обороны Российской Федерации. После принятия дома у ответчика возникла обязанность по оплате расходов общества на изготовление проектной документации.
В отзыве на жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что открылись новые обстоятельства по делу N А53-22431/05-С3-45, что послужило основанием для подачи иска.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, 25.01.1994 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда с целью осуществления строительства 65-кв. жилого дома в г. Прохладном. Пунктами 2.1 и 2.2 статьи 2 договора определено, что стоимость работ составляет 1 166 тыс. рублей в ценах 1991 года, договорная цена определяется на основании базисной стоимости работ с учетом дополнительных затрат, корректируется в случае изменения ценообразующих факторов, уточняется ежеквартально по согласовываемым расчетам-обоснованиям и оформляется отдельным протоколом.
В целях исполнения заключенного договора обществом была изготовлена проектно-сметная документация на строительство 65-кв. жилого дома в г. Прохладном по ул. Берегового, 3. Общество считает, что понесенные им затраты на изготовление проектной документации составляют 1 373 340 рублей. В связи с невозмещением понесенных затрат на изготовление проектно-сметной документации общество обратилось с иском в суд.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.
В обоснование выводов суды сослались на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2005 по делу N А53-22431/05-С3-45, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 01.03.2006 и кассационной инстанции от 06.06.2006, отказано в удовлетворении иска общества к управлению и учреждению о взыскании 553 793 рублей стоимости проектно-сметной документации, изготовленной в рамках исполнения договора подряда от 25.01.1994, так как общество не предоставило документов, подтверждающих понесенные им расходы по оплате работ на изготовление проектной документации. Впоследствии истец обратился в суд с теми же требованиями в рамках дела N А53-2289/2008. Определением от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 05.08.2008 и кассационной инстанции от 12.11.2008, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с тем, что между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.
С учетом установленных обстоятельств, суды правильно применили пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что по делу N А53-22431/05-С3-45 по иску о возмещении затрат на изготовление проектно-сметной документации установлены новые обстоятельства.
Исходя из содержания главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В то же время указание на то, что новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, не следует расценивать как возможность предъявления в арбитражный суд аналогичного заявления с тем же самым предметом и основаниями. Повторное обращение в суд при условии, что вступил в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, недопустимо в силу нормы подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Допуская предъявление самостоятельного иска при возникновении новых обстоятельств, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации имел в виду подачу не тождественного заявления, а нового искового заявления с иными участвующими в деле лицами либо с иным предметом спора или с иными основаниями.
Иное толкование противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может привести к неограниченному количеству обжалований одного и того же судебного акта.
В рассматриваемой по настоящему делу ситуации стороны, предмет и основания спора не изменились. Все обстоятельства установлены и исследованы судом при рассмотрении дела N А53-22431/05-С3-45.
Факт рассмотрения в суде Кабардино-Балкарской Республики дела по иску учреждения о понуждении к принятию жилого дома в муниципальную собственность не может влиять на сущность определения о прекращении производства по делу N А53-23931/2009 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
При принятии кассационной жалобы к производству ООО "Контур" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А53-23931/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Контур" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2010 ПО ДЕЛУ N А53-23931/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. по делу N А53-23931/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Контур" - директора Брановца Е.Н., в отсутствие ответчиков - федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа", квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 (судья Шилова В.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-23931/2009, установил следующее.
ООО "Контур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - учреждение), квартирно-эксплуатационному управлению Северо-Кавказского военного округа (далее - управление) о взыскании расходов на изготовление проектно-сметной документации в размере 1 373 340 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что администрацией городского округа г. Прохладного отказано в принятии в муниципальную собственность построенного по изготовленной проектно-сметной документации 65-квартирного жилого дома по ул. Берегового, 3. Вся исполнительная документация находится у общества, ответчиком не истребована. Средства на изготовление проекта, проведение экспертизы проекта и авторский надзор получены ответчиком от Министерства обороны Российской Федерации. После принятия дома у ответчика возникла обязанность по оплате расходов общества на изготовление проектной документации.
В отзыве на жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что открылись новые обстоятельства по делу N А53-22431/05-С3-45, что послужило основанием для подачи иска.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, 25.01.1994 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда с целью осуществления строительства 65-кв. жилого дома в г. Прохладном. Пунктами 2.1 и 2.2 статьи 2 договора определено, что стоимость работ составляет 1 166 тыс. рублей в ценах 1991 года, договорная цена определяется на основании базисной стоимости работ с учетом дополнительных затрат, корректируется в случае изменения ценообразующих факторов, уточняется ежеквартально по согласовываемым расчетам-обоснованиям и оформляется отдельным протоколом.
В целях исполнения заключенного договора обществом была изготовлена проектно-сметная документация на строительство 65-кв. жилого дома в г. Прохладном по ул. Берегового, 3. Общество считает, что понесенные им затраты на изготовление проектной документации составляют 1 373 340 рублей. В связи с невозмещением понесенных затрат на изготовление проектно-сметной документации общество обратилось с иском в суд.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.
В обоснование выводов суды сослались на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2005 по делу N А53-22431/05-С3-45, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 01.03.2006 и кассационной инстанции от 06.06.2006, отказано в удовлетворении иска общества к управлению и учреждению о взыскании 553 793 рублей стоимости проектно-сметной документации, изготовленной в рамках исполнения договора подряда от 25.01.1994, так как общество не предоставило документов, подтверждающих понесенные им расходы по оплате работ на изготовление проектной документации. Впоследствии истец обратился в суд с теми же требованиями в рамках дела N А53-2289/2008. Определением от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 05.08.2008 и кассационной инстанции от 12.11.2008, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с тем, что между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.
С учетом установленных обстоятельств, суды правильно применили пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что по делу N А53-22431/05-С3-45 по иску о возмещении затрат на изготовление проектно-сметной документации установлены новые обстоятельства.
Исходя из содержания главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В то же время указание на то, что новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, не следует расценивать как возможность предъявления в арбитражный суд аналогичного заявления с тем же самым предметом и основаниями. Повторное обращение в суд при условии, что вступил в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, недопустимо в силу нормы подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Допуская предъявление самостоятельного иска при возникновении новых обстоятельств, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации имел в виду подачу не тождественного заявления, а нового искового заявления с иными участвующими в деле лицами либо с иным предметом спора или с иными основаниями.
Иное толкование противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может привести к неограниченному количеству обжалований одного и того же судебного акта.
В рассматриваемой по настоящему делу ситуации стороны, предмет и основания спора не изменились. Все обстоятельства установлены и исследованы судом при рассмотрении дела N А53-22431/05-С3-45.
Факт рассмотрения в суде Кабардино-Балкарской Республики дела по иску учреждения о понуждении к принятию жилого дома в муниципальную собственность не может влиять на сущность определения о прекращении производства по делу N А53-23931/2009 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
При принятии кассационной жалобы к производству ООО "Контур" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А53-23931/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Контур" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)