Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от закрытого акционерного общества "ВологдаПроектСтрой" Громова Н.Ю. по доверенности от 11.01.2011, от Департамента развития муниципальных образований Вологодской области Беляковой Ю.В. по доверенности от 22.03.2010, от Управления капитального строительства и ремонта мэрии города Череповца Чернос И.В. по доверенности от 11.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу N А13-11272/2009 (судья Кутузова И.В.),
закрытое акционерное общество "ВологдаПроектСтрой" (далее - ЗАО "ВологдаПроектСтрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о взыскании 2 077 458 руб. 64 коп., в том числе основного долга по оплате выполненных работ по государственному контракту от 24 октября 2008 года N 148 в сумме 2 054 635 руб. 20 коп. и пеней в сумме 22 823 руб. 44 коп.
Определением суда от 24 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства и ремонта мэрии города Череповца (далее - Управление).
Определением суда от 4 марта 2010 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на правопреемника - Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее - Департамент).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с Департамента 3 841 151 руб. 60 коп., в том числе: основной долг в сумме 3 595 611 руб. 60 коп. и пени в сумме 245 540 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Определением суда от 12 октября 2009 года принято встречное исковое заявление Департамента к ЗАО "ВологдаПроектСтрой" о расторжении государственного контракта от 24 октября 2008 года N 148 на выполнение проектных работ и осуществление авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция комплекса зданий по улице Первомайской, 2 в г. Череповце", взыскании 6 240 782 руб. 24 коп., в том числе: перечисленного авансового платежа в сумме 1 540 976 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 4 699 806 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент заявил об увеличении размера встречных исковых требований в части неустойки и просил взыскать с ЗАО "ВологдаПроектСтрой" неустойку в сумме 12 687 200 руб. Увеличение размера встречных исковых требований в части неустойки принято судом.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ЗАО "ВологдаПроектСтрой" взысканы основной долг в сумме 2 054 635 руб. 20 коп., пени в сумме 76 022 руб. В остальной части иска отказано. С ЗАО "ВологдаПроектСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 794 руб. 54 коп. В удовлетворении встречного иска Департамента к ЗАО "ВологдаПроектСтрой" о расторжении государственного контракта от 24 октября 2008 года N 148 и взыскании 14 228 176 руб. 40 коп. отказано.
Департамент с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него 2 054 635 руб. 20 коп. основного долга и 76 022 руб. пени, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречный иск. Доводы жалобы сводятся к следующим:
- - несостоятелен вывод суда о том, что Департамент не доказал факт ненадлежащего выполнения работ истцом. Представленная 27.05.2009 в адрес Управления проектная документация не согласована, акт сдачи-приемки не подписан ввиду наличия существенных замечаний к разработанной документации. Тот факт, что в материалы дела не представлено подтверждение даты направления писем с замечаниями по проекту в адрес ЗАО "ВологдаПроектСтрой", существенного значения не имеет, истец признавал недостатки сметной документации;
- - представление уточненной проектной документации 27.04.2010 не имело интереса для государственного заказчика при поданном встречном иске о расторжении государственного контракта;
- - государственный заказчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по оплате работ, взыскание пеней является необоснованным. Заказчик-застройщик не может считаться уклонявшимся от направления проекта на государственную экспертизу. Истец мог заключить договор на проведение экспертизы с оплатой ее стоимости, которая в дальнейшем была бы ему оплачена на основании пункта 2.3 контракта;
- - судом не дана оценка доводам Департамента о продолжении действия контракта.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Управление в отзыве и представитель в судебном заседании просили жалобу ответчика удовлетворить.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.
От общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" (далее - ООО "Инвестстройпроект") в апелляционный суд поступило заявление о замене истца ЗАО "ВологдаПроектСтрой" на его правопреемника - ООО "Инвестстройпроект" в связи с заключением 19 ноября 2010 года договора уступки права (цессии). Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2008 года Департамент строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (государственный заказчик), Управление (заказчик-застройщик) и ЗАО "ВологдаПроектСтрой" (генпроектировщик) заключили государственный контракт на выполнение проектных работ и осуществление авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция комплекса зданий по ул. Первомайской, 2 в г. Череповце" N 148.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта технические, экономические и другие требования к проектной продукции содержатся в техническом задании на проектирование. Генпроектировщик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта в соответствии с техническим заданием и своевременно сдать их заказчику-застройщику, заказчик-застройщик обязуется принять результат работы, а государственный заказчик - оплатить его.
В пунктах 3.1 - 3.3 контракта предусмотрено, что выполнение работ по контракту осуществляется поэтапно:
- - первый этап - выполнение проектных работ, срок начала которых - в течение трех дней с даты заключения контракта и окончание - до 01.06.2009. Датой выполнения работ по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием;
- - второй этап - выполнение работ по осуществлению авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ в соответствии с проектом. Срок выполнения второго этапа работ определяется сроком производства строительно-монтажных работ по разработанному проекту и определяется в дополнительном соглашении сторон к настоящему контракту, оформленном в установленном порядке после выделения денежных средств из областного бюджета на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта.
Пунктами 2.1 и 2.4 контракта сторонами согласована стоимость проектных работ (1 этап), которая составляет 5 136 588 руб. и включает в себя стоимость проектных работ, все налоги и сборы, выплаченные или подлежащие выплате. Стоимость работ по осуществлению авторского надзора (2 этап) в текущих ценах определяется в дополнительном соглашении сторон к настоящему контракту, оформленном в установленном порядке после выделения денежных средств из областного бюджета на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, и составляет 0,2% от стоимости выполняемых строительно-монтажных работ по реконструкции объекта.
В силу пункта 2.6 контракта государственный заказчик в течение 20 банковских дней с даты заключения контракта предоставляет аванс генпроектировщику на проектные работы в размере 30% от цены контракта. Сумма аванса согласно пункту 2.5 контракта составляет 1 540 976 руб. 40 коп. Оплата за выполненные работы производится после подписания заказчиком-застройщиком акта сдачи-приемки проектной продукции, но не более 70% от цены контракта с учетом погашения авансового платежа в пределах утвержденного годового лимита финансирования. Окончательный расчет за выполненные работы производится после предоставления заказчику-застройщику генпроектировщиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Согласно пункту 2.3 контракта стоимость проведения экспертизы проектной документации оплачивается генпроектировщику дополнительно в соответствии с заключенным договором на проведение экспертизы проектной документации с государственным учреждением "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области".
На основании пункта 2.6 контракта Департамент платежным поручением от 18.11.2008 N 765 перечислил истцу аванс в размере 1 540 976 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 4.3 контракта при завершении проектных работ генпроектировщик передает 1 экземпляр проектной документации для согласования заказчику-застройщику и после согласования направляет в государственное учреждение "Управление государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области".
Во исполнение условий контракта ЗАО "ВологдаПроектСтрой" сопроводительным письмом от 25.05.2009 N 22 направило заказчику-застройщику чертежи в соответствии с накладной от 25.05.2009 N 12 и акт сдачи-приемки от 25.05.2009. Данное письмо с приложениями получено заказчиком-застройщиком 27.05.2009.
Кроме того, 29 мая 2009 года ЗАО "ВологдаПроектСтрой" заключило договор N 164 с государственным учреждением "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту "Реконструкция зданий по ул. Первомайской, 2 в г. Череповце".
Сопроводительным письмом от 15.06.2009 истец направил заказчику-застройщику копию данного договора с расчетом стоимости проведения государственной экспертизы и счетом от 16.06.2009 N 59 на оплату экспертизы проекта.
Ссылаясь на то, что ответчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и не оплатил их, ЗАО "ВологдаПроектСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
Департамент предъявил встречный иск, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, а также на существенное изменение обстоятельств, поскольку ответчик рассчитывал на получение проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы не позднее 01.09.2009.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ЗАО "ВологдаПроектСтрой" частично в отношении суммы основного долга и частично в отношении суммы пеней. Встречный иск признан необоснованным.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным, обоснованным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 4.4 контракта заказчик-застройщик обязуется принять результат работ в течение 45 рабочих дней со дня получения подписанного генпроектировщиком акта о приемке выполненных работ с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием, и направить генпроектировщику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа заказчика-застройщика от приемки работ сторонами составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Ответчик, заявляя о несоответствии проектной документации нормативным документам в области проектирования, мотивированного отказа от приемки работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 контракта, не представил, своим правом на проведение экспертизы проекта в досудебном порядке и при рассмотрении дела в арбитражном суде не воспользовался.
Представленные Управлением письма от 06.07.2009 N 84/01-19, от 21.07.2009 N 91/01-19, от 03.08.2009 N 100/01-19, от 03.09.2009 N 113/01-19 правомерно не приняты судом в качестве доказательств сообщения истцу об имеющихся замечаниях по проекту, так как документального подтверждения направления данных писем в адрес ЗАО "ВологдаПроектСтрой" в материалы дела не представлено.
При этом суд при определении суммы задолженности ответчика обоснованно учел факт отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проекта и удовлетворил требование ЗАО "ВологдаПроектСтрой" о взыскании основного долга частично в сумме 2 054 635 руб. 20 коп. в пределах 70% от цены контракта с учетом авансового платежа.
Также обоснованно суд первой инстанции с учетом положений пункта 7.2 контракта, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты работ по контракту частично в размере 76 022 руб.
В обоснование встречного иска ответчик сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ, а также на существенное изменение обстоятельств, поскольку ответчик рассчитывал на получение проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы не позднее 01.09.2009.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку изготовленный проект был сдан заказчику-застройщику 27.05.2009, то нарушение сроков окончания выполнения работ истцом допущено не было.
Согласно пункту 2.6 контракта оплата стоимости экспертизы производится Департаментом в соответствии с договором на проведение экспертизы, заключенным ЗАО "ВологдаПроектСтрой" с государственным учреждением "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что оплата государственной экспертизы выполненных истцом проектных работ не производится, поскольку имеются основания полагать, что будет получено отрицательное заключение.
Таким образом, материалами дела подтверждается уклонение заказчика-застройщика от направления проекта на государственную экспертизу и ее оплаты, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы правомерно не принята судом в качестве существенного изменения обстоятельств и основания для расторжения контракта.
С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу N А13-11272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2011 ПО ДЕЛУ N А13-11272/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. по делу N А13-11272/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от закрытого акционерного общества "ВологдаПроектСтрой" Громова Н.Ю. по доверенности от 11.01.2011, от Департамента развития муниципальных образований Вологодской области Беляковой Ю.В. по доверенности от 22.03.2010, от Управления капитального строительства и ремонта мэрии города Череповца Чернос И.В. по доверенности от 11.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу N А13-11272/2009 (судья Кутузова И.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "ВологдаПроектСтрой" (далее - ЗАО "ВологдаПроектСтрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о взыскании 2 077 458 руб. 64 коп., в том числе основного долга по оплате выполненных работ по государственному контракту от 24 октября 2008 года N 148 в сумме 2 054 635 руб. 20 коп. и пеней в сумме 22 823 руб. 44 коп.
Определением суда от 24 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства и ремонта мэрии города Череповца (далее - Управление).
Определением суда от 4 марта 2010 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на правопреемника - Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее - Департамент).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с Департамента 3 841 151 руб. 60 коп., в том числе: основной долг в сумме 3 595 611 руб. 60 коп. и пени в сумме 245 540 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Определением суда от 12 октября 2009 года принято встречное исковое заявление Департамента к ЗАО "ВологдаПроектСтрой" о расторжении государственного контракта от 24 октября 2008 года N 148 на выполнение проектных работ и осуществление авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция комплекса зданий по улице Первомайской, 2 в г. Череповце", взыскании 6 240 782 руб. 24 коп., в том числе: перечисленного авансового платежа в сумме 1 540 976 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 4 699 806 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент заявил об увеличении размера встречных исковых требований в части неустойки и просил взыскать с ЗАО "ВологдаПроектСтрой" неустойку в сумме 12 687 200 руб. Увеличение размера встречных исковых требований в части неустойки принято судом.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ЗАО "ВологдаПроектСтрой" взысканы основной долг в сумме 2 054 635 руб. 20 коп., пени в сумме 76 022 руб. В остальной части иска отказано. С ЗАО "ВологдаПроектСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 794 руб. 54 коп. В удовлетворении встречного иска Департамента к ЗАО "ВологдаПроектСтрой" о расторжении государственного контракта от 24 октября 2008 года N 148 и взыскании 14 228 176 руб. 40 коп. отказано.
Департамент с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него 2 054 635 руб. 20 коп. основного долга и 76 022 руб. пени, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречный иск. Доводы жалобы сводятся к следующим:
- - несостоятелен вывод суда о том, что Департамент не доказал факт ненадлежащего выполнения работ истцом. Представленная 27.05.2009 в адрес Управления проектная документация не согласована, акт сдачи-приемки не подписан ввиду наличия существенных замечаний к разработанной документации. Тот факт, что в материалы дела не представлено подтверждение даты направления писем с замечаниями по проекту в адрес ЗАО "ВологдаПроектСтрой", существенного значения не имеет, истец признавал недостатки сметной документации;
- - представление уточненной проектной документации 27.04.2010 не имело интереса для государственного заказчика при поданном встречном иске о расторжении государственного контракта;
- - государственный заказчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по оплате работ, взыскание пеней является необоснованным. Заказчик-застройщик не может считаться уклонявшимся от направления проекта на государственную экспертизу. Истец мог заключить договор на проведение экспертизы с оплатой ее стоимости, которая в дальнейшем была бы ему оплачена на основании пункта 2.3 контракта;
- - судом не дана оценка доводам Департамента о продолжении действия контракта.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Управление в отзыве и представитель в судебном заседании просили жалобу ответчика удовлетворить.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.
От общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" (далее - ООО "Инвестстройпроект") в апелляционный суд поступило заявление о замене истца ЗАО "ВологдаПроектСтрой" на его правопреемника - ООО "Инвестстройпроект" в связи с заключением 19 ноября 2010 года договора уступки права (цессии). Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2008 года Департамент строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (государственный заказчик), Управление (заказчик-застройщик) и ЗАО "ВологдаПроектСтрой" (генпроектировщик) заключили государственный контракт на выполнение проектных работ и осуществление авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция комплекса зданий по ул. Первомайской, 2 в г. Череповце" N 148.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта технические, экономические и другие требования к проектной продукции содержатся в техническом задании на проектирование. Генпроектировщик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта в соответствии с техническим заданием и своевременно сдать их заказчику-застройщику, заказчик-застройщик обязуется принять результат работы, а государственный заказчик - оплатить его.
В пунктах 3.1 - 3.3 контракта предусмотрено, что выполнение работ по контракту осуществляется поэтапно:
- - первый этап - выполнение проектных работ, срок начала которых - в течение трех дней с даты заключения контракта и окончание - до 01.06.2009. Датой выполнения работ по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием;
- - второй этап - выполнение работ по осуществлению авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ в соответствии с проектом. Срок выполнения второго этапа работ определяется сроком производства строительно-монтажных работ по разработанному проекту и определяется в дополнительном соглашении сторон к настоящему контракту, оформленном в установленном порядке после выделения денежных средств из областного бюджета на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта.
Пунктами 2.1 и 2.4 контракта сторонами согласована стоимость проектных работ (1 этап), которая составляет 5 136 588 руб. и включает в себя стоимость проектных работ, все налоги и сборы, выплаченные или подлежащие выплате. Стоимость работ по осуществлению авторского надзора (2 этап) в текущих ценах определяется в дополнительном соглашении сторон к настоящему контракту, оформленном в установленном порядке после выделения денежных средств из областного бюджета на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, и составляет 0,2% от стоимости выполняемых строительно-монтажных работ по реконструкции объекта.
В силу пункта 2.6 контракта государственный заказчик в течение 20 банковских дней с даты заключения контракта предоставляет аванс генпроектировщику на проектные работы в размере 30% от цены контракта. Сумма аванса согласно пункту 2.5 контракта составляет 1 540 976 руб. 40 коп. Оплата за выполненные работы производится после подписания заказчиком-застройщиком акта сдачи-приемки проектной продукции, но не более 70% от цены контракта с учетом погашения авансового платежа в пределах утвержденного годового лимита финансирования. Окончательный расчет за выполненные работы производится после предоставления заказчику-застройщику генпроектировщиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Согласно пункту 2.3 контракта стоимость проведения экспертизы проектной документации оплачивается генпроектировщику дополнительно в соответствии с заключенным договором на проведение экспертизы проектной документации с государственным учреждением "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области".
На основании пункта 2.6 контракта Департамент платежным поручением от 18.11.2008 N 765 перечислил истцу аванс в размере 1 540 976 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 4.3 контракта при завершении проектных работ генпроектировщик передает 1 экземпляр проектной документации для согласования заказчику-застройщику и после согласования направляет в государственное учреждение "Управление государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области".
Во исполнение условий контракта ЗАО "ВологдаПроектСтрой" сопроводительным письмом от 25.05.2009 N 22 направило заказчику-застройщику чертежи в соответствии с накладной от 25.05.2009 N 12 и акт сдачи-приемки от 25.05.2009. Данное письмо с приложениями получено заказчиком-застройщиком 27.05.2009.
Кроме того, 29 мая 2009 года ЗАО "ВологдаПроектСтрой" заключило договор N 164 с государственным учреждением "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту "Реконструкция зданий по ул. Первомайской, 2 в г. Череповце".
Сопроводительным письмом от 15.06.2009 истец направил заказчику-застройщику копию данного договора с расчетом стоимости проведения государственной экспертизы и счетом от 16.06.2009 N 59 на оплату экспертизы проекта.
Ссылаясь на то, что ответчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и не оплатил их, ЗАО "ВологдаПроектСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
Департамент предъявил встречный иск, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, а также на существенное изменение обстоятельств, поскольку ответчик рассчитывал на получение проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы не позднее 01.09.2009.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ЗАО "ВологдаПроектСтрой" частично в отношении суммы основного долга и частично в отношении суммы пеней. Встречный иск признан необоснованным.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным, обоснованным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 4.4 контракта заказчик-застройщик обязуется принять результат работ в течение 45 рабочих дней со дня получения подписанного генпроектировщиком акта о приемке выполненных работ с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием, и направить генпроектировщику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа заказчика-застройщика от приемки работ сторонами составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Ответчик, заявляя о несоответствии проектной документации нормативным документам в области проектирования, мотивированного отказа от приемки работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 контракта, не представил, своим правом на проведение экспертизы проекта в досудебном порядке и при рассмотрении дела в арбитражном суде не воспользовался.
Представленные Управлением письма от 06.07.2009 N 84/01-19, от 21.07.2009 N 91/01-19, от 03.08.2009 N 100/01-19, от 03.09.2009 N 113/01-19 правомерно не приняты судом в качестве доказательств сообщения истцу об имеющихся замечаниях по проекту, так как документального подтверждения направления данных писем в адрес ЗАО "ВологдаПроектСтрой" в материалы дела не представлено.
При этом суд при определении суммы задолженности ответчика обоснованно учел факт отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проекта и удовлетворил требование ЗАО "ВологдаПроектСтрой" о взыскании основного долга частично в сумме 2 054 635 руб. 20 коп. в пределах 70% от цены контракта с учетом авансового платежа.
Также обоснованно суд первой инстанции с учетом положений пункта 7.2 контракта, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты работ по контракту частично в размере 76 022 руб.
В обоснование встречного иска ответчик сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ, а также на существенное изменение обстоятельств, поскольку ответчик рассчитывал на получение проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы не позднее 01.09.2009.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку изготовленный проект был сдан заказчику-застройщику 27.05.2009, то нарушение сроков окончания выполнения работ истцом допущено не было.
Согласно пункту 2.6 контракта оплата стоимости экспертизы производится Департаментом в соответствии с договором на проведение экспертизы, заключенным ЗАО "ВологдаПроектСтрой" с государственным учреждением "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что оплата государственной экспертизы выполненных истцом проектных работ не производится, поскольку имеются основания полагать, что будет получено отрицательное заключение.
Таким образом, материалами дела подтверждается уклонение заказчика-застройщика от направления проекта на государственную экспертизу и ее оплаты, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы правомерно не принята судом в качестве существенного изменения обстоятельств и основания для расторжения контракта.
С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу N А13-11272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)