Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Нагорная М.В. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорной Маргариты Валентиновны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.12.2009 по делу N А32-15505/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Анкот"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Нагорной М.В.
о взыскании 272354 руб. 75 коп.
по встречному иску индивидуального предпринимателя Нагорной М.В.
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Анкот"
о взыскании 264013 руб. 38 коп.
принятое в составе судьи Черненко А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Анкот" (далее - ООО фирма "Анкот", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Нагорной Маргарите Валентиновне (далее - предприниматель, ИП Нагорная М.В., ответчик по первоначальному иску) о взыскании 272 354 руб. 75 коп., в том числе аванса в размере 243 500 руб. по договору N 2-ДП/08 от 30.06.08 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 854, 75 руб.
Требование мотивировано тем, что ответчиком не выполнены работы по разработке дизайн-проекта интерьера на объекте "Культурно-деловой центр по ул. Коммунаров-Путевая" в г. Краснодаре, в связи с чем, сумма уплаченного аванса подлежит возврату истцу с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Предприниматель исковые требования не признал, указал, что обязанности по спорному договору были исполнены надлежащим образом. Выполненные работы по разработке дизайн-проекта интерьера на объекте "Культурно-деловой центр по ул. Коммунаров-Путевая" в г. Краснодаре оплачены обществом не в полном объеме.
В связи с изложенным, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО фирма "Анкот" 264 013,38 руб., в том числе 146 376 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по изготовлению дизайн-проекта, 97 376,30 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по осуществлению авторского надзора, 20 132,08 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
Общество в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, заявило ходатайство об увеличении суммы иска в части процентов и судебных расходов, согласно которому просило взыскать с ИП Нагорной Маргариты Валентиновны 278 691,30 руб., в том числе аванс в размере 243 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2008 по 14.12.2009 в размере 35 064 руб., а также судебные расходы в размере 127,30 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 с ИП Нагорной Маргариты Валентиновны взыскан в пользу общества аванс в размере 243 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2008 по 14.12.2009 в размере 35 064 руб., судебные расходы в размере 127 руб. 30 коп. В удовлетворении встречного иска ИП Нагорной Маргариты Валентиновны к ООО фирма "Анкот" о взыскании 264 013,38 руб. отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, не передал дизайн-проект заказчику, в результате чего заказчик утратил интерес к исполнению договора и потребовал расторжения договора. Поскольку отказ заказчика от исполнения договора подряда вызван виновными действиями подрядчика, последний не вправе требовать оплаты работ. Заказчик не принимал у подрядчика работы ни по одному из этапов, акты приемки-сдачи работ сторонами не подписывались, поэтому обязанности по оплате работ второго и третьего этапов у заказчика не возникло.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что аванс по первому этапу не оплачивался. Судом не учтено, что первый этап - планировочное решение выполнен ответчиком в срок до 31.07.2008 и передан истцу для утверждения. Истец уклоняется от подписания актов выполненных работ. Истец просрочил выплату аванса в размере и сроки, установленные договором.
Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП
Нагорной М.В. судом апелляционной инстанции постановление от 12.03.2010 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2010 по безусловному основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело передано на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
На новом рассмотрении определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2010 апелляционная жалоба ИП Нагорной М.В. назначена к судебному разбирательству на 03.08.2010.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма "Анкот" просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2010 индивидуальный предприниматель Нагорная М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представила дополнения к апелляционной жалобе. В указанных дополнениях ответчик оспаривает заключение проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции судебной экспертизы по делу, одновременно указывая, что судом не дана оценка различиям между экземплярами договоров N 2ДП/08 истца и ответчика в части срока производства работ - 45 рабочих дней и 60 рабочих дней соответственно.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: фотографий, а также объяснений от 06.07.2010 заместителя генерального директора ООО "Бриз-Краснодар" гр-на Цуканова А.А.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыве на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, представленные ответчиком документы не соответствуют части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлялись в суд первой инстанции, уважительных причин, по которым указанные документы не были представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком не приведено.
Помимо изложенного, относимость и допустимость указанных документов к предмету настоящего спора ответчиком не обоснована (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО фирма "Анкот", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца по первоначальному иску в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела между ООО фирма "Анкот" (заказчик) и ИП Нагорной Маргаритой Валентиновной (подрядчик) подписан договор на разработку дизайн-проекта от 30.06.2008 г. N 2-ДП/08, в соответствии с условиями которого предприниматель обязалась разработать дизайн-проект интерьеров на объекте "Культурно-деловой центр по ул. Коммунаров-Путевая" в г. Краснодаре в соответствии и на основании задания на проектирование и составленной на его основе подрядчиком "сметы на дизайн-проект" (п. 1.1 договора).
Работы по договору разграничены на этапы: 1 этап - "планировочное решение", 2 этап - "рабочий проект", 3 этап - "авторский надзор".
В пункте 1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные работы по акту сдачи-приемки и оплатить их в соответствии со сметой на дизайн-проект.
Согласно пункту 7 задания на разработку дизайн-проекта (приложение N 1 к договору) срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней.
В силу пункта 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору не позднее следующего дня после подписания договора и поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.
Аванс в сумме 243 500 рублей перечислен истцом на счет ответчика платежным поручением N 118 от 11 июля 2008 г.
Истец указал, что сумма аванса равна 50 процентам от общей стоимости работ по договору и не равна стоимости ни одного из этапов работ.
Заказчиком передано подрядчику задание на проектирование (приложение N 1 к договору).
В соответствии с договором, предприниматель обязан выполнить работы в срок до 14 августа 2008 года.
Работы ответчиком не выполнены, дизайн-проект к приемке не предъявлен.
В результате значительной просрочки выполнения проектных работ истец утратил интерес к результату работ, в связи с чем, обществом 13 мая 2009 года в адрес ответчика направлена претензия (т. 1, л.д. 9 - 10) о расторжении с 13 мая 2009 года в одностороннем порядке договора на разработку дизайн-проекта и возврате уплаченного аванса.
В связи с отсутствием ответа на претензию, невозвратом денежных средств, истцом заявлен настоящий иск.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
- - выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
- - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
- - передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, что имеет место в данном случае.
Статьей 450 ГК РФ также предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
ИП Нагорная М.В. в представленном отзыве на исковое заявление и встречном иске указала, что работы по договору подряда на разработку дизайн-проекта N 2-ДП/08 от 30.06.2008 г. выполнены полностью и результат ее передан заказчику, 1 этап "Планировочное решение" - в срок 31 июля 2008 г., 2 этап "Рабочий проект" в срок 30 сентября 2008 г.
При рассмотрении спора судом первой инстанции определением от 23.07.2009 назначено проведение судебной экспертизы по делу.
В соответствии с заключением ООО Экспертное предприятие "Стройтэкс" от 25.09.2009 N 63 (эксперты Саввон С.В., Медведь А.П. и Комагоров Н.А. предупреждены под расписку об уголовной ответственности, т. 2, л.д. 3) эксперты пришли к следующим выводам:
- Дизайн-проект помещений ресторан, холл на объекте "Культурно-деловой центр по улице Коммунаров-Путевая", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Путевая, 1 не соответствует заданию на разработку дизайн-проекта. Отсутствуют: - план и монтажная схема размещения вентиляции; - ведомость отделки помещений.
- Дизайн-проект помещений ресторан, холл на объекте "Культурно-деловой центр по улице Коммунаров-Путевая", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Путевая, 1 не соответствует требованиям ГОСТ 21.507-81* "Интерьеры. Рабочие чертежи". Это связано с отсутствием в представленной проектной документации ведомости потребности в материалах, ведомости отделки помещений, листов с образцами колеров или указаний номеров цветов на чертежах. Кроме этого на представленных планах и разрезах отсутствуют необходимые размеры (расстояния между осями и др.).
- Дизайн-проект помещений ресторан, холл на объекте "Культурно-деловой центр по улице Коммунаров - Путевая", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Путевая, 1, не содержит проектные решения магазина.
- Дизайн-проект помещений ресторан, холл на объекте "Культурно-деловой центр по улице Коммунаров - Путевая", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Путевая, 1, не содержит согласований Заказчика - ООО фирма "Анкот".
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что аванс по первому этапу не оплачивался.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В пункте 2.2 договора указано, что заказчик до начала работ оплачивает аванс в размере 100% договорной цены 1-го этапа.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что акт приемки-сдачи первого этапа работ сторонами не подписан.
В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда оплата за 2 этап работ производится в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки 1 этапа.
Таким образом, требование ИП Нагорной М.В. об оплате второго этапа работ до подписания акта сдачи-приемки первого этапа является неправомерным.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено, что первый этап - планировочное решение выполнен ответчиком в срок до 31.07.2008 и передан истцу для утверждения. Истец уклоняется от подписания актов выполненных работ.
Данные доводы подлежат отклонению.
Пунктом 3.3 договора подряда установлено, что приемка заказчиком - ООО фирма "Анкот" результата работ по каждому из этапов оформляется актом сдачи-приемки проектной документации, который подрядчик - ИП Нагорная М.В. по готовности работ должен направить заказчику с комплектом готовой документации.
ИП Нагорная М.В. до подачи ООО фирма "Анкот" в арбитражный суд иска о возврате уплаченного аванса не сообщала заказчику о готовности результата работ к приемке, готовую документацию либо акт приемки-сдачи проектной документации в адрес заказчика не направила.
В материалах дела отсутствуют данные о направлении в адрес заказчика, получении и приемке заказчиком проектной документации и актов выполненных работ.
Доводы заявителя жалобы о том, что акты приемки-сдачи неоднократно передавались лично руководителю общества и в приемную организации судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствует документальное подтверждение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что акты выполненных работ, представленные ответчиком в дело и датированные 30.09.2008 г. и 15.07.2008 г., не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подписаны заказчиком в установленном законом порядке и отсутствуют доказательства их направления.
Как следует из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
При этом должна быть документально подтверждена дата направления и получения заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ, а также необоснованное уклонение заказчика от его подписания, в данном случае соответствующих доказательств не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений ст. ст. 64, 65, 68 АПК РФ доказательств передачи актов и проектной документации в материалы дела не представлено.
Поскольку заказчик не принимал у подрядчика работы ни по одному из этапов, акты приемки-сдачи работ сторонами не подписывались, ввиду утраты интереса и отказа от договора со стороны заказчика при просрочке сроков выполнения работ, обязанности по оплате работ 2 и 3-го этапов у заказчика не возникло.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
ИП Нагорная М.В. не представила доказательств выполнения условий договора о сдаче-приемке работ.
Суд первой инстанции исследовал вопрос выполнения предпринимателем спорного объема работ.
Так, по ходатайству предпринимателя судом была назначена экспертиза на предмет установления объема и качества выполненных работ, возможности использования результата работ.
В экспертном заключении ООО Экспертное предприятие "Стройтэкс" от 25.09.2009 N 63 отражено, что дизайн-проект, представленный предпринимателем, как качественный и готовый продукт содержит существенные недостатки, а именно дизайн-проект, срок изготовления которого истек 14 августа 2008 г. на момент экспертного исследования 25 сентября 2009 года, то есть спустя больше года, в полном объеме не готов (пункт 1 выводов, стр. 45 заключения), представленные на экспертизу разделы проекта не соответствуют установленным действующим законодательством обязательным требованиям, в частности, ГОСТ 21.507-81 (пункт 2 выводов, абзац 1 стр. 46 заключения), представленный дизайн-проект не соответствует заданию на разработку дизайн-проекта, являющемуся приложением N 1 к договору N 2-ДП/08 от 30.06.2008 г. и его неотъемлемой частью, сразу по трем позициям: отсутствуют существенные части проекта, как план и монтажная схема вентиляции и ведомость отделки помещений (пункт 1 выводов по вопросам истца, стр. 46 заключения), проектные решения магазина отсутствуют полностью (пункт 2 выводов по вопросам истцу, стр. 46 заключения), из трех стадий проектирования выполнены только две, авторский надзор не производился (пункт 4 выводов по вопросам истцу, стр. 46 заключения).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем не представлены доказательства, что выполненные им работы надлежащего качества, могут иметь ценность для заказчика, и могут быть использованы по назначению.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что дизайн-проект является особым продуктом, предполагающим учет личных субъективных предпочтений заказчика, а поэтому п. 8 задания на разработку дизайн-проекта, являющегося приложением N 1 к договору подряда, предусмотрено обязательное согласование эскизного проекта с заказчиком.
Между тем, такого согласования с подрядчиком не проведено.
Представленный суду дизайн-проект не содержит отметок о его согласовании с заказчиком.
Данный проект выполнен без учета мнения заказчика и не может быть применен на объекте, в связи с чем, не имеет практической ценности для общества.
Также судом первой инстанции обоснованно указано, что представленная ИП Нагорной М.В. интернет-переписка с третьими лицами не может служить доказательством по настоящему делу в качестве выполнения работ. Согласно условиям договора ИП Нагорная М.В. должна разработать дизайн-проект первого этажа культурно-делового центра. Из заявленных ИП Нагорной М.В. двух адресатов переписки ЗАО "Випрок", в частности, является поставщиком декоративных панелей "Випрок" и сопутствующих к ним материалов. Указанные панели используются ООО фирма "Анкот" для отделки и устройства межкомнатных перегородок культурно-делового центра со второго по пятый, но не на первом этажах. ООО "Бриз-Краснодар", в свою очередь, ведет работы по устройству системы внутреннего кондиционирования культурно-делового центра, что также не имеет отношения к дизайну помещений.
Довод предпринимателя о выполнении в полном объеме работ по авторскому надзору и что понятие авторского надзора исчерпывается подбором материалов, которые могут быть применены на объекте, не принят во внимание, поскольку противоречит п. 7.1 договора подряда.
Сводом правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от 10 июня 1999 г. N 44 дано определение авторского надзора, согласно которому "авторский надзор" - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.
Таким образом, при отсутствии утвержденной проектной документации не имеется объекта, в отношении которого возможен авторский надзор.
Для начала работ по авторскому надзору ИП Нагорная М.В. должна была получить у заказчика утвержденный дизайн-проект, такой проект отсутствует.
Основанием для оплаты выполненных работ является приемка работ заказчиком, которая подтверждается актом сдачи-приемки, данные акты не представлены.
Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Общество в одностороннем порядке расторгло договор подряда с 13 мая 2009 года, о чем сообщило подрядчику в претензии от 13.05.2009 г.
Договор подряда считается правомерно расторгнутым с указанной даты, если подрядчик не предъявит суду доказательства выполнения работ по договору и приемке ее заказчиком ранее 13.05.2009 г.
Соответственно, с момента расторжения договора у подрядчика возникла обязанность возвратить заказчику аванс, уплаченный за выполнение работ по первому этапу в полном объеме.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор правомерно считается расторгнутым с момента направления обществом 13 мая 2009 года претензии ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке.
С этого момента сумма оплаченного аванса ИП Нагорной М.В. удерживается незаконно и подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, требование ООО фирма "Анкот" о взыскании неотработанного аванса в размере 243 500 руб. является правомерным.
Обществом заявлено требование о взыскании процентов в размере 35 064 руб. за период с 14.08.2008 г. по 14.12.2009 г.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, что имеет место в данном случае. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному выполнению работ не исполнил и не возвратил неотработанный аванс в размере 243 500 руб., с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 064 руб. за период с 14.08.2008 г. по 14.12.2009 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска - 11,5% годовых.
В удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО фирма "Анкот" 264013,38 руб., в том числе 146 376 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по изготовлению дизайн-проекта, 97 376,30 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по осуществлению авторского надзора отказано правомерно, поскольку предпринимателем обязанности по спорному договору не исполнены надлежащим образом. Также отсутствует факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец направлял ответчику ценные письма с описью вложения. Общая сумма почтовых расходов истца согласно почтовым квитанциям от 15.05.2009 г. и от 29.06.2009 г. составила 127,30 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование общества о взыскании почтовых расходов, связанных с возвратом долга в размере 127,30 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на предпринимателя, заявившего ходатайство о назначении экспертизы с гарантией ее оплаты в соответствии с определением суда от 23.07.09 г., обоснованно возложены расходы за проведение экспертизы.
Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2010 ответчиком в качестве дополнения к апелляционной жалобе доводы об оспаривании заключения проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции судебной экспертизы по делу, а также доводы о том, что судом не дана оценка различиям между экземплярами договоров N 2ДП/08 истца и ответчика в части срока производства работ - 45 рабочих дней и 60 рабочих дней, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом исследования суда первой инстанции.
Помимо изложенного, ссылки ответчика на различия в сроках выполнения работ (45 рабочих дней и 60 рабочих дней) в экземплярах договоров N 2ДП/08 истца и ответчика подлежат отклонению, поскольку в приложении N 1 к договору N 2ДП/08 и представленном истцом (т. 1, л.д. 7), и представленном ответчиком (т. 1, л.д. 29) стороны однозначно установили срок выполнения работ - 45 рабочих дней (пункт 7 задания на разработку дизайн-проекта).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 по делу N А32-15505/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2010 N 15АП-727/2010-НР ПО ДЕЛУ N А32-15505/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 15АП-727/2010-НР
Дело N А32-15505/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Нагорная М.В. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорной Маргариты Валентиновны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.12.2009 по делу N А32-15505/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Анкот"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Нагорной М.В.
о взыскании 272354 руб. 75 коп.
по встречному иску индивидуального предпринимателя Нагорной М.В.
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Анкот"
о взыскании 264013 руб. 38 коп.
принятое в составе судьи Черненко А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Анкот" (далее - ООО фирма "Анкот", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Нагорной Маргарите Валентиновне (далее - предприниматель, ИП Нагорная М.В., ответчик по первоначальному иску) о взыскании 272 354 руб. 75 коп., в том числе аванса в размере 243 500 руб. по договору N 2-ДП/08 от 30.06.08 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 854, 75 руб.
Требование мотивировано тем, что ответчиком не выполнены работы по разработке дизайн-проекта интерьера на объекте "Культурно-деловой центр по ул. Коммунаров-Путевая" в г. Краснодаре, в связи с чем, сумма уплаченного аванса подлежит возврату истцу с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Предприниматель исковые требования не признал, указал, что обязанности по спорному договору были исполнены надлежащим образом. Выполненные работы по разработке дизайн-проекта интерьера на объекте "Культурно-деловой центр по ул. Коммунаров-Путевая" в г. Краснодаре оплачены обществом не в полном объеме.
В связи с изложенным, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО фирма "Анкот" 264 013,38 руб., в том числе 146 376 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по изготовлению дизайн-проекта, 97 376,30 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по осуществлению авторского надзора, 20 132,08 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
Общество в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, заявило ходатайство об увеличении суммы иска в части процентов и судебных расходов, согласно которому просило взыскать с ИП Нагорной Маргариты Валентиновны 278 691,30 руб., в том числе аванс в размере 243 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2008 по 14.12.2009 в размере 35 064 руб., а также судебные расходы в размере 127,30 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 с ИП Нагорной Маргариты Валентиновны взыскан в пользу общества аванс в размере 243 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2008 по 14.12.2009 в размере 35 064 руб., судебные расходы в размере 127 руб. 30 коп. В удовлетворении встречного иска ИП Нагорной Маргариты Валентиновны к ООО фирма "Анкот" о взыскании 264 013,38 руб. отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, не передал дизайн-проект заказчику, в результате чего заказчик утратил интерес к исполнению договора и потребовал расторжения договора. Поскольку отказ заказчика от исполнения договора подряда вызван виновными действиями подрядчика, последний не вправе требовать оплаты работ. Заказчик не принимал у подрядчика работы ни по одному из этапов, акты приемки-сдачи работ сторонами не подписывались, поэтому обязанности по оплате работ второго и третьего этапов у заказчика не возникло.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что аванс по первому этапу не оплачивался. Судом не учтено, что первый этап - планировочное решение выполнен ответчиком в срок до 31.07.2008 и передан истцу для утверждения. Истец уклоняется от подписания актов выполненных работ. Истец просрочил выплату аванса в размере и сроки, установленные договором.
Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП
Нагорной М.В. судом апелляционной инстанции постановление от 12.03.2010 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2010 по безусловному основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело передано на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
На новом рассмотрении определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2010 апелляционная жалоба ИП Нагорной М.В. назначена к судебному разбирательству на 03.08.2010.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма "Анкот" просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2010 индивидуальный предприниматель Нагорная М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представила дополнения к апелляционной жалобе. В указанных дополнениях ответчик оспаривает заключение проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции судебной экспертизы по делу, одновременно указывая, что судом не дана оценка различиям между экземплярами договоров N 2ДП/08 истца и ответчика в части срока производства работ - 45 рабочих дней и 60 рабочих дней соответственно.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: фотографий, а также объяснений от 06.07.2010 заместителя генерального директора ООО "Бриз-Краснодар" гр-на Цуканова А.А.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыве на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, представленные ответчиком документы не соответствуют части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлялись в суд первой инстанции, уважительных причин, по которым указанные документы не были представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком не приведено.
Помимо изложенного, относимость и допустимость указанных документов к предмету настоящего спора ответчиком не обоснована (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО фирма "Анкот", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца по первоначальному иску в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела между ООО фирма "Анкот" (заказчик) и ИП Нагорной Маргаритой Валентиновной (подрядчик) подписан договор на разработку дизайн-проекта от 30.06.2008 г. N 2-ДП/08, в соответствии с условиями которого предприниматель обязалась разработать дизайн-проект интерьеров на объекте "Культурно-деловой центр по ул. Коммунаров-Путевая" в г. Краснодаре в соответствии и на основании задания на проектирование и составленной на его основе подрядчиком "сметы на дизайн-проект" (п. 1.1 договора).
Работы по договору разграничены на этапы: 1 этап - "планировочное решение", 2 этап - "рабочий проект", 3 этап - "авторский надзор".
В пункте 1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные работы по акту сдачи-приемки и оплатить их в соответствии со сметой на дизайн-проект.
Согласно пункту 7 задания на разработку дизайн-проекта (приложение N 1 к договору) срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней.
В силу пункта 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору не позднее следующего дня после подписания договора и поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.
Аванс в сумме 243 500 рублей перечислен истцом на счет ответчика платежным поручением N 118 от 11 июля 2008 г.
Истец указал, что сумма аванса равна 50 процентам от общей стоимости работ по договору и не равна стоимости ни одного из этапов работ.
Заказчиком передано подрядчику задание на проектирование (приложение N 1 к договору).
В соответствии с договором, предприниматель обязан выполнить работы в срок до 14 августа 2008 года.
Работы ответчиком не выполнены, дизайн-проект к приемке не предъявлен.
В результате значительной просрочки выполнения проектных работ истец утратил интерес к результату работ, в связи с чем, обществом 13 мая 2009 года в адрес ответчика направлена претензия (т. 1, л.д. 9 - 10) о расторжении с 13 мая 2009 года в одностороннем порядке договора на разработку дизайн-проекта и возврате уплаченного аванса.
В связи с отсутствием ответа на претензию, невозвратом денежных средств, истцом заявлен настоящий иск.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
- - выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
- - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
- - передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, что имеет место в данном случае.
Статьей 450 ГК РФ также предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
ИП Нагорная М.В. в представленном отзыве на исковое заявление и встречном иске указала, что работы по договору подряда на разработку дизайн-проекта N 2-ДП/08 от 30.06.2008 г. выполнены полностью и результат ее передан заказчику, 1 этап "Планировочное решение" - в срок 31 июля 2008 г., 2 этап "Рабочий проект" в срок 30 сентября 2008 г.
При рассмотрении спора судом первой инстанции определением от 23.07.2009 назначено проведение судебной экспертизы по делу.
В соответствии с заключением ООО Экспертное предприятие "Стройтэкс" от 25.09.2009 N 63 (эксперты Саввон С.В., Медведь А.П. и Комагоров Н.А. предупреждены под расписку об уголовной ответственности, т. 2, л.д. 3) эксперты пришли к следующим выводам:
- Дизайн-проект помещений ресторан, холл на объекте "Культурно-деловой центр по улице Коммунаров-Путевая", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Путевая, 1 не соответствует заданию на разработку дизайн-проекта. Отсутствуют: - план и монтажная схема размещения вентиляции; - ведомость отделки помещений.
- Дизайн-проект помещений ресторан, холл на объекте "Культурно-деловой центр по улице Коммунаров-Путевая", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Путевая, 1 не соответствует требованиям ГОСТ 21.507-81* "Интерьеры. Рабочие чертежи". Это связано с отсутствием в представленной проектной документации ведомости потребности в материалах, ведомости отделки помещений, листов с образцами колеров или указаний номеров цветов на чертежах. Кроме этого на представленных планах и разрезах отсутствуют необходимые размеры (расстояния между осями и др.).
- Дизайн-проект помещений ресторан, холл на объекте "Культурно-деловой центр по улице Коммунаров - Путевая", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Путевая, 1, не содержит проектные решения магазина.
- Дизайн-проект помещений ресторан, холл на объекте "Культурно-деловой центр по улице Коммунаров - Путевая", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Путевая, 1, не содержит согласований Заказчика - ООО фирма "Анкот".
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что аванс по первому этапу не оплачивался.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В пункте 2.2 договора указано, что заказчик до начала работ оплачивает аванс в размере 100% договорной цены 1-го этапа.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что акт приемки-сдачи первого этапа работ сторонами не подписан.
В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда оплата за 2 этап работ производится в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки 1 этапа.
Таким образом, требование ИП Нагорной М.В. об оплате второго этапа работ до подписания акта сдачи-приемки первого этапа является неправомерным.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено, что первый этап - планировочное решение выполнен ответчиком в срок до 31.07.2008 и передан истцу для утверждения. Истец уклоняется от подписания актов выполненных работ.
Данные доводы подлежат отклонению.
Пунктом 3.3 договора подряда установлено, что приемка заказчиком - ООО фирма "Анкот" результата работ по каждому из этапов оформляется актом сдачи-приемки проектной документации, который подрядчик - ИП Нагорная М.В. по готовности работ должен направить заказчику с комплектом готовой документации.
ИП Нагорная М.В. до подачи ООО фирма "Анкот" в арбитражный суд иска о возврате уплаченного аванса не сообщала заказчику о готовности результата работ к приемке, готовую документацию либо акт приемки-сдачи проектной документации в адрес заказчика не направила.
В материалах дела отсутствуют данные о направлении в адрес заказчика, получении и приемке заказчиком проектной документации и актов выполненных работ.
Доводы заявителя жалобы о том, что акты приемки-сдачи неоднократно передавались лично руководителю общества и в приемную организации судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствует документальное подтверждение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что акты выполненных работ, представленные ответчиком в дело и датированные 30.09.2008 г. и 15.07.2008 г., не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подписаны заказчиком в установленном законом порядке и отсутствуют доказательства их направления.
Как следует из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
При этом должна быть документально подтверждена дата направления и получения заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ, а также необоснованное уклонение заказчика от его подписания, в данном случае соответствующих доказательств не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений ст. ст. 64, 65, 68 АПК РФ доказательств передачи актов и проектной документации в материалы дела не представлено.
Поскольку заказчик не принимал у подрядчика работы ни по одному из этапов, акты приемки-сдачи работ сторонами не подписывались, ввиду утраты интереса и отказа от договора со стороны заказчика при просрочке сроков выполнения работ, обязанности по оплате работ 2 и 3-го этапов у заказчика не возникло.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
ИП Нагорная М.В. не представила доказательств выполнения условий договора о сдаче-приемке работ.
Суд первой инстанции исследовал вопрос выполнения предпринимателем спорного объема работ.
Так, по ходатайству предпринимателя судом была назначена экспертиза на предмет установления объема и качества выполненных работ, возможности использования результата работ.
В экспертном заключении ООО Экспертное предприятие "Стройтэкс" от 25.09.2009 N 63 отражено, что дизайн-проект, представленный предпринимателем, как качественный и готовый продукт содержит существенные недостатки, а именно дизайн-проект, срок изготовления которого истек 14 августа 2008 г. на момент экспертного исследования 25 сентября 2009 года, то есть спустя больше года, в полном объеме не готов (пункт 1 выводов, стр. 45 заключения), представленные на экспертизу разделы проекта не соответствуют установленным действующим законодательством обязательным требованиям, в частности, ГОСТ 21.507-81 (пункт 2 выводов, абзац 1 стр. 46 заключения), представленный дизайн-проект не соответствует заданию на разработку дизайн-проекта, являющемуся приложением N 1 к договору N 2-ДП/08 от 30.06.2008 г. и его неотъемлемой частью, сразу по трем позициям: отсутствуют существенные части проекта, как план и монтажная схема вентиляции и ведомость отделки помещений (пункт 1 выводов по вопросам истца, стр. 46 заключения), проектные решения магазина отсутствуют полностью (пункт 2 выводов по вопросам истцу, стр. 46 заключения), из трех стадий проектирования выполнены только две, авторский надзор не производился (пункт 4 выводов по вопросам истцу, стр. 46 заключения).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем не представлены доказательства, что выполненные им работы надлежащего качества, могут иметь ценность для заказчика, и могут быть использованы по назначению.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что дизайн-проект является особым продуктом, предполагающим учет личных субъективных предпочтений заказчика, а поэтому п. 8 задания на разработку дизайн-проекта, являющегося приложением N 1 к договору подряда, предусмотрено обязательное согласование эскизного проекта с заказчиком.
Между тем, такого согласования с подрядчиком не проведено.
Представленный суду дизайн-проект не содержит отметок о его согласовании с заказчиком.
Данный проект выполнен без учета мнения заказчика и не может быть применен на объекте, в связи с чем, не имеет практической ценности для общества.
Также судом первой инстанции обоснованно указано, что представленная ИП Нагорной М.В. интернет-переписка с третьими лицами не может служить доказательством по настоящему делу в качестве выполнения работ. Согласно условиям договора ИП Нагорная М.В. должна разработать дизайн-проект первого этажа культурно-делового центра. Из заявленных ИП Нагорной М.В. двух адресатов переписки ЗАО "Випрок", в частности, является поставщиком декоративных панелей "Випрок" и сопутствующих к ним материалов. Указанные панели используются ООО фирма "Анкот" для отделки и устройства межкомнатных перегородок культурно-делового центра со второго по пятый, но не на первом этажах. ООО "Бриз-Краснодар", в свою очередь, ведет работы по устройству системы внутреннего кондиционирования культурно-делового центра, что также не имеет отношения к дизайну помещений.
Довод предпринимателя о выполнении в полном объеме работ по авторскому надзору и что понятие авторского надзора исчерпывается подбором материалов, которые могут быть применены на объекте, не принят во внимание, поскольку противоречит п. 7.1 договора подряда.
Сводом правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от 10 июня 1999 г. N 44 дано определение авторского надзора, согласно которому "авторский надзор" - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.
Таким образом, при отсутствии утвержденной проектной документации не имеется объекта, в отношении которого возможен авторский надзор.
Для начала работ по авторскому надзору ИП Нагорная М.В. должна была получить у заказчика утвержденный дизайн-проект, такой проект отсутствует.
Основанием для оплаты выполненных работ является приемка работ заказчиком, которая подтверждается актом сдачи-приемки, данные акты не представлены.
Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Общество в одностороннем порядке расторгло договор подряда с 13 мая 2009 года, о чем сообщило подрядчику в претензии от 13.05.2009 г.
Договор подряда считается правомерно расторгнутым с указанной даты, если подрядчик не предъявит суду доказательства выполнения работ по договору и приемке ее заказчиком ранее 13.05.2009 г.
Соответственно, с момента расторжения договора у подрядчика возникла обязанность возвратить заказчику аванс, уплаченный за выполнение работ по первому этапу в полном объеме.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор правомерно считается расторгнутым с момента направления обществом 13 мая 2009 года претензии ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке.
С этого момента сумма оплаченного аванса ИП Нагорной М.В. удерживается незаконно и подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, требование ООО фирма "Анкот" о взыскании неотработанного аванса в размере 243 500 руб. является правомерным.
Обществом заявлено требование о взыскании процентов в размере 35 064 руб. за период с 14.08.2008 г. по 14.12.2009 г.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, что имеет место в данном случае. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному выполнению работ не исполнил и не возвратил неотработанный аванс в размере 243 500 руб., с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 064 руб. за период с 14.08.2008 г. по 14.12.2009 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска - 11,5% годовых.
В удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО фирма "Анкот" 264013,38 руб., в том числе 146 376 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по изготовлению дизайн-проекта, 97 376,30 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по осуществлению авторского надзора отказано правомерно, поскольку предпринимателем обязанности по спорному договору не исполнены надлежащим образом. Также отсутствует факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец направлял ответчику ценные письма с описью вложения. Общая сумма почтовых расходов истца согласно почтовым квитанциям от 15.05.2009 г. и от 29.06.2009 г. составила 127,30 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование общества о взыскании почтовых расходов, связанных с возвратом долга в размере 127,30 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на предпринимателя, заявившего ходатайство о назначении экспертизы с гарантией ее оплаты в соответствии с определением суда от 23.07.09 г., обоснованно возложены расходы за проведение экспертизы.
Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2010 ответчиком в качестве дополнения к апелляционной жалобе доводы об оспаривании заключения проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции судебной экспертизы по делу, а также доводы о том, что судом не дана оценка различиям между экземплярами договоров N 2ДП/08 истца и ответчика в части срока производства работ - 45 рабочих дней и 60 рабочих дней, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом исследования суда первой инстанции.
Помимо изложенного, ссылки ответчика на различия в сроках выполнения работ (45 рабочих дней и 60 рабочих дней) в экземплярах договоров N 2ДП/08 истца и ответчика подлежат отклонению, поскольку в приложении N 1 к договору N 2ДП/08 и представленном истцом (т. 1, л.д. 7), и представленном ответчиком (т. 1, л.д. 29) стороны однозначно установили срок выполнения работ - 45 рабочих дней (пункт 7 задания на разработку дизайн-проекта).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 по делу N А32-15505/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)