Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9583/2011) ЗАО "Энергия-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 года по делу N А56-74852/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ОАО "Сибирский энергетический научно-технический центр"
к ЗАО "Энергия-Сервис"
о взыскании 212 838,85 руб.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось закрытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" (место нахождения: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 5; ОГРН: 1025403198732) с иском к закрытому акционерному обществу "Энергия-Сервис" (место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, 15, литер А; ОГРН: 1027802482817) о взыскании, с учетом уточнения требований, 99 231,84 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 09-1289/431-П от 09.11.09 г. к договору подряда на выполнение работ по авторскому надзору N 1234/431 от 07.05.09 г. и 22 270,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 12.04.2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 99 231,84 руб. долга, 22 270,94 руб. процентов, а также 7 256,78 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Энергия-Сервис" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что акт N 210 от 30.08.10 г. подтверждает выполнение работ по рассматриваемому в споре договору и доп. соглашению к нему, поскольку указанный акт к делу не относится, ввиду того, что составлен к доп. соглашению N 1289/431 и не содержит ссылок как на договор N 1234/431 от 07.05.09 г., так и доп. соглашение N 09-1289/431-П от 09.11.09 г.
Кроме того, по условиям доп. соглашения N 09-1289/431-П от 09.11.09 г. срок окончания работ был установлен 01.08.10 г., в то время как работы по акту N 210 выполнялись с период с 01.08.10 г. по 17.08.10 г., т.е. вне срока, предусмотренного договором.
Также полагают, что суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, в то время как истец не представил доказательств несения им каких-либо убытков в связи с просрочкой оплаты услуг.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 07.05.2009 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по авторскому надзору N 1234/431 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по объекту "Томская ГРЭС-2. Замена т.а. N 2. Осуществление авторского надзора в 2009 г.", а заказчик, в свою очередь, согласно Техническому заданию (Приложение N 4 к договору), принять и оплатить подрядчику указанную работы в сроки и на условиях, оговоренных договором.
09.11.2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 09-1289/431-П к вышеуказанному договору (л.д. 26 - 28 т. 1).
Стоимость работ по договору, с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения, составляет 1 911 992,94 руб. Сроки выполнения работ, согласно п. 3.1. договора и п. 2 дополнительного соглашения, определены календарным планом (приложение N 1 к дополнительному соглашению).
Согласно пп. 2.2. и 2.3. договора, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, по фактическим затратам на основании табеля учета рабочего времени, в течение 30 дней после подписания актов приемки выполненных работ.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, по договору подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, выполнив все работы по договору и доп. соглашению, что подтверждается следующими подписанными ответчиком без замечаний и мотивированных возражений актами приемки выполненных работ: N 139 от 02.06.09 г. на сумму 31 448,18 руб., N 172 от 30.06.09 г. на сумму 141 773,46 руб., N 195 от 23.07.09 г. на сумму 179 742,79 руб., N 229 от 24.08.09 г. на сумму 136 749,02 руб., N 267 от 22.09.09 г. на сумму 106 171,68 руб., N 289 от 27.10.09 г. на сумму 106 584,68 руб., N 308 от 24.11.09 г. на сумму 90 209,82 руб., N 333 от 16.12.09 г. на сумму 103 740,88 руб., N 17 от 19.01.10 г. на сумму 67 657,66 руб., N 56 от 22.03.10 г. на сумму 94 719,78 руб., N 74 от 13.04.10 г. на сумму 99 230,92 руб.; N 108 от 18.05.10 г. на сумму 85 698,68 руб.; N 143 от 21.06.10 г. на сумму 94 719,78 руб.; N 172 от 20.07.10 г. на сумму 99 230,92 руб.; N 210 от 17.08.10 г. на сумму 99 230,92 руб., всего на сумму 1 536 909,17 руб.
Однако ответчик, в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ и условий договора, обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнил ненадлежащим образом, произведя лишь частичную оплату работ, в размере 1 338 447,33 руб., что видно из представленных в дело платежных документов (л.д. 45-58 т. 1).
Сумма задолженности ответчика перед истцом на момент подачи иска составила 198 461,84 руб.
В то же время из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал наличие перед истцом задолженности в размере 99 230 руб. по оплате выполненных работ по договору и погасил ее, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2011 г. N 357 (л.д. 160 т. 1).
В споре остались работы на сумму 99 231,84 руб., предъявленные к оплате в том числе по акту N 210 от 30.08.2010 г.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и признав указанный акт, наравне с другими, надлежащим доказательством сдачи-приемки работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований в части взыскания основного долга положениями статей 702, 711, 309, 310 ГК РФ, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.
Доводы жалобы о необоснованности указанного вывода со ссылками на составление указанного акта N 210 "сдачи-приемки проектной документации по доп. соглашению N 1289/431 от 09 ноября 2009 г." от 17.08.2010 г. к иному дополнительному соглашению и отсутствии в этой связи оснований для признания указанного документа надлежащим доказательством выполнения работ по спорному договору и доп. соглашению к нему и, соответственно, взыскания задолженности в рамках рассматриваемого дела, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.
Из содержания указанного акта следует, что передаче, как и по другим вышеуказанным неоспариваемым ответчиком актам сдачи-приемки работ по рассматриваемому договору и доп. соглашению к нему, подлежала проектная документация "Томская ГРЭС-2. Осуществление авторского надзора в 2009 - 2010 г.". Различие состоит в том, что конкретно по указанному акту передавалась продукция по этапу "Авторский надзор за август" и стоимость работ составила 99 230,92 руб.
С учетом указанного, оснований полагать, что данный акт подтверждает выполнение работ по иному договору и/или дополнительному соглашению, нежели рассматриваемым в данном деле, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе в отсутствие со стороны ответчика подтверждающих доводы жалобы доказательств.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил как суду первой, так и апелляционной инстанции, доказательств существования между сторонами обязательств, вытекающих из иных договоров, дополнительных соглашений к ним, отличных от рассматриваемых в данном деле. В отсутствие со стороны ответчика сведений и документов, свидетельствующих о заключении между сторонами дополнительного соглашения N 1289/431 от 09.11.2009 г., указание в акте N 210 на сдачу работ по доп. соглашению N 1289/431 апелляционный суд расценивает как опечатку, не влияющую на существо правоотношений сторон.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с календарным планом производства работ в редакции Приложения N 1 к доп. соглашению N 09-1289/431-П от 09.11.2009 г. последний этап работ заканчивается 01.08.2010 г., не исключают возможности выполнения работ и после указанной даты и не опровергают факта их выполнения истцом в августе 2010 г.
Акт со стороны ответчика подписан генеральным директором Катеневым А.В., подпись указанного лица удостоверена оттиском печати общества. Замечаний к качеству, срокам, а также объему работ при этом не заявлено.
С учетом изложенного, указанный акт является надлежащим доказательством сдачи работ по рассматриваемому в деле договору, в частности, по дополнительному соглашению N 09-1289/7431-П от 09.11.2009 г. к нему, и подтверждает возникшее обязательство ответчика по оплате работ.
Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 99 231,84 руб. ответчиком не представлено, предъявление истцом и удовлетворение судом требований иска в части взыскания задолженности в указанном размере апелляционный суд находит правомерным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в сумме 22 270,94 руб., при этом, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов.
Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, необходимости снижения размера подлежащих взысканию процентов, апелляционный суд полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания процентов несоразмерными нарушенному обязательству и снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
Поскольку ответчик, в свою очередь, заявляя доводы о несоразмерности взысканных процентов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, несоразмерности суммы процентов сумме убытков, и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.
Ссылки ответчика на недоказанность истцом причиненных ему убытков неисполнением стороной денежного обязательства также несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части - отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 года по делу N А56-74852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-74852/2010
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N А56-74852/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9583/2011) ЗАО "Энергия-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 года по делу N А56-74852/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ОАО "Сибирский энергетический научно-технический центр"
к ЗАО "Энергия-Сервис"
о взыскании 212 838,85 руб.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось закрытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" (место нахождения: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 5; ОГРН: 1025403198732) с иском к закрытому акционерному обществу "Энергия-Сервис" (место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, 15, литер А; ОГРН: 1027802482817) о взыскании, с учетом уточнения требований, 99 231,84 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 09-1289/431-П от 09.11.09 г. к договору подряда на выполнение работ по авторскому надзору N 1234/431 от 07.05.09 г. и 22 270,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 12.04.2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 99 231,84 руб. долга, 22 270,94 руб. процентов, а также 7 256,78 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Энергия-Сервис" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что акт N 210 от 30.08.10 г. подтверждает выполнение работ по рассматриваемому в споре договору и доп. соглашению к нему, поскольку указанный акт к делу не относится, ввиду того, что составлен к доп. соглашению N 1289/431 и не содержит ссылок как на договор N 1234/431 от 07.05.09 г., так и доп. соглашение N 09-1289/431-П от 09.11.09 г.
Кроме того, по условиям доп. соглашения N 09-1289/431-П от 09.11.09 г. срок окончания работ был установлен 01.08.10 г., в то время как работы по акту N 210 выполнялись с период с 01.08.10 г. по 17.08.10 г., т.е. вне срока, предусмотренного договором.
Также полагают, что суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, в то время как истец не представил доказательств несения им каких-либо убытков в связи с просрочкой оплаты услуг.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 07.05.2009 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по авторскому надзору N 1234/431 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по объекту "Томская ГРЭС-2. Замена т.а. N 2. Осуществление авторского надзора в 2009 г.", а заказчик, в свою очередь, согласно Техническому заданию (Приложение N 4 к договору), принять и оплатить подрядчику указанную работы в сроки и на условиях, оговоренных договором.
09.11.2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 09-1289/431-П к вышеуказанному договору (л.д. 26 - 28 т. 1).
Стоимость работ по договору, с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения, составляет 1 911 992,94 руб. Сроки выполнения работ, согласно п. 3.1. договора и п. 2 дополнительного соглашения, определены календарным планом (приложение N 1 к дополнительному соглашению).
Согласно пп. 2.2. и 2.3. договора, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, по фактическим затратам на основании табеля учета рабочего времени, в течение 30 дней после подписания актов приемки выполненных работ.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, по договору подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, выполнив все работы по договору и доп. соглашению, что подтверждается следующими подписанными ответчиком без замечаний и мотивированных возражений актами приемки выполненных работ: N 139 от 02.06.09 г. на сумму 31 448,18 руб., N 172 от 30.06.09 г. на сумму 141 773,46 руб., N 195 от 23.07.09 г. на сумму 179 742,79 руб., N 229 от 24.08.09 г. на сумму 136 749,02 руб., N 267 от 22.09.09 г. на сумму 106 171,68 руб., N 289 от 27.10.09 г. на сумму 106 584,68 руб., N 308 от 24.11.09 г. на сумму 90 209,82 руб., N 333 от 16.12.09 г. на сумму 103 740,88 руб., N 17 от 19.01.10 г. на сумму 67 657,66 руб., N 56 от 22.03.10 г. на сумму 94 719,78 руб., N 74 от 13.04.10 г. на сумму 99 230,92 руб.; N 108 от 18.05.10 г. на сумму 85 698,68 руб.; N 143 от 21.06.10 г. на сумму 94 719,78 руб.; N 172 от 20.07.10 г. на сумму 99 230,92 руб.; N 210 от 17.08.10 г. на сумму 99 230,92 руб., всего на сумму 1 536 909,17 руб.
Однако ответчик, в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ и условий договора, обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнил ненадлежащим образом, произведя лишь частичную оплату работ, в размере 1 338 447,33 руб., что видно из представленных в дело платежных документов (л.д. 45-58 т. 1).
Сумма задолженности ответчика перед истцом на момент подачи иска составила 198 461,84 руб.
В то же время из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал наличие перед истцом задолженности в размере 99 230 руб. по оплате выполненных работ по договору и погасил ее, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2011 г. N 357 (л.д. 160 т. 1).
В споре остались работы на сумму 99 231,84 руб., предъявленные к оплате в том числе по акту N 210 от 30.08.2010 г.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и признав указанный акт, наравне с другими, надлежащим доказательством сдачи-приемки работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований в части взыскания основного долга положениями статей 702, 711, 309, 310 ГК РФ, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.
Доводы жалобы о необоснованности указанного вывода со ссылками на составление указанного акта N 210 "сдачи-приемки проектной документации по доп. соглашению N 1289/431 от 09 ноября 2009 г." от 17.08.2010 г. к иному дополнительному соглашению и отсутствии в этой связи оснований для признания указанного документа надлежащим доказательством выполнения работ по спорному договору и доп. соглашению к нему и, соответственно, взыскания задолженности в рамках рассматриваемого дела, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.
Из содержания указанного акта следует, что передаче, как и по другим вышеуказанным неоспариваемым ответчиком актам сдачи-приемки работ по рассматриваемому договору и доп. соглашению к нему, подлежала проектная документация "Томская ГРЭС-2. Осуществление авторского надзора в 2009 - 2010 г.". Различие состоит в том, что конкретно по указанному акту передавалась продукция по этапу "Авторский надзор за август" и стоимость работ составила 99 230,92 руб.
С учетом указанного, оснований полагать, что данный акт подтверждает выполнение работ по иному договору и/или дополнительному соглашению, нежели рассматриваемым в данном деле, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе в отсутствие со стороны ответчика подтверждающих доводы жалобы доказательств.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил как суду первой, так и апелляционной инстанции, доказательств существования между сторонами обязательств, вытекающих из иных договоров, дополнительных соглашений к ним, отличных от рассматриваемых в данном деле. В отсутствие со стороны ответчика сведений и документов, свидетельствующих о заключении между сторонами дополнительного соглашения N 1289/431 от 09.11.2009 г., указание в акте N 210 на сдачу работ по доп. соглашению N 1289/431 апелляционный суд расценивает как опечатку, не влияющую на существо правоотношений сторон.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с календарным планом производства работ в редакции Приложения N 1 к доп. соглашению N 09-1289/431-П от 09.11.2009 г. последний этап работ заканчивается 01.08.2010 г., не исключают возможности выполнения работ и после указанной даты и не опровергают факта их выполнения истцом в августе 2010 г.
Акт со стороны ответчика подписан генеральным директором Катеневым А.В., подпись указанного лица удостоверена оттиском печати общества. Замечаний к качеству, срокам, а также объему работ при этом не заявлено.
С учетом изложенного, указанный акт является надлежащим доказательством сдачи работ по рассматриваемому в деле договору, в частности, по дополнительному соглашению N 09-1289/7431-П от 09.11.2009 г. к нему, и подтверждает возникшее обязательство ответчика по оплате работ.
Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 99 231,84 руб. ответчиком не представлено, предъявление истцом и удовлетворение судом требований иска в части взыскания задолженности в указанном размере апелляционный суд находит правомерным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в сумме 22 270,94 руб., при этом, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов.
Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, необходимости снижения размера подлежащих взысканию процентов, апелляционный суд полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания процентов несоразмерными нарушенному обязательству и снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
Поскольку ответчик, в свою очередь, заявляя доводы о несоразмерности взысканных процентов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, несоразмерности суммы процентов сумме убытков, и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.
Ссылки ответчика на недоказанность истцом причиненных ему убытков неисполнением стороной денежного обязательства также несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части - отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 года по делу N А56-74852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.М.ПОПОВА
Т.А.КАШИНА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)