Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской
при участии:
- от ЗАО "Распределенная энергетика" - Шведов А.Н. (дов. N 01/2012 от 20.01.2012);
- от ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" - Самарина А.А. (дов. N 73 от 06.02.2012), Дудко К.А. (дов. 19 от 16.08.2011);
- от ООО "НАТЭК-Энерго Проект" - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Распределенная энергетика"
апелляционное производство N 05АП-5031/2012
на решение от 24.04.2012
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-3782/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску ЗАО "Распределенная энергетика" (ОГРН 1077763528732, ИНН 7705820848)
к ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ОГРН 1022502260330, ИНН 2540080100)
третьи лица: ООО "НАТЭК-Энерго Проект"
о взыскании 65 702 115 руб. 21 коп.
установил:
ЗАО "Распределенная энергетика" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" о взыскании основного долга по оплате обязательств по страхованию в сумме 19 456 007 руб. 91 коп.
Определением от 20.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НАТЭК-Энерго Проект".
В последующем в период рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, размер которых на дату настоящего судебного заседания составил 156 053 572 руб. 79 коп., включающие в себя 19 456 047 руб. 91 коп. - расходы истца по страхованию; 5 827 406 руб. 40 коп. - расходы истца на охрану объектов строительства; 8 311 158 руб. 85 коп. - расходы истца на оплату услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта Мини-ТЭЦ "Центральная"; 1 342 637 - стоимость выполненных истцом по заданию ответчика работ по проектированию объекта Мини-ТЭЦ "Северная"; 26 738 378 руб. - стоимость проектно-изыскательских работ по объекту Мини-ТЭЦ "Океанариум"; 111 295 руб. - стоимость работ по инженерным изысканиям объекта Мини-ТЭЦ "Коммунальная"; 94 266 649 руб. 63 коп. - стоимость проектно-изыскательских работ по объекту Мини-ТЭЦ "Центральная".
В судебном заседании 17.04.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания расходов по страхованию в размере 12 804 180 руб. (расходы по договорам: N ГСБ1-AHL1/001286 от 15.06.2010 г.; N 1409 PR0001 от 12.02.2009 г.; N 001-PIL 88324/2010 от 08.02.2010 г.), а также просил понудить ответчика к приемке и оплате выполненных работ, предъявленных в рамках настоящего судебного разбирательства.
Решением от 24.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Распределенная энергетика" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неполно выясненных обстоятельствах.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом был заявлен отказ от иска, в котором указал, что последствия отказа от исковых требований ему известны и понятны.
В судебной заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва для выработки обоснованной позиции по заявленному ходатайству. Рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании 17.07.2012, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва судебного разбирательства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика по заявленному ходатайству об отказе от исковых требований возразил в связи с нарушением данным ходатайством прав и законных интересов ответчика. В чем выражается нарушение прав представитель ответчика пояснить затруднился.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Исходя из смысла данной нормы арбитражный суд должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.
Апелляционная инстанция, установив, что отказ ЗАО "Распределенная энергетика" от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, удовлетворяет ходатайство об отказе от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
В связи с прекращением производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2012 по делу N А51-3782/2011 отменить.
Принять отказ ЗАО "Распределенная энергетика" от иска к ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" о взыскании 65 702 115 руб. 21 коп.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ЗАО "Распределенная энергетика" из федерального бюджета госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления платежными поручениями N 155 от 15.03.2011 и N 326 от 15.04.2011, в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Возвратить ЗАО "Распределенная энергетика" из федерального бюджета госпошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 423 от 21.05.2012, в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2012 N 05АП-5031/2012 ПО ДЕЛУ N А51-3782/2011
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. N 05АП-5031/2012
Дело N А51-3782/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской
при участии:
- от ЗАО "Распределенная энергетика" - Шведов А.Н. (дов. N 01/2012 от 20.01.2012);
- от ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" - Самарина А.А. (дов. N 73 от 06.02.2012), Дудко К.А. (дов. 19 от 16.08.2011);
- от ООО "НАТЭК-Энерго Проект" - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Распределенная энергетика"
апелляционное производство N 05АП-5031/2012
на решение от 24.04.2012
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-3782/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску ЗАО "Распределенная энергетика" (ОГРН 1077763528732, ИНН 7705820848)
к ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ОГРН 1022502260330, ИНН 2540080100)
третьи лица: ООО "НАТЭК-Энерго Проект"
о взыскании 65 702 115 руб. 21 коп.
установил:
ЗАО "Распределенная энергетика" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" о взыскании основного долга по оплате обязательств по страхованию в сумме 19 456 007 руб. 91 коп.
Определением от 20.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НАТЭК-Энерго Проект".
В последующем в период рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, размер которых на дату настоящего судебного заседания составил 156 053 572 руб. 79 коп., включающие в себя 19 456 047 руб. 91 коп. - расходы истца по страхованию; 5 827 406 руб. 40 коп. - расходы истца на охрану объектов строительства; 8 311 158 руб. 85 коп. - расходы истца на оплату услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта Мини-ТЭЦ "Центральная"; 1 342 637 - стоимость выполненных истцом по заданию ответчика работ по проектированию объекта Мини-ТЭЦ "Северная"; 26 738 378 руб. - стоимость проектно-изыскательских работ по объекту Мини-ТЭЦ "Океанариум"; 111 295 руб. - стоимость работ по инженерным изысканиям объекта Мини-ТЭЦ "Коммунальная"; 94 266 649 руб. 63 коп. - стоимость проектно-изыскательских работ по объекту Мини-ТЭЦ "Центральная".
В судебном заседании 17.04.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания расходов по страхованию в размере 12 804 180 руб. (расходы по договорам: N ГСБ1-AHL1/001286 от 15.06.2010 г.; N 1409 PR0001 от 12.02.2009 г.; N 001-PIL 88324/2010 от 08.02.2010 г.), а также просил понудить ответчика к приемке и оплате выполненных работ, предъявленных в рамках настоящего судебного разбирательства.
Решением от 24.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Распределенная энергетика" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неполно выясненных обстоятельствах.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом был заявлен отказ от иска, в котором указал, что последствия отказа от исковых требований ему известны и понятны.
В судебной заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва для выработки обоснованной позиции по заявленному ходатайству. Рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании 17.07.2012, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва судебного разбирательства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика по заявленному ходатайству об отказе от исковых требований возразил в связи с нарушением данным ходатайством прав и законных интересов ответчика. В чем выражается нарушение прав представитель ответчика пояснить затруднился.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Исходя из смысла данной нормы арбитражный суд должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.
Апелляционная инстанция, установив, что отказ ЗАО "Распределенная энергетика" от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, удовлетворяет ходатайство об отказе от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
В связи с прекращением производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2012 по делу N А51-3782/2011 отменить.
Принять отказ ЗАО "Распределенная энергетика" от иска к ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" о взыскании 65 702 115 руб. 21 коп.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ЗАО "Распределенная энергетика" из федерального бюджета госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления платежными поручениями N 155 от 15.03.2011 и N 326 от 15.04.2011, в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Возвратить ЗАО "Распределенная энергетика" из федерального бюджета госпошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 423 от 21.05.2012, в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)