Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой
судей Д.И. Плюшкова, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Н.С. Зотова, доверенность от 06 июля 2009 года N 301, паспорт
рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2009 года
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров"
на постановление от 13 августа 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Б.В. Стешаном, Е.В. Бодровой, В.А. Веденовой
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров"
о взыскании 456 747 руб. 34 коп.
к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации
решением арбитражного суда первой инстанции от 30 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров", с федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу истца взыскано 456 747 руб. 34 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по договору от 01 июня 2004 года N 40/04 на корректировку проекта здания Инспекции Министерства по налогам и сборам в городе Ступино Московской области и по договору от 21 июня 2004 года N 34/04-пр на авторский надзор за строительством вышеназванного здания.
Удовлетворяя иск, суд применил положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом исполнены обязательства по заключенным сторонами договорам, а ответчик в нарушение условий обязательства акт приемки проектной документации и акт на выполнение работ по авторскому надзору не подписал, долг не оплатил.
Отвергая доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходил из того, что течение срока исковой давности начиналось с 30 декабря 2005 года, когда был утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта Главой Ступинского района Московской области, в связи с чем срок исковой давности должен был истечь 30 декабря 2008 года. Суд указал, что ООО "Роза ветров" обратилось в суд с иском 29 декабря 2008 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Постановлением апелляционного суда от 13 августа 2009 года решение отменено, в иске отказано. Отказывая в иске, апелляционный суд применил положения статей 196, 199 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отношении данного периода истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого до рассмотрения спора по существу заявил ответчик.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить, решение оставить в силе в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
По мнению заявителя, суд неправильно применил положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определил начало течения срока исковой давности с 22 марта 2005 года, когда был составлен и подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию спорного объекта. Истец считает, что к 22 марта 2005 года экспертиза проектной документации еще была не завершена и истец не мог знать о нарушении своего права, а узнал только после утверждения данного акта, то есть 30 декабря 2005 года.
В заседании суда кассационной инстанции и в своем отзыве представитель ответчика просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, с доводами жалобы не согласился. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Апелляционный суд, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском этого срока.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется с момента утверждения акта приемочной комиссии не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по общему правилу составляет три года. Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 8.2 договора от 01 июля 2004 года заказчик должен был произвести окончательный расчет за выполненные проектно-изыскательные работы после прохождения экспертизы проекта в соответствующих компетентных органах. Как следует из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, в соответствии с заключением УГВЭ ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" экспертиза по корректировке рабочего проекта на строительство здания завершена в октябре 2005 года, окончание строительно-монтажных работ было в феврале 2005 года, акт приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта составлен и подписан членами комиссии 22 марта 2005 года, одним из членов комиссии был представитель истца. Следовательно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 22 марта 2005 года.
В связи с этим оснований для вывода о неправильном применении судом положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное постановление.
Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление от 13 августа 2009 года N 09АП-13650/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Роза ветров" - без удовлетворения.
Председательствующий,
Судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2009 N КГ-А40/12236-09 ПО ДЕЛУ N А40-2192/09-43-25 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ КОРРЕКТИРОВКИ ПРОЕКТА ЗДАНИЯ, ДОГОВОРУ НА АВТОРСКИЙ НАДЗОР ЗА СТРОИТЕЛЬСТВОМ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ЗАКАЗЧИК В НАРУШЕНИЕ УСЛОВИЙ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА АКТ ПРИЕМКИ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И АКТ НА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ПО АВТОРСКОМУ НАДЗОРУ НЕ ПОДПИСАЛ, РАБОТЫ НЕ ОПЛАТИЛ.
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. N КГ-А40/12236-09
Дело N А40-2192/09-43-25
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой
судей Д.И. Плюшкова, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Н.С. Зотова, доверенность от 06 июля 2009 года N 301, паспорт
рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2009 года
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров"
на постановление от 13 августа 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Б.В. Стешаном, Е.В. Бодровой, В.А. Веденовой
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров"
о взыскании 456 747 руб. 34 коп.
к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 30 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров", с федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу истца взыскано 456 747 руб. 34 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по договору от 01 июня 2004 года N 40/04 на корректировку проекта здания Инспекции Министерства по налогам и сборам в городе Ступино Московской области и по договору от 21 июня 2004 года N 34/04-пр на авторский надзор за строительством вышеназванного здания.
Удовлетворяя иск, суд применил положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом исполнены обязательства по заключенным сторонами договорам, а ответчик в нарушение условий обязательства акт приемки проектной документации и акт на выполнение работ по авторскому надзору не подписал, долг не оплатил.
Отвергая доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходил из того, что течение срока исковой давности начиналось с 30 декабря 2005 года, когда был утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта Главой Ступинского района Московской области, в связи с чем срок исковой давности должен был истечь 30 декабря 2008 года. Суд указал, что ООО "Роза ветров" обратилось в суд с иском 29 декабря 2008 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Постановлением апелляционного суда от 13 августа 2009 года решение отменено, в иске отказано. Отказывая в иске, апелляционный суд применил положения статей 196, 199 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отношении данного периода истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого до рассмотрения спора по существу заявил ответчик.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить, решение оставить в силе в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
По мнению заявителя, суд неправильно применил положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определил начало течения срока исковой давности с 22 марта 2005 года, когда был составлен и подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию спорного объекта. Истец считает, что к 22 марта 2005 года экспертиза проектной документации еще была не завершена и истец не мог знать о нарушении своего права, а узнал только после утверждения данного акта, то есть 30 декабря 2005 года.
В заседании суда кассационной инстанции и в своем отзыве представитель ответчика просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, с доводами жалобы не согласился. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Апелляционный суд, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском этого срока.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется с момента утверждения акта приемочной комиссии не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по общему правилу составляет три года. Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 8.2 договора от 01 июля 2004 года заказчик должен был произвести окончательный расчет за выполненные проектно-изыскательные работы после прохождения экспертизы проекта в соответствующих компетентных органах. Как следует из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, в соответствии с заключением УГВЭ ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" экспертиза по корректировке рабочего проекта на строительство здания завершена в октябре 2005 года, окончание строительно-монтажных работ было в феврале 2005 года, акт приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта составлен и подписан членами комиссии 22 марта 2005 года, одним из членов комиссии был представитель истца. Следовательно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 22 марта 2005 года.
В связи с этим оснований для вывода о неправильном применении судом положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное постановление.
Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 13 августа 2009 года N 09АП-13650/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Роза ветров" - без удовлетворения.
Председательствующий,
Судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)