Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" Фридмана М.Д. по доверенности от 03.04.2012, от закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" Ефимовой Ж.В. по доверенности от 16.11.2011, Семенова М.М. по доверенности от 03.05.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2011 года по делу N А52-2351/2011 (судья Шубина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "СтройСтандарт") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Псковэлектросвар" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ЗАО "Псковэлектросвар") о взыскании 15 881 415 руб. 35 коп., в том числе 15 757 699 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.01.2009 N 01-11/09 на выполнение проектных работ, 123 716 руб. задолженности по возмещению фактических расходов на проезд специалистов к месту проведения авторского надзора на основании дополнительного соглашения от 08.04.2010 N 2 к договору от 11.01.2009.
В судебном заседании 17.11.2011 представитель ООО "СтройСтандарт" увеличил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Псковэлектросвар" неустойку в сумме 663 083 руб. 99 коп. на основании пункта 8.2 договора от 11.01.2009.
ЗАО "Псковэлектросвар" требования ООО "СтройСтандарт" в сумме 11 121 392 руб. 88 коп. признал.
ЗАО "Псковэлектросвар" в судебном заседании 17.11.2011 заявило встречные исковые требования к ООО "СтройСтандарт" о взыскании убытков в размере 50 000 руб.
Встречный иск принят арбитражным судом к производству определением Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2011.
В судебном заседании 24.11.2011 ЗАО "Псковэлектросвар" увеличило встречные исковые требования до 4 760 022 руб. 77 коп.
Увеличение суммы встречного иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований ООО "СтройСтандарт" на сумму неустойки в размере 663 083 руб. 99 коп.
Решением суда исковые требования ООО "СтройСтандарт" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Псковэлектросвар" отказано. Суд взыскал с ЗАО "Псковэлектросвар" в пользу ООО "СтройСтандарт" 16 544 499 руб. 34 коп., в том числе 15 881 415 руб. 35 коп. - основной долг, 663 083 руб. 99 коп. - неустойка, а также 102 407 руб. 08 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
ЗАО "Псковэлектросвар" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт считает, что, судом не установлена дата ввода объекта в эксплуатацию. На дату подачи иска ООО "СтройСтандарт" не соблюден порядок представления документов (счета - фактуры) в бухгалтерию ЗАО "Псковэлектросвар" в части оплаты 30% от суммы договора, не возникло и право оплаты 20% от суммы договора, поскольку дата ввода объекта в эксплуатацию судом также не была установлена. По мнению подателя жалобы, нельзя расценивать письмо от 25.05.2011 исх. N 69 как соблюдение ООО "СтройСтандарт" претензионного порядка предусмотренного договором, поскольку указанным письмом в адрес ЗАО "Псковэлектросвар" направлена лишь счет-фактура для оплаты 20% суммы договора, но это не доказывает факт ввода объекта в эксплуатацию. В части принятия судом увеличения суммы иска ООО "СтройСтандарт" апеллянт считает, что нарушены нормы, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, так как заявленное ходатайство является изменением основания и предмета иска. Отказ в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Псковэлектросвар" считает необоснованным, поскольку причинение убытков, их размер и причинно-следственная связь между наступлением убытков и действиями ООО "СтройСтандарт", по его мнению, доказаны.
Апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения требований ООО "СтройСтандарт" в полном объеме на дату вынесения оспариваемого решения у суда первой инстанции не имелось в связи с несоблюдением претензионного порядка.
Представители ЗАО "Псковэлектросвар" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "СтройСтандарт" в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки и распределения расходов по государственной пошлине.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройСтандарт" (подрядчик) и ЗАО "Псковэлектросвар" (заказчик) 11.01.2009 заключен договор N 01-11/09 на выполнение проектных работ по титулу "Строительство рельсосварочного предприятия (РСП) на площадке Рас - Лануф в Ливии", согласно условиям которого основной истец обязался разработать рабочий проект в соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением к договору, и обеспечить авторский надзор за проектом строительства, а основной заказчик обязался оплатить выполненные работы.
Сроки выполнения работ сторонами согласованы в календарном плане работ, являющемся приложением N 2 к договору.
Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ установлена в размере 31 515 398 руб. 70 коп.
Порядок осуществления платежей предусмотрен в пункте 5.1 договора, согласно которому в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора производится авансовый платеж в размере 15 757 699 руб. 35 коп., оставшаяся сумма уплачивается частями: 9 454 619 руб. 61 коп. - после подписания акта сдачи-приемки и представления счета-фактуры в бухгалтерию заказчика, и 6 303 079 руб. 74 коп. - в течение 10 рабочих дней после подписания акта ввода в эксплуатацию построенного объекта и представления счета в бухгалтерию заказчика.
Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 4 договора, в соответствии с которым по окончании выполнения каждого этапа работы подрядчик передает документацию в собственность заказчика по акту сдачи - приемки, накладной и счету-фактуре; в течение 5 календарных дней со дня получения документации заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки продукции или дать мотивированный отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В пункте 4.4 сторонами согласован порядок выполнения работы в случае необходимости замены отдельных работ либо исключения их: такая замена (исключение) допускается по письменному соглашению между сторонами без переоформления календарного плана работ, с выдачей дополнительного задания и уточнением цены работы.
Дополнительным соглашением от 08.04.2010 к договору от 11.01.2009 стороны согласовали работы по осуществлению подрядчиком авторского надзора за строительством. Пунктом 2.3.6. дополнительного соглашения предусмотрена обязанность заказчика возместить подрядчику фактические расходы на проезд специалистов к месту проведения авторского надзора и обратно, проживание, питание, медицинскую страховку, оформление виз.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему истцом работы выполнены, ответчиком приняты, выплачен авансовый платеж в размере 15 757 699 руб. 35 коп. по платежному поручению от 02.04.2009 N 159 (л.д. 84).
Актами сдачи-приемки проектной документации от 29.04.2009, от 30.04.2009, от 06.05.2009, от 22.05.2009, от 29.05.2009, от 09.06.2009, от 17.06.2009, от 29.06.2009, от 06.07.2009, от 17.07.2009, от 31.07.2009 подрядчик передал, а заказчик принял проектную документацию.
ООО "СтройСтандарт" 01.04.2010 предоставило ЗАО "Псковэлектросвар" акт сдачи-приемки по договору от 11.01.2009, который основной ответчик не подписал, сделав 08.04.2010 оговорку, что акт будет подписан и окончательная оплата будет произведена после сдачи объекта комиссии.
Подрядчиком осуществлен авторский надзор за строительством рельсосварочного предприятия, о чем составлены акты выполненных работ по авторскому надзору от 31.05.2010 N 1 и от 09.07.2010 N 2.
По акту от 09.07.2010 ООО "СтройСтандарт" передало ЗАО "Псковэлектросвар" первичные документы на проезд специалистов к месту проведения авторского надзора и обратно. Стоимость проезда специалистов составила 123 716 руб. 00 коп.
Заказным письмом 31.05.2011 ООО "СтройСтандарт" направило ЗАО "Псковэлектросвар" акт от 10.09.2010 N 1 сдачи-приемки проектной продукции по договору от 11.01.2009, из которого следует, что подрядчик сдал заказчику проектную документацию, соответствующую нормативам и требованиям, уплате подлежит 15 757 699 руб. 35 коп.
Невозвращение подписанного заказчиком акта сдачи-приемки, отсутствие мотивированного отказа от его подписания, неуплата оставшейся суммы по договору от 11.01.2009 и возмещение расходов на проезд специалистов по осуществлению авторского надзора послужили основанием для обращения основного истца в арбитражный суд с настоящим иском.
ЗАО "Псковэлектросвар" частично отказалось признавать требования ООО "СтройСтандарт" и предъявило встречный иск о взыскании 4 760 022 руб. 47 коп., ссылаясь на то, что работы по договору от 11.01.2009 подрядчиком были выполнены не в полном объеме, у заказчика имелись возражения относительно содержания проектной документации, которые выражались в переписке сторон по договору.
Согласно актам на выполнение авторского надзора в проект необходимо было внести изменения, письмом от 22.09.2010, исходящий номер 04.00-239, заказчик просил подрядчика внести изменения в разделы "Холодоснабжение", "Автоматика холодоснабжения", "Насосная станция оборотного водоснабжения N 1 и N 2". В связи с тем, что подрядчиком не были внесены изменения в проект, ЗАО "Псковэлектросвар" заключило 12.11.2010 договор с обществом с ограниченной ответственностью Инженерно - производственной фирмой "Энерготехсервис" о разработке изменений в проектную документацию "Холодоснабжение" к рабочему проекту по титулу "Строительство рельсосварочного предприятия (РСП) на площадке Рас - Лануф в Ливии".
Стоимость выполненных по указанному договору работ в сумме 4 760 022 руб. 47 коп. ЗАО "Псковэлектросвар" считает убытками, понесенными вследствие невыполнения своих обязательств основным истцом.
При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 49 АПК РФ принял уточнение истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки в сумме 663 083 руб. 99 коп. и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Пунктом 9.3 договора от 11.01.2009 N 01-11/09 стороны предусмотрели, что споры, возникающие по настоящему договору, решаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее по существу в течение 20 суток с дату получения.
ООО "СтройСтандарт" 25.05.2011 предъявило ЗАО "Псковэлектросвар" претензию N 69 о погашении в течение пяти рабочих дней задолженности в сумме 15 881 415 руб. 35 коп. (т. 1, л. 48).
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с иском о взыскании задолженности с ответчика в сумме 15 881 415 руб. 35 коп.
Требований о взыскании неустойки в сумме 663 083 руб. 99 коп. претензия не содержит. Иных претензий в части взыскания неустойки суду не предъявлено.
Таким образом, указанные требования имеют иной предмет и основание иска и фактически являются новыми требованиями, что не позволяет рассмотреть их в рамках настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В вышеприведенной норме усматривается, что уточнение исковых требований (увеличение или уменьшение) допускается только в отношении заявленных требований.
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Таким образом, требование о применении имущественных санкций (взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) является дополнительным требованием и не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности, неосновательного обогащения независимо от того, является ли неустойка законной либо предусмотренной соглашением сторон.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что у истца имеется возможность защиты нарушенных прав и законных интересов путем предъявления самостоятельных исковых требований.
С учетом изложенного решение в части взыскания неустойки в сумме 663 083 руб. 99 коп. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а требования - оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Материалами дела доказан и ответчиком не отрицается факт осуществления работ подрядчика по авторскому надзору и понесенными в связи с этим расходами в сумме 123 716 руб.
В рассматриваемом деле заказчик, получив проектную документацию от подрядчика и пользуясь этим результатом, не сообщил основному истцу о наличии недостатков и не представил доказательств принятия мер к их устранению в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ.
Доводы ЗАО "Псковэлектросвар" о том, что в актах выполненных работ по авторскому надзору от 31.05.2010 и от 09.07.2010 имеются замечания по некоторым разделам проектной документации, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.
Согласно пункту 3.1 постановления Госстроя России от 10.06.1999 N 44 "Об одобрении и вводе в действие свода правил "Авторский надзор за строительством задний и сооружений" авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.
Исходя из буквального прочтения актов выполненных работ по авторскому надзору специалистами-разработчиками рабочей документации был произведен авторский надзор и составлен перечень замечаний, изменений и отступлений от проекта. Стороны согласовали, что по фактически выполненным работам будут внесены изменения в проектную документацию, какого-либо перечня несоответствий проектной документации техническому заданию, выявленных недостатков, не позволяющих применить результат работы подрядчика, в актах не содержится.
Из анализа переписки сторон, а именно писем от 11.12.2009 исх. N 04.00-2039, от 22.12.2009 N 130 (т. 1, л. 88 - 90) следует, что ООО "СтройСтрандарт" предлагало провести работы по внесению изменений в проектную документацию на основании дополнительного соглашения по оговоренной цене, а также информировало заказчика, что при отступлении от проекта в процессе строительства потребуется корректировка проекта, которая выполняется по дополнительному соглашению на основании нового задания. В материалы дела не представлено доказательств, что после данной переписки сторонами было заключено дополнительное соглашение по внесению изменений в проектную документацию.
Оценивая представленное основным ответчиком письмо от 22.09.2010 исх. N 04.00-239 суд первой инстанции признал, что оно не может служить доказательством предложения ЗАО "Псковэлектросвар" о внесении изменения в разделы проектной документации "Холодоснабжение", "Автоматика холодоснабжения", "Насосная станция оборотного водоснабжения N 1 и N 2", поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО "Псковэлектросвар" не представило доказательств направления данного письма в адрес подрядчика и его получения адресатом. Кроме того, как указывалось выше, для внесения изменений в проектную документацию требовалось дополнительное соглашение, которого сторонами не было заключено.
При таких обстоятельствах для вывода о некачественном выполнении спорных работ и об отсутствии оснований для их оплаты недостаточно приведенных основным ответчиком доводов и доказательств, на которые ЗАО "Псковэлектросвар" ссылается в ходе рассмотрения настоящего дела.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Таким образом, с ЗАО "Псковэлектросвар" в пользу ООО "СтройСтрандарт" судом первой инстанции правомерно взыскано 15 757 699 руб. 35 коп. - задолженность по договору от 11.01.2009, 123 716 руб. - задолженность по возмещению расходов на проезд специалистов по осуществлению авторского надзора.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд признал требования ЗАО "Псковэлектросвар" недоказанными.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).
В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Предъявляя встречные исковые требования, ЗАО "Псковэлектросвар" указало, что понесло убытки вследствие невыполнения ООО "СтройСтрандарт" работ в полном объеме, так как подрядчик не внес изменения в проект, о которых просил заказчик в переписке.
В подтверждение возникновения убытков истец представил, в частности, договор от 12.11.2010 заключенный с третьим лицом на разработку изменений для внесения в раздел проектной документации "Холодоснабжение".
Доказательств обязанности подрядчика внести изменения в проектную документацию без заключения дополнительного соглашения с предоставлением нового задания и согласования цены и сроков выполнения работы в материалы дела не представлено, равно как и доказательств необходимости внесения данных изменений вследствие некачественной выполненной работы.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
ЗАО "Псковэлектросвар" в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении экспертизы не заявило, представленные в подтверждение убытков документы носят односторонний характер и не подтверждают противоправность действий ООО "СтройСтандарт"; договор с иным подрядчиком также не свидетельствует о противоправности действий основного истца и наличии причинно-следственной связи между такими действиями подрядчика и дополнительными расходами заказчика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для взыскания убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору от 11.01.2009 отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что ООО "СтройСтандарт" не соблюден порядок представления документов (счета - фактуры) в бухгалтерию ЗАО "Псковэлектросвар" в части оплаты 30% от суммы договора, не возникло и право оплаты 20% от суммы договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выполненные работы приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается актами приема-сдачи проектной документации.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в части взыскания задолженности за фактически выполненные работы.
В связи с принятием настоящего постановления судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2011 года по делу N А52-2351/2011 в части взыскания неустойки в сумме 663 083 рублей 99 копеек и взыскания с закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" 61 061 рубля 78 копеек государственной пошлины отменить и изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 102 407 рублей 08 копеек.
Иск общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" в части взыскания неустойки в сумме 663 083 рублей 99 копеек оставить без рассмотрения.
В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение изложить в редакции: взыскать с закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" 101 485 рублей 26 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2011 года по делу N А52-2351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" в пользу закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" 80 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N А52-2351/2011
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N А52-2351/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" Фридмана М.Д. по доверенности от 03.04.2012, от закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" Ефимовой Ж.В. по доверенности от 16.11.2011, Семенова М.М. по доверенности от 03.05.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2011 года по делу N А52-2351/2011 (судья Шубина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "СтройСтандарт") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Псковэлектросвар" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ЗАО "Псковэлектросвар") о взыскании 15 881 415 руб. 35 коп., в том числе 15 757 699 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.01.2009 N 01-11/09 на выполнение проектных работ, 123 716 руб. задолженности по возмещению фактических расходов на проезд специалистов к месту проведения авторского надзора на основании дополнительного соглашения от 08.04.2010 N 2 к договору от 11.01.2009.
В судебном заседании 17.11.2011 представитель ООО "СтройСтандарт" увеличил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Псковэлектросвар" неустойку в сумме 663 083 руб. 99 коп. на основании пункта 8.2 договора от 11.01.2009.
ЗАО "Псковэлектросвар" требования ООО "СтройСтандарт" в сумме 11 121 392 руб. 88 коп. признал.
ЗАО "Псковэлектросвар" в судебном заседании 17.11.2011 заявило встречные исковые требования к ООО "СтройСтандарт" о взыскании убытков в размере 50 000 руб.
Встречный иск принят арбитражным судом к производству определением Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2011.
В судебном заседании 24.11.2011 ЗАО "Псковэлектросвар" увеличило встречные исковые требования до 4 760 022 руб. 77 коп.
Увеличение суммы встречного иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований ООО "СтройСтандарт" на сумму неустойки в размере 663 083 руб. 99 коп.
Решением суда исковые требования ООО "СтройСтандарт" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Псковэлектросвар" отказано. Суд взыскал с ЗАО "Псковэлектросвар" в пользу ООО "СтройСтандарт" 16 544 499 руб. 34 коп., в том числе 15 881 415 руб. 35 коп. - основной долг, 663 083 руб. 99 коп. - неустойка, а также 102 407 руб. 08 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
ЗАО "Псковэлектросвар" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт считает, что, судом не установлена дата ввода объекта в эксплуатацию. На дату подачи иска ООО "СтройСтандарт" не соблюден порядок представления документов (счета - фактуры) в бухгалтерию ЗАО "Псковэлектросвар" в части оплаты 30% от суммы договора, не возникло и право оплаты 20% от суммы договора, поскольку дата ввода объекта в эксплуатацию судом также не была установлена. По мнению подателя жалобы, нельзя расценивать письмо от 25.05.2011 исх. N 69 как соблюдение ООО "СтройСтандарт" претензионного порядка предусмотренного договором, поскольку указанным письмом в адрес ЗАО "Псковэлектросвар" направлена лишь счет-фактура для оплаты 20% суммы договора, но это не доказывает факт ввода объекта в эксплуатацию. В части принятия судом увеличения суммы иска ООО "СтройСтандарт" апеллянт считает, что нарушены нормы, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, так как заявленное ходатайство является изменением основания и предмета иска. Отказ в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Псковэлектросвар" считает необоснованным, поскольку причинение убытков, их размер и причинно-следственная связь между наступлением убытков и действиями ООО "СтройСтандарт", по его мнению, доказаны.
Апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения требований ООО "СтройСтандарт" в полном объеме на дату вынесения оспариваемого решения у суда первой инстанции не имелось в связи с несоблюдением претензионного порядка.
Представители ЗАО "Псковэлектросвар" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "СтройСтандарт" в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки и распределения расходов по государственной пошлине.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройСтандарт" (подрядчик) и ЗАО "Псковэлектросвар" (заказчик) 11.01.2009 заключен договор N 01-11/09 на выполнение проектных работ по титулу "Строительство рельсосварочного предприятия (РСП) на площадке Рас - Лануф в Ливии", согласно условиям которого основной истец обязался разработать рабочий проект в соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением к договору, и обеспечить авторский надзор за проектом строительства, а основной заказчик обязался оплатить выполненные работы.
Сроки выполнения работ сторонами согласованы в календарном плане работ, являющемся приложением N 2 к договору.
Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ установлена в размере 31 515 398 руб. 70 коп.
Порядок осуществления платежей предусмотрен в пункте 5.1 договора, согласно которому в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора производится авансовый платеж в размере 15 757 699 руб. 35 коп., оставшаяся сумма уплачивается частями: 9 454 619 руб. 61 коп. - после подписания акта сдачи-приемки и представления счета-фактуры в бухгалтерию заказчика, и 6 303 079 руб. 74 коп. - в течение 10 рабочих дней после подписания акта ввода в эксплуатацию построенного объекта и представления счета в бухгалтерию заказчика.
Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 4 договора, в соответствии с которым по окончании выполнения каждого этапа работы подрядчик передает документацию в собственность заказчика по акту сдачи - приемки, накладной и счету-фактуре; в течение 5 календарных дней со дня получения документации заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки продукции или дать мотивированный отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В пункте 4.4 сторонами согласован порядок выполнения работы в случае необходимости замены отдельных работ либо исключения их: такая замена (исключение) допускается по письменному соглашению между сторонами без переоформления календарного плана работ, с выдачей дополнительного задания и уточнением цены работы.
Дополнительным соглашением от 08.04.2010 к договору от 11.01.2009 стороны согласовали работы по осуществлению подрядчиком авторского надзора за строительством. Пунктом 2.3.6. дополнительного соглашения предусмотрена обязанность заказчика возместить подрядчику фактические расходы на проезд специалистов к месту проведения авторского надзора и обратно, проживание, питание, медицинскую страховку, оформление виз.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему истцом работы выполнены, ответчиком приняты, выплачен авансовый платеж в размере 15 757 699 руб. 35 коп. по платежному поручению от 02.04.2009 N 159 (л.д. 84).
Актами сдачи-приемки проектной документации от 29.04.2009, от 30.04.2009, от 06.05.2009, от 22.05.2009, от 29.05.2009, от 09.06.2009, от 17.06.2009, от 29.06.2009, от 06.07.2009, от 17.07.2009, от 31.07.2009 подрядчик передал, а заказчик принял проектную документацию.
ООО "СтройСтандарт" 01.04.2010 предоставило ЗАО "Псковэлектросвар" акт сдачи-приемки по договору от 11.01.2009, который основной ответчик не подписал, сделав 08.04.2010 оговорку, что акт будет подписан и окончательная оплата будет произведена после сдачи объекта комиссии.
Подрядчиком осуществлен авторский надзор за строительством рельсосварочного предприятия, о чем составлены акты выполненных работ по авторскому надзору от 31.05.2010 N 1 и от 09.07.2010 N 2.
По акту от 09.07.2010 ООО "СтройСтандарт" передало ЗАО "Псковэлектросвар" первичные документы на проезд специалистов к месту проведения авторского надзора и обратно. Стоимость проезда специалистов составила 123 716 руб. 00 коп.
Заказным письмом 31.05.2011 ООО "СтройСтандарт" направило ЗАО "Псковэлектросвар" акт от 10.09.2010 N 1 сдачи-приемки проектной продукции по договору от 11.01.2009, из которого следует, что подрядчик сдал заказчику проектную документацию, соответствующую нормативам и требованиям, уплате подлежит 15 757 699 руб. 35 коп.
Невозвращение подписанного заказчиком акта сдачи-приемки, отсутствие мотивированного отказа от его подписания, неуплата оставшейся суммы по договору от 11.01.2009 и возмещение расходов на проезд специалистов по осуществлению авторского надзора послужили основанием для обращения основного истца в арбитражный суд с настоящим иском.
ЗАО "Псковэлектросвар" частично отказалось признавать требования ООО "СтройСтандарт" и предъявило встречный иск о взыскании 4 760 022 руб. 47 коп., ссылаясь на то, что работы по договору от 11.01.2009 подрядчиком были выполнены не в полном объеме, у заказчика имелись возражения относительно содержания проектной документации, которые выражались в переписке сторон по договору.
Согласно актам на выполнение авторского надзора в проект необходимо было внести изменения, письмом от 22.09.2010, исходящий номер 04.00-239, заказчик просил подрядчика внести изменения в разделы "Холодоснабжение", "Автоматика холодоснабжения", "Насосная станция оборотного водоснабжения N 1 и N 2". В связи с тем, что подрядчиком не были внесены изменения в проект, ЗАО "Псковэлектросвар" заключило 12.11.2010 договор с обществом с ограниченной ответственностью Инженерно - производственной фирмой "Энерготехсервис" о разработке изменений в проектную документацию "Холодоснабжение" к рабочему проекту по титулу "Строительство рельсосварочного предприятия (РСП) на площадке Рас - Лануф в Ливии".
Стоимость выполненных по указанному договору работ в сумме 4 760 022 руб. 47 коп. ЗАО "Псковэлектросвар" считает убытками, понесенными вследствие невыполнения своих обязательств основным истцом.
При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 49 АПК РФ принял уточнение истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки в сумме 663 083 руб. 99 коп. и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Пунктом 9.3 договора от 11.01.2009 N 01-11/09 стороны предусмотрели, что споры, возникающие по настоящему договору, решаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее по существу в течение 20 суток с дату получения.
ООО "СтройСтандарт" 25.05.2011 предъявило ЗАО "Псковэлектросвар" претензию N 69 о погашении в течение пяти рабочих дней задолженности в сумме 15 881 415 руб. 35 коп. (т. 1, л. 48).
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с иском о взыскании задолженности с ответчика в сумме 15 881 415 руб. 35 коп.
Требований о взыскании неустойки в сумме 663 083 руб. 99 коп. претензия не содержит. Иных претензий в части взыскания неустойки суду не предъявлено.
Таким образом, указанные требования имеют иной предмет и основание иска и фактически являются новыми требованиями, что не позволяет рассмотреть их в рамках настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В вышеприведенной норме усматривается, что уточнение исковых требований (увеличение или уменьшение) допускается только в отношении заявленных требований.
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Таким образом, требование о применении имущественных санкций (взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) является дополнительным требованием и не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности, неосновательного обогащения независимо от того, является ли неустойка законной либо предусмотренной соглашением сторон.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что у истца имеется возможность защиты нарушенных прав и законных интересов путем предъявления самостоятельных исковых требований.
С учетом изложенного решение в части взыскания неустойки в сумме 663 083 руб. 99 коп. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а требования - оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Материалами дела доказан и ответчиком не отрицается факт осуществления работ подрядчика по авторскому надзору и понесенными в связи с этим расходами в сумме 123 716 руб.
В рассматриваемом деле заказчик, получив проектную документацию от подрядчика и пользуясь этим результатом, не сообщил основному истцу о наличии недостатков и не представил доказательств принятия мер к их устранению в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ.
Доводы ЗАО "Псковэлектросвар" о том, что в актах выполненных работ по авторскому надзору от 31.05.2010 и от 09.07.2010 имеются замечания по некоторым разделам проектной документации, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.
Согласно пункту 3.1 постановления Госстроя России от 10.06.1999 N 44 "Об одобрении и вводе в действие свода правил "Авторский надзор за строительством задний и сооружений" авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.
Исходя из буквального прочтения актов выполненных работ по авторскому надзору специалистами-разработчиками рабочей документации был произведен авторский надзор и составлен перечень замечаний, изменений и отступлений от проекта. Стороны согласовали, что по фактически выполненным работам будут внесены изменения в проектную документацию, какого-либо перечня несоответствий проектной документации техническому заданию, выявленных недостатков, не позволяющих применить результат работы подрядчика, в актах не содержится.
Из анализа переписки сторон, а именно писем от 11.12.2009 исх. N 04.00-2039, от 22.12.2009 N 130 (т. 1, л. 88 - 90) следует, что ООО "СтройСтрандарт" предлагало провести работы по внесению изменений в проектную документацию на основании дополнительного соглашения по оговоренной цене, а также информировало заказчика, что при отступлении от проекта в процессе строительства потребуется корректировка проекта, которая выполняется по дополнительному соглашению на основании нового задания. В материалы дела не представлено доказательств, что после данной переписки сторонами было заключено дополнительное соглашение по внесению изменений в проектную документацию.
Оценивая представленное основным ответчиком письмо от 22.09.2010 исх. N 04.00-239 суд первой инстанции признал, что оно не может служить доказательством предложения ЗАО "Псковэлектросвар" о внесении изменения в разделы проектной документации "Холодоснабжение", "Автоматика холодоснабжения", "Насосная станция оборотного водоснабжения N 1 и N 2", поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО "Псковэлектросвар" не представило доказательств направления данного письма в адрес подрядчика и его получения адресатом. Кроме того, как указывалось выше, для внесения изменений в проектную документацию требовалось дополнительное соглашение, которого сторонами не было заключено.
При таких обстоятельствах для вывода о некачественном выполнении спорных работ и об отсутствии оснований для их оплаты недостаточно приведенных основным ответчиком доводов и доказательств, на которые ЗАО "Псковэлектросвар" ссылается в ходе рассмотрения настоящего дела.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Таким образом, с ЗАО "Псковэлектросвар" в пользу ООО "СтройСтрандарт" судом первой инстанции правомерно взыскано 15 757 699 руб. 35 коп. - задолженность по договору от 11.01.2009, 123 716 руб. - задолженность по возмещению расходов на проезд специалистов по осуществлению авторского надзора.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд признал требования ЗАО "Псковэлектросвар" недоказанными.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).
В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Предъявляя встречные исковые требования, ЗАО "Псковэлектросвар" указало, что понесло убытки вследствие невыполнения ООО "СтройСтрандарт" работ в полном объеме, так как подрядчик не внес изменения в проект, о которых просил заказчик в переписке.
В подтверждение возникновения убытков истец представил, в частности, договор от 12.11.2010 заключенный с третьим лицом на разработку изменений для внесения в раздел проектной документации "Холодоснабжение".
Доказательств обязанности подрядчика внести изменения в проектную документацию без заключения дополнительного соглашения с предоставлением нового задания и согласования цены и сроков выполнения работы в материалы дела не представлено, равно как и доказательств необходимости внесения данных изменений вследствие некачественной выполненной работы.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
ЗАО "Псковэлектросвар" в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении экспертизы не заявило, представленные в подтверждение убытков документы носят односторонний характер и не подтверждают противоправность действий ООО "СтройСтандарт"; договор с иным подрядчиком также не свидетельствует о противоправности действий основного истца и наличии причинно-следственной связи между такими действиями подрядчика и дополнительными расходами заказчика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для взыскания убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору от 11.01.2009 отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что ООО "СтройСтандарт" не соблюден порядок представления документов (счета - фактуры) в бухгалтерию ЗАО "Псковэлектросвар" в части оплаты 30% от суммы договора, не возникло и право оплаты 20% от суммы договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выполненные работы приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается актами приема-сдачи проектной документации.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в части взыскания задолженности за фактически выполненные работы.
В связи с принятием настоящего постановления судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2011 года по делу N А52-2351/2011 в части взыскания неустойки в сумме 663 083 рублей 99 копеек и взыскания с закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" 61 061 рубля 78 копеек государственной пошлины отменить и изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 102 407 рублей 08 копеек.
Иск общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" в части взыскания неустойки в сумме 663 083 рублей 99 копеек оставить без рассмотрения.
В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение изложить в редакции: взыскать с закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" 101 485 рублей 26 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2011 года по делу N А52-2351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" в пользу закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" 80 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)