Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2008 года
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б. Ваниным, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Стройэнерго"
о взыскании 116914 руб. 03 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ю.А. Мухутдинова - представитель, доверенность от 09.01.2008 г. N 016-29-37.
от ответчика: не явился, извещен.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от 08.12.2006 г. N 51.132.06 об авторском надзоре в размере 116914 руб. 03 коп., из которых 113411 руб. 31 коп. основной долг, 3502 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, направил в суд встречное исковое заявление, просил принять его к производству суда.
Во встречном исковом заявлении ответчик просит признать недействительным в силу ничтожности договор N 51.132.06 от 08.12.2006 г. об авторском надзоре. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, не отвечающее требованиям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие только лишь взаимной связи между первоначальным и встречными исками не является основанием для принятия встречного иска к производству суда, поскольку в настоящем случае встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, в рамках рассмотрения настоящего дела суд вправе дать самостоятельную правовую оценку настоящему договору. При этом принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела.
В связи с этим встречное исковое заявление подлежит возвращению ответчику на основании ст. 129, ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд
между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 51.132.06 от 08.12.2006 г. об авторском надзоре. В соответствии с условиями договора заказчик поручил исполнителю выполнение авторского надзора в 2007 г. за реконструкцией центрального маслохозяйства Жигулевской ГЭС в соответствии с проектной документацией, выполненной исполнителем.
Настоящий договор, по мнению суда, относится к договорам о возмездном оказании услуг, а не к договору подряда, поскольку квалифицирующим признаком этого договора является не получение конкретного материального результата, а действия, направленные на консультирование заказчика по вопросам реализации проекта, действия по контролю качества производимых работ, действия по проверке производимых строительно-монтажных работ требованиям рабочей документации и нормативных документов (п. 2.1.).
Заказчик со своей стороны обязан выполнять указания специалистов исполнителя (п. 2.2.).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (ст. ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По п. 3.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом аванса.
Пунктом 3.4. стороны предусмотрели, что акт сдачи-приемки выполненных работ по авторскому надзору подписывается сторонами в течение 5 календарных дней с момента окончания каждого выезда специалистов исполнителя.
Таким образом, указанными пунктами договора подтверждается, что результатом выполнения услуг являются определенные действия, направленные не на получение какого-либо овеществленного результата, а действия исполнителя в интересах заказчика, направленные на качественное выполнение заказчиком его работ по проекту, разработанному самими исполнителем. Настоящее предполагает доказывание факта выполнения соответствующих услуг исполнителем, в том числе выезд специалистов исполнителя на объект.
Согласно п. 3.5., если в течение 30 дней со дня окончания выезда и получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, а по существу, услуг, исполнителем не будет подписанный акт сдачи приемки, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате на условиях настоящего договора.
Исполнитель направил на объект своих работников, что подтверждается распоряжениями от 09.04.2007 г., от 10.04.2007 г. о направлении работников Мутыгулина М.М., Лаврову Г.Б., Голова Д.В., Курис М.О. в командировку, командировочными удостоверениями на указанных работников, авансовыми отчетами командированных лиц, служебными заданиями, выданным командированным специалистам, копиями проездных документов, техническими отчетами о командировке.
При этом суд отмечает, что нахождение специалистов исполнителя на объекте и выполнение ими своих функций подтверждается протоколом технического совета по вопросам реконструкции объекта от 16.04.2007 г., в заседании которого участвовали не только представители исполнителя, но и других организаций. По результатам оказания услуг исполнитель составил перечень ответов на вопросы заказчика.
По результатам оказания услуг исполнителем составлен акт N 051/137, к которому приложена справка фактических затрат за апрель 2007 года по договору об авторском надзоре, который заказчик отказался подписывать. При этом мотивированных замечаний по акту не представил.
По мнению суда, заключение договора об авторском надзоре свидетельствует о том, что заказчик реконструкции объекта центрального маслохозяйства Жигулевской ГЭС не реализовал свое право, предусмотренное ст. 748 ГК РФ по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ.
В соответствии с п. 1 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Факт заключения договора об авторском надзоре с ответчиком по настоящему делу, свидетельствует о том, что данные функции были переданы от заказчика реконструкции Обществу с ограниченной ответственностью "ФСК "Стройэнерго", которые реализованы посредством заключения договора об авторском надзоре с истцом по настоящему делу.
При этом имущественные отношения между заказчиком реконструкции объекта и ООО "ФСК "Стройэнерго" в рамках настоящего дела оценке не подлежат.
Суд при этом отмечает, что заказчик реконструкции, не являясь участником авторского договора, тем не менее, участвовал в контроле за ходом работ, что подтверждается вышеуказанным протоколом технического совета от 16.04.2007 г.
В связи тем, что ответчик обоснованных возражений по составу и качеству оказанных ему услуг не представил, истец правомерно полагает, что работы заказчиком приняты в порядке п. 3.5. договора.
Доводы ответчика о ничтожности договора судом не принимаются по следующим основаниям.
Во-первых, при заключении договора об авторском надзоре между лицами, которые не состоят в договорных отношениях по подряду на капитальное строительство (реконструкции) объекта, могут быть применены нормы законодательства о возмездном оказании услуг проектировщиком подрядчику, что может быть расценено как услуги по дальнейшему сопровождению проекта. Как отмечено выше, к данным отношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.
Согласно Своду правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (СП 11-110-99), утвержденного постановлением Госстроя России от 10.06.1999 N 44 авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором разработчиком рабочей документации на строительство объекта.
Настоящий Свод правил содержит рекомендации, а не обязательные к применению нормы и правила по порядку организации и ведения авторского надзора. Настоящее означает, что записанные в Своде правил рекомендации о необходимости проведения авторского надзора только лишь со стороны заказчика не носят обязательного характера.
Названные рекомендации не могут противоречить положениям п. 1 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ это право заказчика.
По мнению суда, положения ст. 749 Гражданского кодекса Российской Федерации об участии инженера (инженерной организации) в осуществлении прав и выполнении обязанностей заказчика подлежат применению только в том случае, если заказчик выразил намерение реализовать свои права по контролю и надзору за строительством и передать инженерной организации полномочия по взаимодействию с подрядчиком.
Однако заключение такого договора между заказчиком и инженерной организации не является обязательным.
Помимо этого, ст. 749 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что в этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.
Отношения же истца и ответчика находятся за рамками подрядных отношений ответчика и заказчика строительства (реконструкции). Истец по настоящему делу, являясь разработчиком проекта, выполняет функции по его сопровождению, оказывая услуги непосредственно ответчику.
В-третьих, доводы ответчика связаны с исполнением договора об авторском надзоре. При этом ответчик не указывает конкретные нормы федерального законодательства, которые нарушены, по его мнению, в связи с заключением данного договора.
В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате работ не исполнил, истец правомерно использовал такое средство правовой защиты как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении истец привел обоснованный расчет процентов, правомерно начислив проценты на сумму долга без налога на добавленную стоимость, указал период просрочки в исполнении денежного обязательства с 17.11.2007 г. по 29.02.2008 г. и применил учетную ставку банковского процента 10,25% годовых, не превышающую при этом действующую на момент подачи иска и вынесения судебного решения учетную ставку банковского процента.
По перечисленным выше обстоятельствам и принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательства уплаты долга за оказание истцом по договору об авторском надзоре услуги, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче встречного иска, возвращается ответчику из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Стройэнерго" в пользу Открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" 116914 руб. 03 коп., в том числе: долг в размере 113411 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3502 руб. 72 коп.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Стройэнерго" в пользу Открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 3838 руб. 28 коп.
4. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Стройэнерго" N 478 от 02.06.2008 г. возвратить заявителю.
5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Стройэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 459 от 21.05.2008 г. (оригинал платежного поручения возвратить плательщику).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.06.2008 ПО ДЕЛУ N А60-9327/2008-С2
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. по делу N А60-9327/2008-С2
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2008 года
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б. Ваниным, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Стройэнерго"
о взыскании 116914 руб. 03 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ю.А. Мухутдинова - представитель, доверенность от 09.01.2008 г. N 016-29-37.
от ответчика: не явился, извещен.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от 08.12.2006 г. N 51.132.06 об авторском надзоре в размере 116914 руб. 03 коп., из которых 113411 руб. 31 коп. основной долг, 3502 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, направил в суд встречное исковое заявление, просил принять его к производству суда.
Во встречном исковом заявлении ответчик просит признать недействительным в силу ничтожности договор N 51.132.06 от 08.12.2006 г. об авторском надзоре. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, не отвечающее требованиям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие только лишь взаимной связи между первоначальным и встречными исками не является основанием для принятия встречного иска к производству суда, поскольку в настоящем случае встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, в рамках рассмотрения настоящего дела суд вправе дать самостоятельную правовую оценку настоящему договору. При этом принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела.
В связи с этим встречное исковое заявление подлежит возвращению ответчику на основании ст. 129, ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 51.132.06 от 08.12.2006 г. об авторском надзоре. В соответствии с условиями договора заказчик поручил исполнителю выполнение авторского надзора в 2007 г. за реконструкцией центрального маслохозяйства Жигулевской ГЭС в соответствии с проектной документацией, выполненной исполнителем.
Настоящий договор, по мнению суда, относится к договорам о возмездном оказании услуг, а не к договору подряда, поскольку квалифицирующим признаком этого договора является не получение конкретного материального результата, а действия, направленные на консультирование заказчика по вопросам реализации проекта, действия по контролю качества производимых работ, действия по проверке производимых строительно-монтажных работ требованиям рабочей документации и нормативных документов (п. 2.1.).
Заказчик со своей стороны обязан выполнять указания специалистов исполнителя (п. 2.2.).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (ст. ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По п. 3.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом аванса.
Пунктом 3.4. стороны предусмотрели, что акт сдачи-приемки выполненных работ по авторскому надзору подписывается сторонами в течение 5 календарных дней с момента окончания каждого выезда специалистов исполнителя.
Таким образом, указанными пунктами договора подтверждается, что результатом выполнения услуг являются определенные действия, направленные не на получение какого-либо овеществленного результата, а действия исполнителя в интересах заказчика, направленные на качественное выполнение заказчиком его работ по проекту, разработанному самими исполнителем. Настоящее предполагает доказывание факта выполнения соответствующих услуг исполнителем, в том числе выезд специалистов исполнителя на объект.
Согласно п. 3.5., если в течение 30 дней со дня окончания выезда и получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, а по существу, услуг, исполнителем не будет подписанный акт сдачи приемки, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате на условиях настоящего договора.
Исполнитель направил на объект своих работников, что подтверждается распоряжениями от 09.04.2007 г., от 10.04.2007 г. о направлении работников Мутыгулина М.М., Лаврову Г.Б., Голова Д.В., Курис М.О. в командировку, командировочными удостоверениями на указанных работников, авансовыми отчетами командированных лиц, служебными заданиями, выданным командированным специалистам, копиями проездных документов, техническими отчетами о командировке.
При этом суд отмечает, что нахождение специалистов исполнителя на объекте и выполнение ими своих функций подтверждается протоколом технического совета по вопросам реконструкции объекта от 16.04.2007 г., в заседании которого участвовали не только представители исполнителя, но и других организаций. По результатам оказания услуг исполнитель составил перечень ответов на вопросы заказчика.
По результатам оказания услуг исполнителем составлен акт N 051/137, к которому приложена справка фактических затрат за апрель 2007 года по договору об авторском надзоре, который заказчик отказался подписывать. При этом мотивированных замечаний по акту не представил.
По мнению суда, заключение договора об авторском надзоре свидетельствует о том, что заказчик реконструкции объекта центрального маслохозяйства Жигулевской ГЭС не реализовал свое право, предусмотренное ст. 748 ГК РФ по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ.
В соответствии с п. 1 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Факт заключения договора об авторском надзоре с ответчиком по настоящему делу, свидетельствует о том, что данные функции были переданы от заказчика реконструкции Обществу с ограниченной ответственностью "ФСК "Стройэнерго", которые реализованы посредством заключения договора об авторском надзоре с истцом по настоящему делу.
При этом имущественные отношения между заказчиком реконструкции объекта и ООО "ФСК "Стройэнерго" в рамках настоящего дела оценке не подлежат.
Суд при этом отмечает, что заказчик реконструкции, не являясь участником авторского договора, тем не менее, участвовал в контроле за ходом работ, что подтверждается вышеуказанным протоколом технического совета от 16.04.2007 г.
В связи тем, что ответчик обоснованных возражений по составу и качеству оказанных ему услуг не представил, истец правомерно полагает, что работы заказчиком приняты в порядке п. 3.5. договора.
Доводы ответчика о ничтожности договора судом не принимаются по следующим основаниям.
Во-первых, при заключении договора об авторском надзоре между лицами, которые не состоят в договорных отношениях по подряду на капитальное строительство (реконструкции) объекта, могут быть применены нормы законодательства о возмездном оказании услуг проектировщиком подрядчику, что может быть расценено как услуги по дальнейшему сопровождению проекта. Как отмечено выше, к данным отношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.
Согласно Своду правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (СП 11-110-99), утвержденного постановлением Госстроя России от 10.06.1999 N 44 авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором разработчиком рабочей документации на строительство объекта.
Настоящий Свод правил содержит рекомендации, а не обязательные к применению нормы и правила по порядку организации и ведения авторского надзора. Настоящее означает, что записанные в Своде правил рекомендации о необходимости проведения авторского надзора только лишь со стороны заказчика не носят обязательного характера.
Названные рекомендации не могут противоречить положениям п. 1 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ это право заказчика.
По мнению суда, положения ст. 749 Гражданского кодекса Российской Федерации об участии инженера (инженерной организации) в осуществлении прав и выполнении обязанностей заказчика подлежат применению только в том случае, если заказчик выразил намерение реализовать свои права по контролю и надзору за строительством и передать инженерной организации полномочия по взаимодействию с подрядчиком.
Однако заключение такого договора между заказчиком и инженерной организации не является обязательным.
Помимо этого, ст. 749 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что в этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.
Отношения же истца и ответчика находятся за рамками подрядных отношений ответчика и заказчика строительства (реконструкции). Истец по настоящему делу, являясь разработчиком проекта, выполняет функции по его сопровождению, оказывая услуги непосредственно ответчику.
В-третьих, доводы ответчика связаны с исполнением договора об авторском надзоре. При этом ответчик не указывает конкретные нормы федерального законодательства, которые нарушены, по его мнению, в связи с заключением данного договора.
В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате работ не исполнил, истец правомерно использовал такое средство правовой защиты как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении истец привел обоснованный расчет процентов, правомерно начислив проценты на сумму долга без налога на добавленную стоимость, указал период просрочки в исполнении денежного обязательства с 17.11.2007 г. по 29.02.2008 г. и применил учетную ставку банковского процента 10,25% годовых, не превышающую при этом действующую на момент подачи иска и вынесения судебного решения учетную ставку банковского процента.
По перечисленным выше обстоятельствам и принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательства уплаты долга за оказание истцом по договору об авторском надзоре услуги, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче встречного иска, возвращается ответчику из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Стройэнерго" в пользу Открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" 116914 руб. 03 коп., в том числе: долг в размере 113411 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3502 руб. 72 коп.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Стройэнерго" в пользу Открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 3838 руб. 28 коп.
4. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Стройэнерго" N 478 от 02.06.2008 г. возвратить заявителю.
5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Стройэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 459 от 21.05.2008 г. (оригинал платежного поручения возвратить плательщику).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ВАНИН П.Б.
ВАНИН П.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)