Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Овчинниковой С.Н.
Судей: Веденовой В.А., Бодровой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК "ГРАС-Саратов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2011 г.
по делу N А40-151920/10-109-1175, принятое судьей А.А. Гречишкиным
по иску ОАО "Институт "Тульский Промстройпроект" (ИНН, 7107003511 ОГРН 1037101126204 300028, Тульская обл., Тула г., 9 Мая ул., 1)
к ООО "ДСК "ГРАС-Саратов" (ИНН 6432005430, ОГРН 1076432002624 410511, Саратовская обл., Саратовский р-н, Зоринский п.) о взыскании денежных средств
При участии сторон:
Представитель истца: ген. дир. Демин Е.А. на основании Протокола N 02 от 15.11.2010 г., Приказа от 16.11.2010 г. N 29л/с., Чикова С.Ю. по дов. от 07.07.2011 г.
Представитель ответчика: Кормилицина Е.М. по дов. от 14.02.2011 г.
ОАО "Институт "Тульский Промстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДСК "ГРАС-Саратов" о взыскании задолженности по оплате работ по Договору в размере 4802660 рублей 90 копеек, неустойки в сумме 369549 рублей, 53 копеек.
Решением суда от 28.04.011 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК "ГРАС-Саратов" в пользу Открытого акционерного общества "Институт "Тульский Промстройпроект" основной долг в размере 4802660 руб. 90 копеек, неустойку в размере 400000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51094 руб. 29 копеек.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ДСК "ГРАС-Саратов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с Договором N 25-08/4897 от 26.05.2008 г. Проектировщик (то есть ОАО ТПСП) передает ему Акт сдачи-приемки выполненных работ/Этапа работ и Акт приема-передачи с приложением к нему Комплекта разработанной проектной документации на данном этапе.
Также заявитель апелляционной жалобы указал, что по IV этапу не представлены чертежи серии ОАЛ, а по VII этапу не представлены чертежи серии КМ.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не имел возможности подписать и принять к учету указанные Акты, а следовательно и оплатить указанные в них работы.
В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В судебном заседании представитель истца, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2008 г. между ОАО "Институт "Тульский Промстройпроект" (Истец) и ООО "ДСК "ГРАС-Саратов" (Ответчик) был заключен Договор на выполнение проектных работ и ведение авторского надзора N 25-08/4897, согласно которому Истец был обязан разработать проектную документацию в две стадии для строительства Объекта.
В соответствии с п. 5.1. договора, общая стоимость всех работ: Проектных работ и работ по осуществлению Авторского надзора по настоящему Договору составляет 34 394 242 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% - 5 246 579 руб. 30 коп.
Пункт 4.1.5. договора так же закрепляет, что при отсутствии мотивированных возражений Заказчик обязан принять от Проектировщика по Акту сдачи приемки выполненных работ разработанную проектную документацию.
Согласно п. 5.3.2. договора, платеж в размере 40% от стоимости этапа работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания Акта выполненных работ по текущему этапу.
В статье 7 договора, изложен порядок сдачи-приемки работ, согласно которому заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ принимает их по качеству и комплектности. В случае, если будут выявлены ошибки или недостатки, заказчик направляет проектировщику мотивированный отказ, содержащий перечень замечаний, которые требуют от проектировщика внесения необходимых исправлений. По смыслу указанной статьи, если заказчик не направил проектировщику мотивированный отзыв, то по умолчанию он согласился с качеством и комплектностью работ.
Пункт 7.2.2. договора предусматривает, что в случае положительного рассмотрения полученной документации Заказчик подписывает Акт сдачи приемки выполненных работ и направляет его проектировщику в течение 10 дней со дня получения документации.
В соответствии с п. 8.2. договора, за просрочку оплаты выполненных работ более чем за 10-ть календарных дней проектировщик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ, за каждый день просрочки и до фактического выполнения своих обязательств заказчиком.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истец выполнил взятые на себя обязательства о чем свидетельствуют акты выполненных работ N 30, 31, 38, 39, 41, которые были направлены в адрес ответчика письмами 16.07.2010 года за N 206-5-4897, 19.08.2010 года N 224-5-4897, 01.09.2010 года N 231-5-4897 и получены им, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
Факт получения актов ответчик не отрицает.
Мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено, работы считаются принятыми.
Обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия.
Задолженность по выполненным работам составила 4.802.660 руб.
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309 - 310), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика указанную сумму.
Довод ответчика о том, что вместе с актами ему не были переданы в соответствии с Договором N 25-08/4897 от 26.05.2008 г. комплект разработанной проектной документации, а потому у него отсутствует обязанность по оплате, признается необоснованным, т.к. ответчиком не представлено письменных доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий.
Кроме того, документация по актам была передана ответчику, что подтверждается Актами приема-передачи документации за 2008, 2009 и 2010 г., подписанными ответчиком.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года по делу А40-151920/10-109-1175 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДСК "ГРАС-Саратов" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2011 N 09АП-17123/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-151920/10-109-1175
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N 09АП-17123/2011-ГК
Дело N А40-151920/10-109-1175
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Овчинниковой С.Н.
Судей: Веденовой В.А., Бодровой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК "ГРАС-Саратов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2011 г.
по делу N А40-151920/10-109-1175, принятое судьей А.А. Гречишкиным
по иску ОАО "Институт "Тульский Промстройпроект" (ИНН, 7107003511 ОГРН 1037101126204 300028, Тульская обл., Тула г., 9 Мая ул., 1)
к ООО "ДСК "ГРАС-Саратов" (ИНН 6432005430, ОГРН 1076432002624 410511, Саратовская обл., Саратовский р-н, Зоринский п.) о взыскании денежных средств
При участии сторон:
Представитель истца: ген. дир. Демин Е.А. на основании Протокола N 02 от 15.11.2010 г., Приказа от 16.11.2010 г. N 29л/с., Чикова С.Ю. по дов. от 07.07.2011 г.
Представитель ответчика: Кормилицина Е.М. по дов. от 14.02.2011 г.
установил:
ОАО "Институт "Тульский Промстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДСК "ГРАС-Саратов" о взыскании задолженности по оплате работ по Договору в размере 4802660 рублей 90 копеек, неустойки в сумме 369549 рублей, 53 копеек.
Решением суда от 28.04.011 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК "ГРАС-Саратов" в пользу Открытого акционерного общества "Институт "Тульский Промстройпроект" основной долг в размере 4802660 руб. 90 копеек, неустойку в размере 400000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51094 руб. 29 копеек.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ДСК "ГРАС-Саратов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с Договором N 25-08/4897 от 26.05.2008 г. Проектировщик (то есть ОАО ТПСП) передает ему Акт сдачи-приемки выполненных работ/Этапа работ и Акт приема-передачи с приложением к нему Комплекта разработанной проектной документации на данном этапе.
Также заявитель апелляционной жалобы указал, что по IV этапу не представлены чертежи серии ОАЛ, а по VII этапу не представлены чертежи серии КМ.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не имел возможности подписать и принять к учету указанные Акты, а следовательно и оплатить указанные в них работы.
В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В судебном заседании представитель истца, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2008 г. между ОАО "Институт "Тульский Промстройпроект" (Истец) и ООО "ДСК "ГРАС-Саратов" (Ответчик) был заключен Договор на выполнение проектных работ и ведение авторского надзора N 25-08/4897, согласно которому Истец был обязан разработать проектную документацию в две стадии для строительства Объекта.
В соответствии с п. 5.1. договора, общая стоимость всех работ: Проектных работ и работ по осуществлению Авторского надзора по настоящему Договору составляет 34 394 242 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% - 5 246 579 руб. 30 коп.
Пункт 4.1.5. договора так же закрепляет, что при отсутствии мотивированных возражений Заказчик обязан принять от Проектировщика по Акту сдачи приемки выполненных работ разработанную проектную документацию.
Согласно п. 5.3.2. договора, платеж в размере 40% от стоимости этапа работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания Акта выполненных работ по текущему этапу.
В статье 7 договора, изложен порядок сдачи-приемки работ, согласно которому заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ принимает их по качеству и комплектности. В случае, если будут выявлены ошибки или недостатки, заказчик направляет проектировщику мотивированный отказ, содержащий перечень замечаний, которые требуют от проектировщика внесения необходимых исправлений. По смыслу указанной статьи, если заказчик не направил проектировщику мотивированный отзыв, то по умолчанию он согласился с качеством и комплектностью работ.
Пункт 7.2.2. договора предусматривает, что в случае положительного рассмотрения полученной документации Заказчик подписывает Акт сдачи приемки выполненных работ и направляет его проектировщику в течение 10 дней со дня получения документации.
В соответствии с п. 8.2. договора, за просрочку оплаты выполненных работ более чем за 10-ть календарных дней проектировщик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ, за каждый день просрочки и до фактического выполнения своих обязательств заказчиком.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истец выполнил взятые на себя обязательства о чем свидетельствуют акты выполненных работ N 30, 31, 38, 39, 41, которые были направлены в адрес ответчика письмами 16.07.2010 года за N 206-5-4897, 19.08.2010 года N 224-5-4897, 01.09.2010 года N 231-5-4897 и получены им, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
Факт получения актов ответчик не отрицает.
Мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено, работы считаются принятыми.
Обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия.
Задолженность по выполненным работам составила 4.802.660 руб.
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309 - 310), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика указанную сумму.
Довод ответчика о том, что вместе с актами ему не были переданы в соответствии с Договором N 25-08/4897 от 26.05.2008 г. комплект разработанной проектной документации, а потому у него отсутствует обязанность по оплате, признается необоснованным, т.к. ответчиком не представлено письменных доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий.
Кроме того, документация по актам была передана ответчику, что подтверждается Актами приема-передачи документации за 2008, 2009 и 2010 г., подписанными ответчиком.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года по делу А40-151920/10-109-1175 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДСК "ГРАС-Саратов" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
Е.В.БОДРОВА
В.А.ВЕДЕНОВА
Е.В.БОДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)