Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва Журавлевой Ю.И., после перерыва Маклашовым В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Нексус", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010 по делу N А55-33412/2009 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Нексус", г. Тольятти,
о взыскании 164 065 руб. 73 коп.,
с участием:
от истца - Верстова С.В., доверенность от 10.03.2010
от ответчика - Смирнова И.П., доверенность от 05.04.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсаль", г. Тольятти, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нексус", г. Тольятти о взыскании с ответчика 164 065 руб. 73 коп., составляющие стоимость выполненных проектных работ по договору N 07/08 от 25.07.2008 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСУС", г. Тольятти, отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "НЕКСУС", г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", г. Тольятти, взыскано 164 065 руб. 73 коп., составляющие стоимость выполненных проектных работ по договору N 07/08 от 25.07.2008 г., а также 4 790 руб. - расходы по госпошлине.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НЕКСУС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что акт N 2 был подписан ошибочно, замечания истец не исправил, дополнительные листы проекта, выполненные по замечаниям истец не передавал. Истец не вызвал ответчика на приемку выполненных работ.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что последний проект находится у ответчика, проект с дополнениями был направлен 04.12.2008 года. Больше замечаний от ответчика не поступало.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 25 июля 2008 года между истцом и ответчиком оформлен договор N 07/08 от 25.07.2008, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по разработке рабочего проекта по устройству свайных фундаментов и монтаж металлических конструкций центрального входа на объекте ТРЦ расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Приморский бульвар, 43 г. (далее - объект Заказчика), в соответствии с техническим заданием Заказчика (приложение 2 к настоящему договору) и дизайн проектом, а также осуществлению авторского надзора. (л.д. 6). В соответствии с п. 1.2. данного договора работы по настоящему договору выполняются в 2 этапа:
- 1 этап: работы по разработке рабочих проектов и проведение изыскательских работ на объекте при необходимости согласовать их в соответствующих компетентных государственных органах и органах местного самоуправления;
- 2 этап: осуществление авторского надзора.
В пункте 1.3. вышеуказанного договора стороны установили срок выполнения работ:
по 1 этапу: начало работ - подрядчик приступает к работам в течение одного дня с момента перечисления Заказчиком предоплаты, окончание работ в течение 20 календарных дней с момента перечисления Заказчиком предоплаты
по 2 этапу: с момента начала выполнения монтажных работ, окончание - с момента подписания актов выполненных работ.
В пункте 3.1. вышеуказанного договора стороны установили, что общая сумма договора в соответствии со сметой составляет 328 131 руб. 45 коп.
Согласно п. 3.2. данного договора заказчик производит расчет с подрядчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в следующем порядке:
3.2.1. заказчик выплачивает аванс подрядчику в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 164 065 руб. 72 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета.
3.2.1. окончательный расчет стороны производят в течение 10 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и получения заказчиком счет-фактуры.
Ответчик платежным поручением от 29.07.08 N 743 перечисли истцу аванс в сумме 164 065 руб. 72 коп. (л.д. 11).
Анализируя условия договора, судебная коллегия считает договор заключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора.
Поскольку стороны условиями договора не предусмотрели порядок рассмотрения претензии, сроки ее подачи одной стороной и рассмотрения другой, письмом от 19.02.09 N 36 истец потребовал от ООО "НЕКСУС" оплаты за работы, выполненные по Акту N 02 от 10.09.08 в сумме 328 131 руб. 45 коп. (л.д. 116), суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве об оставлении без рассмотрения исковых требований в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно акту от 10.09.08 N 02. (л.д. 9, 12), подписанного директором ООО "Стройуниверсал" и утвержденного генеральным директором ООО "НЕКСУС", истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 328 131 руб. 45 коп.
Для оплаты выполненных работ истец направил ответчику счет-фактуру от 10.09.08 N 83. (л.д. 13).
Письмом от 26.11.08 N 128 ответчик уведомил истца о том, что "проработка проекта показала, что проект выполнен с явными нарушениями требования СНиП (например - утеплении кровли козырька (неотапливаемого помещения), не проработаны узлы примыкания к основному зданию, водостоки, не замаркирована часть узлов; отсутствуют спецификации элементов, опорных усилий, не подписей ответственных лиц." (л.д. 30, 65 - 85).
Одновременно ООО "НЕКСУС" предложило расторгнут вышеуказанный договор, с возмещением затрат заказчику или безвозмездно согласно ст. 761 ГК РФ проработать проект и устранить замечания.
Указанная формулировка не свидетельствует о расторжении договора ответчиком. ООО "Стройуниверсал" письмом от 05.12.08 N 271 сообщило ООО "НЕКСУС": 1. Утепление кровли козырька проектом не предусмотрено. Заполнение керамзитом у = 300 кг/куб. м гофр профнастила Н57-750-0.8 предусмотрено для устройства выравнивающего основания под мягкую кровлю. См. лист 20. 2. Узлы примыкания к основному зданию не прорабатывались, т.к. согласно представленного эскизного проекта конструкции основного здания и конструкции центрального входа независимые друг от друга, зазор между ними составляет 200 мм. З. Водостоки представлены на дополнительных листах проекта 19,22,23. 4. Дополнительные узлы замаркированы, см. изменения на листах 20,21,22,23. 5. Значения опорных усилий указаны на листах 6 и 7. Спецификации элементов приведена на листах 2, 4, 18, 22. Техническая спецификация стали приведена на листе 11. 6. Замечание устранено, дополнительные подписи ответственных лиц см. на листе 1. (л.д. 31).
Ответчик не отрицал факт получения письма, данный факт подтверждает резолюция ответчика, выполненная в левом верхнем углу письма.
Таким образом у суда не имеется оснований полагать, что истец не исправил недостатки, указанные ответчиком, поскольку еще каких-либо замечаний ответчик не предъявлял.
Договор подряда от 26.01.09 N 1/2009, заключенный между ООО "НЕКСУС" и ООО "Гидромонтаж" на производство работ по устройству главного входа на спорном объекте, на основании проекта, разработанного ООО "ЭСПРО". (л.д. 117-130) правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что фактически производство работ по устройству главного входа на спорном объекте, было выполнено на основании проекта, разработанного ООО "ЭСПРО".
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 307, 309, 702, 720, 723, 758 ГК РФ исковые требования ООО "Стройуниверсал" о взыскании с ответчика 164 065 руб. 73 коп., составляющие стоимость выполненных проектных работ по договору N 07/08 от 25.07.2008 г. являются обоснованными.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010 по делу N А55-33412/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нексус", г. Тольятти, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2010 ПО ДЕЛУ N А55-33412/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. по делу N А55-33412/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва Журавлевой Ю.И., после перерыва Маклашовым В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Нексус", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010 по делу N А55-33412/2009 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Нексус", г. Тольятти,
о взыскании 164 065 руб. 73 коп.,
с участием:
от истца - Верстова С.В., доверенность от 10.03.2010
от ответчика - Смирнова И.П., доверенность от 05.04.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсаль", г. Тольятти, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нексус", г. Тольятти о взыскании с ответчика 164 065 руб. 73 коп., составляющие стоимость выполненных проектных работ по договору N 07/08 от 25.07.2008 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСУС", г. Тольятти, отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "НЕКСУС", г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", г. Тольятти, взыскано 164 065 руб. 73 коп., составляющие стоимость выполненных проектных работ по договору N 07/08 от 25.07.2008 г., а также 4 790 руб. - расходы по госпошлине.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НЕКСУС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что акт N 2 был подписан ошибочно, замечания истец не исправил, дополнительные листы проекта, выполненные по замечаниям истец не передавал. Истец не вызвал ответчика на приемку выполненных работ.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что последний проект находится у ответчика, проект с дополнениями был направлен 04.12.2008 года. Больше замечаний от ответчика не поступало.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 25 июля 2008 года между истцом и ответчиком оформлен договор N 07/08 от 25.07.2008, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по разработке рабочего проекта по устройству свайных фундаментов и монтаж металлических конструкций центрального входа на объекте ТРЦ расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Приморский бульвар, 43 г. (далее - объект Заказчика), в соответствии с техническим заданием Заказчика (приложение 2 к настоящему договору) и дизайн проектом, а также осуществлению авторского надзора. (л.д. 6). В соответствии с п. 1.2. данного договора работы по настоящему договору выполняются в 2 этапа:
- 1 этап: работы по разработке рабочих проектов и проведение изыскательских работ на объекте при необходимости согласовать их в соответствующих компетентных государственных органах и органах местного самоуправления;
- 2 этап: осуществление авторского надзора.
В пункте 1.3. вышеуказанного договора стороны установили срок выполнения работ:
по 1 этапу: начало работ - подрядчик приступает к работам в течение одного дня с момента перечисления Заказчиком предоплаты, окончание работ в течение 20 календарных дней с момента перечисления Заказчиком предоплаты
по 2 этапу: с момента начала выполнения монтажных работ, окончание - с момента подписания актов выполненных работ.
В пункте 3.1. вышеуказанного договора стороны установили, что общая сумма договора в соответствии со сметой составляет 328 131 руб. 45 коп.
Согласно п. 3.2. данного договора заказчик производит расчет с подрядчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в следующем порядке:
3.2.1. заказчик выплачивает аванс подрядчику в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 164 065 руб. 72 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета.
3.2.1. окончательный расчет стороны производят в течение 10 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и получения заказчиком счет-фактуры.
Ответчик платежным поручением от 29.07.08 N 743 перечисли истцу аванс в сумме 164 065 руб. 72 коп. (л.д. 11).
Анализируя условия договора, судебная коллегия считает договор заключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора.
Поскольку стороны условиями договора не предусмотрели порядок рассмотрения претензии, сроки ее подачи одной стороной и рассмотрения другой, письмом от 19.02.09 N 36 истец потребовал от ООО "НЕКСУС" оплаты за работы, выполненные по Акту N 02 от 10.09.08 в сумме 328 131 руб. 45 коп. (л.д. 116), суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве об оставлении без рассмотрения исковых требований в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно акту от 10.09.08 N 02. (л.д. 9, 12), подписанного директором ООО "Стройуниверсал" и утвержденного генеральным директором ООО "НЕКСУС", истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 328 131 руб. 45 коп.
Для оплаты выполненных работ истец направил ответчику счет-фактуру от 10.09.08 N 83. (л.д. 13).
Письмом от 26.11.08 N 128 ответчик уведомил истца о том, что "проработка проекта показала, что проект выполнен с явными нарушениями требования СНиП (например - утеплении кровли козырька (неотапливаемого помещения), не проработаны узлы примыкания к основному зданию, водостоки, не замаркирована часть узлов; отсутствуют спецификации элементов, опорных усилий, не подписей ответственных лиц." (л.д. 30, 65 - 85).
Одновременно ООО "НЕКСУС" предложило расторгнут вышеуказанный договор, с возмещением затрат заказчику или безвозмездно согласно ст. 761 ГК РФ проработать проект и устранить замечания.
Указанная формулировка не свидетельствует о расторжении договора ответчиком. ООО "Стройуниверсал" письмом от 05.12.08 N 271 сообщило ООО "НЕКСУС": 1. Утепление кровли козырька проектом не предусмотрено. Заполнение керамзитом у = 300 кг/куб. м гофр профнастила Н57-750-0.8 предусмотрено для устройства выравнивающего основания под мягкую кровлю. См. лист 20. 2. Узлы примыкания к основному зданию не прорабатывались, т.к. согласно представленного эскизного проекта конструкции основного здания и конструкции центрального входа независимые друг от друга, зазор между ними составляет 200 мм. З. Водостоки представлены на дополнительных листах проекта 19,22,23. 4. Дополнительные узлы замаркированы, см. изменения на листах 20,21,22,23. 5. Значения опорных усилий указаны на листах 6 и 7. Спецификации элементов приведена на листах 2, 4, 18, 22. Техническая спецификация стали приведена на листе 11. 6. Замечание устранено, дополнительные подписи ответственных лиц см. на листе 1. (л.д. 31).
Ответчик не отрицал факт получения письма, данный факт подтверждает резолюция ответчика, выполненная в левом верхнем углу письма.
Таким образом у суда не имеется оснований полагать, что истец не исправил недостатки, указанные ответчиком, поскольку еще каких-либо замечаний ответчик не предъявлял.
Договор подряда от 26.01.09 N 1/2009, заключенный между ООО "НЕКСУС" и ООО "Гидромонтаж" на производство работ по устройству главного входа на спорном объекте, на основании проекта, разработанного ООО "ЭСПРО". (л.д. 117-130) правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что фактически производство работ по устройству главного входа на спорном объекте, было выполнено на основании проекта, разработанного ООО "ЭСПРО".
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 307, 309, 702, 720, 723, 758 ГК РФ исковые требования ООО "Стройуниверсал" о взыскании с ответчика 164 065 руб. 73 коп., составляющие стоимость выполненных проектных работ по договору N 07/08 от 25.07.2008 г. являются обоснованными.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010 по делу N А55-33412/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нексус", г. Тольятти, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)