Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16645/2010, 13АП-16644/2010, 13АП-16614/2010) ЗАО "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр", ЗАО "Эталон-Вест" и ЗАО "ЭталонПроект"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2010 по делу N А21-10144/2009 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску ОАО "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы"
к ООО "Ремстрой-Инвест"
3-и лица: 1 - ЗАО "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр", 2 - ЗАО "ЭталонПроект", 3 - ЗАО "Эталон-Вест"
о понуждении к исполнению обязательств
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 01.12.2008 г. Карева А.В.
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: 1 - представителя по доверенности от 28.04.2010 г. Крестовникова А.Л., 2, 3 - представителя по доверенностям от 01.03.2010 г., 24.02.2010 г. Большакова Д.В.
установил:
Открытое акционерное Общество "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Инвест" (далее - ООО "Ремстрой-Инвест") с иском, в котором просит понудить ответчика безвозмездно в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на монтажные работы N 26/05/2008 от 23.05.2008 г.
Иск обоснован ссылками на ст. ст. 15, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Эталон Проект", ЗАО "Эталон-Вест", ЗАО Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр".
Решением от 23.07.2010 г. иск удовлетворен на основании ст. ст. 723, 755 Гражданского кодекса РФ.
ЗАО "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр", ЗАО "Эталон-Вест" и ЗАО "ЭталонПроект" обратились с апелляционными жалобами в которых просят решение изменить и принять по делу новый судебный акт, изменив мотивировочную часть решения, исключив из мотивировочной части решения абзацы, отмеченные в копии судебного акта (т. 5, л.д. 69 - 79). По мнению подателей жалоб, суд вышел за пределы предмета доказывания, дав оценку работам, выполненным третьими лицами.
На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
ООО "Ремстрой-Инвест" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
В судебном заседании представители третьих лиц поддержали апелляционные жалобы, доводы жалобы подтвердили, а представитель Объединения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Истцом (Заказчик) и ЗАО "Эталон-Вест" (Подрядчик) договор генерального подряда N 070517 от 17.05.2007 г. на строительство завода по выпуску радиоэлектронного оборудования, спутниковых антенн и кабеля - 1-я очередь в г. Гусеве Калининградской области (далее - договор подряда), согласно которому Подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектом работы по строительству объекта (1-я очередь) при этом Подрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения и приемки работ, а также в гарантийный период - 24 месяца со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункты 11.1, 11.2 договора подряда).
Монтаж кровли производственного корпуса с административно-бытовым корпусом, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Гусев, пр. Ленина, д. 1-А производило ЗАО "Эталон-Вест" согласно проектно-технической документации, изготовленной ЗАО "Эталон Проект" на основании договора N 07.004 от 28.2007 г. на выполнение проектных работ, заключенного Истцом (Заказчик) и ЗАО "Эталон Проект" (Исполнитель).
Также между Истцом (Заказчик) и ЗАО "Эталон Проект" (Исполнитель) был заключен договор N 07.004-АН на ведение авторского надзора от 02.02.2009 г., в п. 1.1 которого указано, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя лично или с привлечением субподрядной организации выполнение работ по осуществлению авторского надзора на протяжении всего периода строительства завода по производству радиоэлектронной аппаратуры спутниковых антенн и кабеля, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гусев, пр. Ленина, д. 1-А, определенных СП 11-110-99 и настоящим договором. В предмет договора входило участие автора архитектурного проекта в его реализации, участие в приемке и вводе объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта, участие в освидетельствовании ответственных конструкций и основных работ, скрываемых последующими работами.
26.12.2008 г. Истцом (Застройщик) и ЗАО "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр" (МФТЦ) заключен договор N 8-К на управление инвестиционно-строительным проектом, согласно которому МФТЦ обязалось управлять строительством завода до завершения строительства.
Согласно п. п. 7.1 - 7.4 договора N 8-К МФТЦ гарантировало выполнение работ по завершению строительства объекта в полном объеме, качество работ в соответствии с требованиями нормативных документов, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период, который составляет 24 месяца со дня подписания акта приемочной комиссии.
После производства работ по монтажу кровли, выполненных ЗАО "Эталон-Вест" в соответствии с проектно-технической документацией, изготовленной ЗАО "Эталон Проект", между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) 23.05.2008 г. был заключен договор N 26/05/2008 подряда на монтажные работы, по условиям которого Подрядчик по заданию заказчика производит монтаж 12 световых полос с 6 люками для дымоудаления (с электрической системой управления) производства фирмы "Mercor SA" (Польша) своими силами (оборудованием, инструментом) из материалов Заказчика либо из материалов Подрядчика (по согласованию сторон).
Согласно п. 4.1 договора от 23.05.2008 г. Подрядчик гарантировал, что качество выполненных работ соответствует требованиям установленных законодательством РФ и действующих в строительстве государственных стандартов, норм, правил и технических условий. Срок гарантии на монтажные работы - 2 года.
Указанные в договоре работы были выполнены Ответчиком, сданы Истцу, которым приняты без замечаний 11.09.2008 г.
Из материалов дела усматривается, что монтаж 12 световых полос с 6 люками для дымоудаления (далее - зенитных фонарей) производился Ответчиком в технологические отверстия уже имевшие место до монтажа и произведенные при изготовлении и монтаже непосредственно самой кровли завода.
После монтажа зенитных фонарей и в процессе эксплуатации кровли, Истцом в период с июль, август, сентябрь, октябрь 2009 г. были выявлены многочисленные протечки как по всей кровле, так и в местах монтажа зенитных фонарей.
Поскольку произведенные Истцом мероприятия по герметизации мест протечек специальным герметиком положительных результатов не дали, Истец в установленном в п. 4.2 договора от 23.05.2008 г. N 26/05/2008 подряда на монтажные работы порядке, предъявил Ответчику претензию исх. N 242 от 16.09.2009 г.
Неполучение ответа на претензию и ее неудовлетворение в добровольном порядке послужили основанием для заявления настоящего иска.
Возражая против заявленного иска, представитель ООО "Ремстрой-Инвест" указал, что выявленные истцом протечки могли явиться результатом некачественного выполнения работ по монтажу всей кровли, которое ответчик не выполнял, а также результатом неверного проектного решения.
В связи с возражениями ответчика истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы качества выполненных работ на кровле производственного корпуса с административно-бытовым корпусом, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Гусев, пр. Ленина, д. 1-А.
Определением от 18.02.2010 г. ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы судом удовлетворено, экспертным учреждением определено ГУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.
После завершения экспертизы производство по делу возбуждено, принято решение, резолютивная часть которого не оспаривается.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 г. по данному делу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "ЭталонПроект" об оспаривании определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2010 г. в части приостановления производства по делу.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, участвующие в деле лица могут ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной судебных экспертиз.
При рассмотрении дела суд отказал ЗАО "ЭталонПроект" в проведении дополнительной экспертизы, на что указано в апелляционных жалобах. Вместе с тем повторного ходатайства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Выводы суда, с которыми согласны податели жалоб, основаны на результатах проведенной экспертизы.
Оспариваемые выводы отражают выводы эксперта, их исключение из мотивировочной части решения влияет на обоснованность судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2010 г. по делу N А21-10144/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N А21-10144/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N А21-10144/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16645/2010, 13АП-16644/2010, 13АП-16614/2010) ЗАО "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр", ЗАО "Эталон-Вест" и ЗАО "ЭталонПроект"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2010 по делу N А21-10144/2009 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску ОАО "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы"
к ООО "Ремстрой-Инвест"
3-и лица: 1 - ЗАО "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр", 2 - ЗАО "ЭталонПроект", 3 - ЗАО "Эталон-Вест"
о понуждении к исполнению обязательств
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 01.12.2008 г. Карева А.В.
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: 1 - представителя по доверенности от 28.04.2010 г. Крестовникова А.Л., 2, 3 - представителя по доверенностям от 01.03.2010 г., 24.02.2010 г. Большакова Д.В.
установил:
Открытое акционерное Общество "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Инвест" (далее - ООО "Ремстрой-Инвест") с иском, в котором просит понудить ответчика безвозмездно в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на монтажные работы N 26/05/2008 от 23.05.2008 г.
Иск обоснован ссылками на ст. ст. 15, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Эталон Проект", ЗАО "Эталон-Вест", ЗАО Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр".
Решением от 23.07.2010 г. иск удовлетворен на основании ст. ст. 723, 755 Гражданского кодекса РФ.
ЗАО "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр", ЗАО "Эталон-Вест" и ЗАО "ЭталонПроект" обратились с апелляционными жалобами в которых просят решение изменить и принять по делу новый судебный акт, изменив мотивировочную часть решения, исключив из мотивировочной части решения абзацы, отмеченные в копии судебного акта (т. 5, л.д. 69 - 79). По мнению подателей жалоб, суд вышел за пределы предмета доказывания, дав оценку работам, выполненным третьими лицами.
На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
ООО "Ремстрой-Инвест" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
В судебном заседании представители третьих лиц поддержали апелляционные жалобы, доводы жалобы подтвердили, а представитель Объединения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Истцом (Заказчик) и ЗАО "Эталон-Вест" (Подрядчик) договор генерального подряда N 070517 от 17.05.2007 г. на строительство завода по выпуску радиоэлектронного оборудования, спутниковых антенн и кабеля - 1-я очередь в г. Гусеве Калининградской области (далее - договор подряда), согласно которому Подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектом работы по строительству объекта (1-я очередь) при этом Подрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения и приемки работ, а также в гарантийный период - 24 месяца со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункты 11.1, 11.2 договора подряда).
Монтаж кровли производственного корпуса с административно-бытовым корпусом, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Гусев, пр. Ленина, д. 1-А производило ЗАО "Эталон-Вест" согласно проектно-технической документации, изготовленной ЗАО "Эталон Проект" на основании договора N 07.004 от 28.2007 г. на выполнение проектных работ, заключенного Истцом (Заказчик) и ЗАО "Эталон Проект" (Исполнитель).
Также между Истцом (Заказчик) и ЗАО "Эталон Проект" (Исполнитель) был заключен договор N 07.004-АН на ведение авторского надзора от 02.02.2009 г., в п. 1.1 которого указано, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя лично или с привлечением субподрядной организации выполнение работ по осуществлению авторского надзора на протяжении всего периода строительства завода по производству радиоэлектронной аппаратуры спутниковых антенн и кабеля, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гусев, пр. Ленина, д. 1-А, определенных СП 11-110-99 и настоящим договором. В предмет договора входило участие автора архитектурного проекта в его реализации, участие в приемке и вводе объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта, участие в освидетельствовании ответственных конструкций и основных работ, скрываемых последующими работами.
26.12.2008 г. Истцом (Застройщик) и ЗАО "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр" (МФТЦ) заключен договор N 8-К на управление инвестиционно-строительным проектом, согласно которому МФТЦ обязалось управлять строительством завода до завершения строительства.
Согласно п. п. 7.1 - 7.4 договора N 8-К МФТЦ гарантировало выполнение работ по завершению строительства объекта в полном объеме, качество работ в соответствии с требованиями нормативных документов, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период, который составляет 24 месяца со дня подписания акта приемочной комиссии.
После производства работ по монтажу кровли, выполненных ЗАО "Эталон-Вест" в соответствии с проектно-технической документацией, изготовленной ЗАО "Эталон Проект", между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) 23.05.2008 г. был заключен договор N 26/05/2008 подряда на монтажные работы, по условиям которого Подрядчик по заданию заказчика производит монтаж 12 световых полос с 6 люками для дымоудаления (с электрической системой управления) производства фирмы "Mercor SA" (Польша) своими силами (оборудованием, инструментом) из материалов Заказчика либо из материалов Подрядчика (по согласованию сторон).
Согласно п. 4.1 договора от 23.05.2008 г. Подрядчик гарантировал, что качество выполненных работ соответствует требованиям установленных законодательством РФ и действующих в строительстве государственных стандартов, норм, правил и технических условий. Срок гарантии на монтажные работы - 2 года.
Указанные в договоре работы были выполнены Ответчиком, сданы Истцу, которым приняты без замечаний 11.09.2008 г.
Из материалов дела усматривается, что монтаж 12 световых полос с 6 люками для дымоудаления (далее - зенитных фонарей) производился Ответчиком в технологические отверстия уже имевшие место до монтажа и произведенные при изготовлении и монтаже непосредственно самой кровли завода.
После монтажа зенитных фонарей и в процессе эксплуатации кровли, Истцом в период с июль, август, сентябрь, октябрь 2009 г. были выявлены многочисленные протечки как по всей кровле, так и в местах монтажа зенитных фонарей.
Поскольку произведенные Истцом мероприятия по герметизации мест протечек специальным герметиком положительных результатов не дали, Истец в установленном в п. 4.2 договора от 23.05.2008 г. N 26/05/2008 подряда на монтажные работы порядке, предъявил Ответчику претензию исх. N 242 от 16.09.2009 г.
Неполучение ответа на претензию и ее неудовлетворение в добровольном порядке послужили основанием для заявления настоящего иска.
Возражая против заявленного иска, представитель ООО "Ремстрой-Инвест" указал, что выявленные истцом протечки могли явиться результатом некачественного выполнения работ по монтажу всей кровли, которое ответчик не выполнял, а также результатом неверного проектного решения.
В связи с возражениями ответчика истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы качества выполненных работ на кровле производственного корпуса с административно-бытовым корпусом, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Гусев, пр. Ленина, д. 1-А.
Определением от 18.02.2010 г. ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы судом удовлетворено, экспертным учреждением определено ГУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.
После завершения экспертизы производство по делу возбуждено, принято решение, резолютивная часть которого не оспаривается.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 г. по данному делу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "ЭталонПроект" об оспаривании определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2010 г. в части приостановления производства по делу.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, участвующие в деле лица могут ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной судебных экспертиз.
При рассмотрении дела суд отказал ЗАО "ЭталонПроект" в проведении дополнительной экспертизы, на что указано в апелляционных жалобах. Вместе с тем повторного ходатайства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Выводы суда, с которыми согласны податели жалоб, основаны на результатах проведенной экспертизы.
Оспариваемые выводы отражают выводы эксперта, их исключение из мотивировочной части решения влияет на обоснованность судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2010 г. по делу N А21-10144/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
ТИМУХИНА И.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)