Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012 г.
по делу N А40-128867/11-11-1141, принятое судьей Давыдовой О.В.,
по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, Вернадского пр-кт, д. 101, корп. 3)
к Закрытому акционерному обществу "УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тауберт Е.В. по доверенности от 25.05.2012 г., Авцина Н.А. по доверенности от 21.03.2012 г.;
- от ответчика: Пащенко К.В. по доверенности от 14.03.2011 г.
установил:
ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" о взыскании задолженности по договору на ведение авторского надзора N 29-2006 от 02.03.2006 г. в сумме 369 919 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 86 468 руб. 66 коп.
Решением суда от 21.03.2012 г. с ЗАО "УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" в пользу ОАО "Мосэнерго" взысканы задолженность в сумме 369 919 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 848 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 127 руб. 76 коп.
ЗАО "УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Мосэнерго" ("Подрядчик") и ЗАО "УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" ("Заказчик") заключен договор на ведение авторского надзора N 29-2006 от 02.03.2006 г. с учетом протоколов разногласий, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик в соответствии со своим приказом на проведение авторского надзора (приложение N 3) выделяет специалистов для проведения авторского надзора за ходом строительства по титулу: "Электроподстанция 220/10 кВ "Матвеевская" ("Давыдковская") с заходами ЛЭП".
По условиям п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1/2006 от 14.12.2006 г. и протокола разногласий за выполняемые услуги по договору заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 1 747 907 руб. Кроме того НДС 18% - 314 623 руб. 26 коп.
Стоимость работ по договору является открытой и подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации в установленном порядке.
В соответствии с п. 4.2 договора с учетом протокола разногласий оплата по акту сдачи-приемки производится заказчиком после поступления денежных средств от инвестора.
Как установлено судом, во исполнение условий договора истцом оказаны предусмотренные договором услуги на общую сумму 369 919 руб. 38 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации N 227-2008, подписанным полномочными представителями обеих сторон без претензий по срокам, объему и качеству оказания услуг, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 30.04.2009 г.
Между тем, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 369 919 руб. 38 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 369 919 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 г. по 28.10.2011 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых в сумме 83 848 руб. 39 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для заключения договора на ведение авторского надзора N 29-2006 от 02.03.2006 г. являлся государственный контракт N 20-2007 от 31.01.2007 г. и авторский надзор производился в интересах г. Москвы несостоятельны, противоречат обстоятельствам дела и условиям договора.
Из договора на ведение авторского надзора N 29-2006 от 02.03.2006 г. не усматривается, что он заключен во исполнение государственного контракта и услуги по договору оказывались в интересах г. Москвы.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представлено.
Поскольку услуги выполнялись истцом не для государственных или муниципальных нужд и их приобретателем являлся ответчик, в силу чего на данный договор не распространяются положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем ссылки на несоблюдение сторонами установленного данным Законом порядка заключения договора несостоятельны.
Доводы ответчика относительно принятия судебного акта о правах Департамента строительства г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы и ОАО "Москапстрой", не привлеченных к участию в деле, также подлежат отклонению, поскольку указанные лица участниками спорных правоотношений не являются, правопритязаний на предмет иска не имеют, и обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении указанных лиц и суждений относительно их прав и обязанностей.
Кроме того, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц решался судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц. И учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента строительства г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы и ОАО "Москапстрой", поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы данных лиц.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 г. по делу N А40-128867/11-11-1141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2012 N 09АП-13890/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-128867/11-11-1141
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. N 09АП-13890/2012-ГК
Дело N А40-128867/11-11-1141
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012 г.
по делу N А40-128867/11-11-1141, принятое судьей Давыдовой О.В.,
по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, Вернадского пр-кт, д. 101, корп. 3)
к Закрытому акционерному обществу "УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тауберт Е.В. по доверенности от 25.05.2012 г., Авцина Н.А. по доверенности от 21.03.2012 г.;
- от ответчика: Пащенко К.В. по доверенности от 14.03.2011 г.
установил:
ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" о взыскании задолженности по договору на ведение авторского надзора N 29-2006 от 02.03.2006 г. в сумме 369 919 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 86 468 руб. 66 коп.
Решением суда от 21.03.2012 г. с ЗАО "УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" в пользу ОАО "Мосэнерго" взысканы задолженность в сумме 369 919 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 848 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 127 руб. 76 коп.
ЗАО "УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Мосэнерго" ("Подрядчик") и ЗАО "УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" ("Заказчик") заключен договор на ведение авторского надзора N 29-2006 от 02.03.2006 г. с учетом протоколов разногласий, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик в соответствии со своим приказом на проведение авторского надзора (приложение N 3) выделяет специалистов для проведения авторского надзора за ходом строительства по титулу: "Электроподстанция 220/10 кВ "Матвеевская" ("Давыдковская") с заходами ЛЭП".
По условиям п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1/2006 от 14.12.2006 г. и протокола разногласий за выполняемые услуги по договору заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 1 747 907 руб. Кроме того НДС 18% - 314 623 руб. 26 коп.
Стоимость работ по договору является открытой и подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации в установленном порядке.
В соответствии с п. 4.2 договора с учетом протокола разногласий оплата по акту сдачи-приемки производится заказчиком после поступления денежных средств от инвестора.
Как установлено судом, во исполнение условий договора истцом оказаны предусмотренные договором услуги на общую сумму 369 919 руб. 38 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации N 227-2008, подписанным полномочными представителями обеих сторон без претензий по срокам, объему и качеству оказания услуг, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 30.04.2009 г.
Между тем, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 369 919 руб. 38 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 369 919 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 г. по 28.10.2011 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых в сумме 83 848 руб. 39 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для заключения договора на ведение авторского надзора N 29-2006 от 02.03.2006 г. являлся государственный контракт N 20-2007 от 31.01.2007 г. и авторский надзор производился в интересах г. Москвы несостоятельны, противоречат обстоятельствам дела и условиям договора.
Из договора на ведение авторского надзора N 29-2006 от 02.03.2006 г. не усматривается, что он заключен во исполнение государственного контракта и услуги по договору оказывались в интересах г. Москвы.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представлено.
Поскольку услуги выполнялись истцом не для государственных или муниципальных нужд и их приобретателем являлся ответчик, в силу чего на данный договор не распространяются положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем ссылки на несоблюдение сторонами установленного данным Законом порядка заключения договора несостоятельны.
Доводы ответчика относительно принятия судебного акта о правах Департамента строительства г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы и ОАО "Москапстрой", не привлеченных к участию в деле, также подлежат отклонению, поскольку указанные лица участниками спорных правоотношений не являются, правопритязаний на предмет иска не имеют, и обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении указанных лиц и суждений относительно их прав и обязанностей.
Кроме того, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц решался судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц. И учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента строительства г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы и ОАО "Москапстрой", поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы данных лиц.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 г. по делу N А40-128867/11-11-1141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)