Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2010
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2010
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжсельстрой-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-156678/09-12-973, принятое судьей Чадовым А.С. по иску ООО "Инжсельстрой-1" к ОАО "Московский бизнес инкубатор"
о взыскании задолженности в размере 1 440 300 руб. и пени в размере 182 515 руб.
при участии:
- от истца: Смоликов А.К. по дов. от 11.01.2010, Пономаренко Ю.А. по дов. от 11.01.2010;
- от ответчика: Савельев Р.Ю. по дов. от 11.10.2009, Китаев А.Ю. по дов. от 13.10.2009,
ООО "Инжсельстрой-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский бизнес инкубатор" о взыскании задолженности в размере 1 440 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 394 руб. за период с 24.11.2008 по 15.02.2009 с учетом ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 04.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком не были приняты работы в связи с несоответствием заявленных в отчетной документации объемов выполненных работ объему реального выполнения, о чем истцу было сообщено. Кроме того, проект выполненных работ не был согласован в Энергонадзоре, как того требовали условия договора.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Считает, что ответчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Пояснил, что проект имеет положительные заключения Мосгорэкспертизы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды. Сослался на упразднение функций Энергонадзора Постановлением Правительства N 401 п. 10 от 30.07.2004.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 04.03.2010 исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.04.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на ведение авторского надзора за строительством очистных сооружений ливневых стоков МП "Нагатино-ЗИЛ", в соответствии с условиями которого истец обязался проводить авторский надзор за процессом строительства объекта сооружения ливневых стоков Московского городского технопарка Нагатино-ЗИЛ по адресу: г. Москва, западная часть Нагатинской поймы, и корректировку рабочего проекта объекта, а ответчик обязался своевременно принять и оплатить работы по ведению авторского надзора.
В соответствии с п. 2.2.3 договора, оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком производится поэтапно в течение 5-ти дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ в отношении выполненного этапа работ в соответствии с графиком производства работ.
21.05.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым утвержден график ведения авторского надзора и внесены изменения в п. 4.3.16 договора, в соответствии с которыми подрядчик совместно с заказчиком согласовывает откорректированный рабочий проект с Мосгорэкспертизой, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды (ДПиООС), Отделом подземных сооружений (ОПС), Управлением Архитектурного Совета и Согласования Проектов (УАС и СП), Энергонадзором и другими надзорными органами.
Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы на основании акта от 30.09.2009, подписанному в одностороннем порядке, и процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В силу ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Таким образом, учитывая требования указанных выше норм, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются условия об объекте, а также объеме, перечне и содержании работ, которые подрядчик должен выполнить по заданию заказчика, и конкретные документы, которые он должен был изготовить.
Вместе с тем, направленный истцом акт сдачи-приемки работ от 30.09.2009 не был подписан ответчиком в связи с несоответствием заявленных в отчетной документации объемов выполненных работ объему реального выполнения, о чем было сообщено истцу письмами от 09.12.2008 г. N 08/1971, от 19.12.2008 г. N 08/2100, от 24.12.2008 г. N 08/2135, от 21.01.2009 г. N 09/90, от 01.04.2009 г. N 09/627.
Кроме того, откорректированный рабочий проект не был согласован в Энергонадзоре, как того требует условие договора, ч. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.3.2. главы 1.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом от 13.01.03 N 6 Минэнерго России).
В соответствии с п. 2.2.4 договора, в ходе выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик (истец) обязан предоставлять заказчику (ответчику) подписанный акт сдачи-приемки работ по каждому, а не нескольких этапов вместе. Указанное условие договора истцом также не было выполнено.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о готовности истца к сдаче результатов законченных им работ по договору и организации приемки выполненных работ по договору с подписанием сторонами акта завершенных работ.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств, в связи с чем, обоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 492 158 руб. 82 коп. Поскольку отсутствует задолженность, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеется.
Ссылка истца на подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2008, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 21.05.2009, стороны внесли изменения в объем работ по 1 и 2 этапу работ с дополнительным согласованием выполненных работ в надзорных органах.
Довод истца об упразднении функций Энергонадзора также отклоняется, поскольку его функции переданы Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 398.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-156678/09-12-973 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжсельстрой-1" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2010 N 09АП-9241/2010 ПО ДЕЛУ N А40-156678/09-12-973
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. N 09АП-9241/2010
Дело N А40-156678/09-12-973
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2010
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2010
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжсельстрой-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-156678/09-12-973, принятое судьей Чадовым А.С. по иску ООО "Инжсельстрой-1" к ОАО "Московский бизнес инкубатор"
о взыскании задолженности в размере 1 440 300 руб. и пени в размере 182 515 руб.
при участии:
- от истца: Смоликов А.К. по дов. от 11.01.2010, Пономаренко Ю.А. по дов. от 11.01.2010;
- от ответчика: Савельев Р.Ю. по дов. от 11.10.2009, Китаев А.Ю. по дов. от 13.10.2009,
установил:
ООО "Инжсельстрой-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский бизнес инкубатор" о взыскании задолженности в размере 1 440 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 394 руб. за период с 24.11.2008 по 15.02.2009 с учетом ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 04.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком не были приняты работы в связи с несоответствием заявленных в отчетной документации объемов выполненных работ объему реального выполнения, о чем истцу было сообщено. Кроме того, проект выполненных работ не был согласован в Энергонадзоре, как того требовали условия договора.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Считает, что ответчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Пояснил, что проект имеет положительные заключения Мосгорэкспертизы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды. Сослался на упразднение функций Энергонадзора Постановлением Правительства N 401 п. 10 от 30.07.2004.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 04.03.2010 исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.04.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на ведение авторского надзора за строительством очистных сооружений ливневых стоков МП "Нагатино-ЗИЛ", в соответствии с условиями которого истец обязался проводить авторский надзор за процессом строительства объекта сооружения ливневых стоков Московского городского технопарка Нагатино-ЗИЛ по адресу: г. Москва, западная часть Нагатинской поймы, и корректировку рабочего проекта объекта, а ответчик обязался своевременно принять и оплатить работы по ведению авторского надзора.
В соответствии с п. 2.2.3 договора, оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком производится поэтапно в течение 5-ти дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ в отношении выполненного этапа работ в соответствии с графиком производства работ.
21.05.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым утвержден график ведения авторского надзора и внесены изменения в п. 4.3.16 договора, в соответствии с которыми подрядчик совместно с заказчиком согласовывает откорректированный рабочий проект с Мосгорэкспертизой, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды (ДПиООС), Отделом подземных сооружений (ОПС), Управлением Архитектурного Совета и Согласования Проектов (УАС и СП), Энергонадзором и другими надзорными органами.
Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы на основании акта от 30.09.2009, подписанному в одностороннем порядке, и процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В силу ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Таким образом, учитывая требования указанных выше норм, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются условия об объекте, а также объеме, перечне и содержании работ, которые подрядчик должен выполнить по заданию заказчика, и конкретные документы, которые он должен был изготовить.
Вместе с тем, направленный истцом акт сдачи-приемки работ от 30.09.2009 не был подписан ответчиком в связи с несоответствием заявленных в отчетной документации объемов выполненных работ объему реального выполнения, о чем было сообщено истцу письмами от 09.12.2008 г. N 08/1971, от 19.12.2008 г. N 08/2100, от 24.12.2008 г. N 08/2135, от 21.01.2009 г. N 09/90, от 01.04.2009 г. N 09/627.
Кроме того, откорректированный рабочий проект не был согласован в Энергонадзоре, как того требует условие договора, ч. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.3.2. главы 1.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом от 13.01.03 N 6 Минэнерго России).
В соответствии с п. 2.2.4 договора, в ходе выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик (истец) обязан предоставлять заказчику (ответчику) подписанный акт сдачи-приемки работ по каждому, а не нескольких этапов вместе. Указанное условие договора истцом также не было выполнено.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о готовности истца к сдаче результатов законченных им работ по договору и организации приемки выполненных работ по договору с подписанием сторонами акта завершенных работ.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств, в связи с чем, обоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 492 158 руб. 82 коп. Поскольку отсутствует задолженность, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеется.
Ссылка истца на подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2008, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 21.05.2009, стороны внесли изменения в объем работ по 1 и 2 этапу работ с дополнительным согласованием выполненных работ в надзорных органах.
Довод истца об упразднении функций Энергонадзора также отклоняется, поскольку его функции переданы Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 398.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-156678/09-12-973 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжсельстрой-1" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ЧЕПИК О.Б.
ЧЕПИК О.Б.
Судьи:
ДЕГТЯРЕВА Н.В.
ПОРЫВКИН П.А.
ДЕГТЯРЕВА Н.В.
ПОРЫВКИН П.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)