Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3657/2011) закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2011 года по делу N А46-1120/2011 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) к закрытому акционерному обществу "ПИК - Западная Сибирь" (ИНН 5507062941, ОГРН 1025501396436) о взыскании 14 653 рублей 71 копейки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" - Соснин С.В. (доверенность от 15.02.2011 сроком действия один год);
- от ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Червонцев Р.А. (доверенность N 39 от 21.03.2011 сроком действия один год);
- установил:
открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПИК - Западная Сибирь" (далее - ЗАО "ПИК - Западная Сибирь", ответчик) о взыскании 14 653 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2005 по 06.11.2009.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2011 по делу N А46-1120/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 14 653 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на момент подачи иска истец не обладал правами требования к ответчику, вытекающими из договора подряда, поскольку по договору цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 от 30.07.2010 все права истцом были переданы ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион". По мнению ответчика, право требования процентов перешло к цессионарию в полном объеме вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 16.09.2004 между ООО ТПИ "Омскгражданпроект" (исполнитель) и ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" (заказчик) заключен договор подряда N 2004-198/АН, по условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за строительством жилого дома N 13, расположенного по строительному адресу: г. Омск, микрорайон N 5, ул. Крупской "Застройка микрорайона N 5 (II очередь) на ЛБИ, а заказчик обязался оплатить работу.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу N А46-1709/2009 с ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" взыскано в пользу ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" 53 271 руб. 80 коп. основного долга по указанному договору, а также 2 098 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ данные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу N А46-1709/2009, не подлежат исследованию судом по настоящему делу.
Ответчиком оплата задолженности произведена 06.11.2009 по платежному поручению N 930.
В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2010 N 636-юр об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 653 руб. 71 коп.
Поскольку ответчик на данную претензию ответа не дал, проценты за пользование чужими денежными средствами не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования: взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2005 по 06.11.2009 по ставке ЦБ РФ 7,75% годовых в размере 14 653 руб. 71 коп., проверил расчет процентов, признал его верным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что просрочка оплаты стоимости по договору N 2004-198/АН от 16.09.2004 установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-1709/2009, требование о применении меры гражданско-правовой ответственности является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, продублированные в апелляционной жалобе из отзыва на исковое заявление, о том, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по договору подряда N 2004-198/АН на осуществление авторского надзора от 16.09.2004 следует считать перешедшими к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" вместе с требованием уплаты суммы основного долга по этому договору.
Из акта приема-передачи (приложение N 1 к договору цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 от 30.07.2010), являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что цедентом не было передано, а цессионарием не принималось право требования задолженности по договору N 2004-198/АН, подтвержденной решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу N А46-1709/2009. Ссылка на данный договор или решение суда по делу N А46-1709/2009 в акте отсутствует.
Наличие иных оснований для перехода от истца к иному лицу права требования задолженности и применения мер гражданско-правовой ответственности от истца к ответчику в рамках правоотношений по договору N 2004-198/АН ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал.
Кроме того, ответчиком не обоснована возможность передачи прав требования по договору, обязанность по оплате задолженности по которому ответчиком исполнена до даты заключения договора цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010.
Таким образом, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, противоречит материалам дела и подлежит отклонению, как несоответствующий действительности.
Решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2011 года по делу N А46-1120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2011 ПО ДЕЛУ N А46-1120/2011
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. по делу N А46-1120/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3657/2011) закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2011 года по делу N А46-1120/2011 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) к закрытому акционерному обществу "ПИК - Западная Сибирь" (ИНН 5507062941, ОГРН 1025501396436) о взыскании 14 653 рублей 71 копейки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" - Соснин С.В. (доверенность от 15.02.2011 сроком действия один год);
- от ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Червонцев Р.А. (доверенность N 39 от 21.03.2011 сроком действия один год);
- установил:
открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПИК - Западная Сибирь" (далее - ЗАО "ПИК - Западная Сибирь", ответчик) о взыскании 14 653 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2005 по 06.11.2009.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2011 по делу N А46-1120/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 14 653 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на момент подачи иска истец не обладал правами требования к ответчику, вытекающими из договора подряда, поскольку по договору цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 от 30.07.2010 все права истцом были переданы ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион". По мнению ответчика, право требования процентов перешло к цессионарию в полном объеме вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 16.09.2004 между ООО ТПИ "Омскгражданпроект" (исполнитель) и ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" (заказчик) заключен договор подряда N 2004-198/АН, по условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за строительством жилого дома N 13, расположенного по строительному адресу: г. Омск, микрорайон N 5, ул. Крупской "Застройка микрорайона N 5 (II очередь) на ЛБИ, а заказчик обязался оплатить работу.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу N А46-1709/2009 с ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" взыскано в пользу ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" 53 271 руб. 80 коп. основного долга по указанному договору, а также 2 098 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ данные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу N А46-1709/2009, не подлежат исследованию судом по настоящему делу.
Ответчиком оплата задолженности произведена 06.11.2009 по платежному поручению N 930.
В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2010 N 636-юр об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 653 руб. 71 коп.
Поскольку ответчик на данную претензию ответа не дал, проценты за пользование чужими денежными средствами не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования: взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2005 по 06.11.2009 по ставке ЦБ РФ 7,75% годовых в размере 14 653 руб. 71 коп., проверил расчет процентов, признал его верным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что просрочка оплаты стоимости по договору N 2004-198/АН от 16.09.2004 установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-1709/2009, требование о применении меры гражданско-правовой ответственности является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, продублированные в апелляционной жалобе из отзыва на исковое заявление, о том, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по договору подряда N 2004-198/АН на осуществление авторского надзора от 16.09.2004 следует считать перешедшими к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" вместе с требованием уплаты суммы основного долга по этому договору.
Из акта приема-передачи (приложение N 1 к договору цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 от 30.07.2010), являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что цедентом не было передано, а цессионарием не принималось право требования задолженности по договору N 2004-198/АН, подтвержденной решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу N А46-1709/2009. Ссылка на данный договор или решение суда по делу N А46-1709/2009 в акте отсутствует.
Наличие иных оснований для перехода от истца к иному лицу права требования задолженности и применения мер гражданско-правовой ответственности от истца к ответчику в рамках правоотношений по договору N 2004-198/АН ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал.
Кроме того, ответчиком не обоснована возможность передачи прав требования по договору, обязанность по оплате задолженности по которому ответчиком исполнена до даты заключения договора цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010.
Таким образом, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, противоречит материалам дела и подлежит отклонению, как несоответствующий действительности.
Решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2011 года по делу N А46-1120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)