Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "20" декабря 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.
Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Технефтехим"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2012 г. по делу N А40-100641/11-49-892, принятое судьей Е.В. Коноваловой
по иску (заявлению) ЗАО "Технефтехим" (ОГРН 1027739604903) адрес: 107005, г. Москва, ул. Радио, д. 12
к ЗАО "Ранжем" (ОГРН 1057727011858) адрес: 117036, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 24, корп. 1, кв. 72, 3-е лицо: ОАО "Азотреммаш"
о взыскании 63536675 руб. 57 коп.
При участии сторон:
от истца: ЗАО "Технефтехим" - не явился, извещен
от ответчика: ЗАО "Ранжем" - Рублев Е.М. протокол N 27 от 01.08.2012 г., Рублев А.М. по доверенности от 29.08.2012 г. N 22, Палева Е.В. по доверенности от 13.08.2012 г., Мелкумян А.В. по доверенности от 19.12.2011 г.
от третьего лица: ОАО "Азотреммаш" - не явился, извещен
установил:
ЗАО "Технефтехим" (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Ранжем" о взыскании долга в сумме 26712480 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 6872239 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г. по делу N А40-100641/11-49-892 в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Технефтехим", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в соответствии с 15 Постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18, датой начала перерыва течения срока исковой давности следует считать дату поступления в суд искового заявления.
Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не был исследован вопрос осуществления авторского надзора за изготовлением оборудования на основании конструкторской документации.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ранжем" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2007 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены три договора на разработку рабочей конструкторской документации.
Предметом договора от 25.04.07 N ЗАО-12/2007 являлось:
- - разработка рабочей конструкторской документации пучков конвективных печей пиролиза этана F-03А и F-03В установки ЭП-300 ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" г. Салават;
- - разработка и согласование с Ростехнадзором технических условий на изготовление и поставку пучков конвективных печей пиролиза этана F-03А и F-03В установки ЭП-300 ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" г. Салават;
- - авторский надзор при изготовлении пучков конвективных печей пиролиза этана F-03А и F-03В установки ЭП-300 ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" г. Салават.
Общая стоимость работ согласно договору - 21 828 000 руб. Срок оплаты - 10 дней с даты подписания Акта сдачи-приемки технической продукции. Работы сданы по Акту от 31.03.08.
Предметом договора от 02.05.07 N ЗАО-14/2007 являлось:
- - разработка рабочей конструкторской документации охладителей газа печей пиролиза этана F-03А и F-03В установки ЭП-300 ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" г. Салават;
- - разработка и согласование с Ростехнадзором технических условий на изготовление и поставку охладителей газа печей пиролиза этана F-03А и F-03В установки ЭП-300 ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" г. Салават;
- - авторский надзор при изготовлении охладителей газа печей пиролиза этана F-03А и F-03В установки ЭП-300 ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" г. Салават.
Стоимость работ по договору - 17 637 080 руб. Срок оплаты 10 дней с даты подписания акта. Акт подписан 30.06.08.
Предметом договора от 22.12.07 N ЗАО-17/2007 являлась разработка рабочей конструкторской документации и авторский надзор при изготовлении трансферного трубопровода и коллектора пирогаза.
Стоимость работ по договору составила 8 247 400 руб. Срок оплаты 10 дней с даты подписания акта. Акт сдачи-приемки указанных работ составлен 31.03.08.
Как правильно указал суд первой инстанции, срок оплаты работ, предусмотренных двумя договорами, наступил 10.04.08 и 10.07.08, соответственно по первому договору, как указано в иске, последний платеж был произведен 21.07.08, второй договор не оплачивался.
Иск предъявлен в суд 10.09.11, т.е. по истечении срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерно отклонил исковые требования о взыскании долга и процентов по договорам от 25.04.07 N ЗАО-12/2007, от 02.05.07 N ЗАО 14/2007 как заявленные по истечении исковой давности на основании (ст. ст. 196, 199 ГК РФ).
Ссылка истца на пункт 15 Постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 признается несостоятельной, поскольку в соответствии с указанным пунктом "течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу".
Иск поданный истцом был оставлен судом без рассмотрения, а согласно ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. "Общий порядок" означает общее правило исчисления срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что в результате несоблюдения Истцом претензионного порядка разрешения спора и оставления Арбитражным судом г. Москвы искового заявления Истца от 03.06.2011 года без рассмотрения, истек срок исковой давности по Договорам N ЗАО-14/2007 от 02 мая 2007 года, N ЗАО-12/2007 от 25 апреля 2007 года, поэтому учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.
Довод истца о том, что судом не был исследован вопрос осуществления авторского надзора противоречит обстоятельствам дела.
Все доказательства, представленные сторонами, и материалы дела исследованы судом полно.
В суде исследовался вопрос о том, что изготовленное оборудование было передано Заказчику сразу после завершения изготовления на ОАО "Азотреммаш":
- Коллектор пирогаза - 08.05.08 г.,
- Трансферный трубопровод - 19.06.08 г.
Однако согласно документам, авторский надзор уже был произведен истцом, причем раньше его изготовления, все услуги истцом (чертежи и надзор) переданы ответчику одним числом, что означает только одно - что авторский надзор по существу не велся.
Переписка, на которую ссылается истец, под видом авторского надзора, свидетельствует лишь о том, что частично передаваемая документация имела серьезные ошибки, и приступить по ней к изготовлению оборудования было не возможно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что авторский надзор за изготовлением не мог быть осуществлен в момент передачи конструкторской документации, так как для самого изготовления оборудования необходимо дополнительное время - следовательно, передача документации и авторского надзора не могла быть проведена единовременно.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2012 г. по делу N А40-100641/11-49-892 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Технефтехим" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 09АП-38125/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-100641/11-49-892
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 09АП-38125/2012-ГК
Дело N А40-100641/11-49-892
Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "20" декабря 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.
Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Технефтехим"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2012 г. по делу N А40-100641/11-49-892, принятое судьей Е.В. Коноваловой
по иску (заявлению) ЗАО "Технефтехим" (ОГРН 1027739604903) адрес: 107005, г. Москва, ул. Радио, д. 12
к ЗАО "Ранжем" (ОГРН 1057727011858) адрес: 117036, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 24, корп. 1, кв. 72, 3-е лицо: ОАО "Азотреммаш"
о взыскании 63536675 руб. 57 коп.
При участии сторон:
от истца: ЗАО "Технефтехим" - не явился, извещен
от ответчика: ЗАО "Ранжем" - Рублев Е.М. протокол N 27 от 01.08.2012 г., Рублев А.М. по доверенности от 29.08.2012 г. N 22, Палева Е.В. по доверенности от 13.08.2012 г., Мелкумян А.В. по доверенности от 19.12.2011 г.
от третьего лица: ОАО "Азотреммаш" - не явился, извещен
установил:
ЗАО "Технефтехим" (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Ранжем" о взыскании долга в сумме 26712480 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 6872239 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г. по делу N А40-100641/11-49-892 в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Технефтехим", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в соответствии с 15 Постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18, датой начала перерыва течения срока исковой давности следует считать дату поступления в суд искового заявления.
Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не был исследован вопрос осуществления авторского надзора за изготовлением оборудования на основании конструкторской документации.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ранжем" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2007 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены три договора на разработку рабочей конструкторской документации.
Предметом договора от 25.04.07 N ЗАО-12/2007 являлось:
- - разработка рабочей конструкторской документации пучков конвективных печей пиролиза этана F-03А и F-03В установки ЭП-300 ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" г. Салават;
- - разработка и согласование с Ростехнадзором технических условий на изготовление и поставку пучков конвективных печей пиролиза этана F-03А и F-03В установки ЭП-300 ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" г. Салават;
- - авторский надзор при изготовлении пучков конвективных печей пиролиза этана F-03А и F-03В установки ЭП-300 ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" г. Салават.
Общая стоимость работ согласно договору - 21 828 000 руб. Срок оплаты - 10 дней с даты подписания Акта сдачи-приемки технической продукции. Работы сданы по Акту от 31.03.08.
Предметом договора от 02.05.07 N ЗАО-14/2007 являлось:
- - разработка рабочей конструкторской документации охладителей газа печей пиролиза этана F-03А и F-03В установки ЭП-300 ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" г. Салават;
- - разработка и согласование с Ростехнадзором технических условий на изготовление и поставку охладителей газа печей пиролиза этана F-03А и F-03В установки ЭП-300 ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" г. Салават;
- - авторский надзор при изготовлении охладителей газа печей пиролиза этана F-03А и F-03В установки ЭП-300 ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" г. Салават.
Стоимость работ по договору - 17 637 080 руб. Срок оплаты 10 дней с даты подписания акта. Акт подписан 30.06.08.
Предметом договора от 22.12.07 N ЗАО-17/2007 являлась разработка рабочей конструкторской документации и авторский надзор при изготовлении трансферного трубопровода и коллектора пирогаза.
Стоимость работ по договору составила 8 247 400 руб. Срок оплаты 10 дней с даты подписания акта. Акт сдачи-приемки указанных работ составлен 31.03.08.
Как правильно указал суд первой инстанции, срок оплаты работ, предусмотренных двумя договорами, наступил 10.04.08 и 10.07.08, соответственно по первому договору, как указано в иске, последний платеж был произведен 21.07.08, второй договор не оплачивался.
Иск предъявлен в суд 10.09.11, т.е. по истечении срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерно отклонил исковые требования о взыскании долга и процентов по договорам от 25.04.07 N ЗАО-12/2007, от 02.05.07 N ЗАО 14/2007 как заявленные по истечении исковой давности на основании (ст. ст. 196, 199 ГК РФ).
Ссылка истца на пункт 15 Постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 признается несостоятельной, поскольку в соответствии с указанным пунктом "течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу".
Иск поданный истцом был оставлен судом без рассмотрения, а согласно ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. "Общий порядок" означает общее правило исчисления срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что в результате несоблюдения Истцом претензионного порядка разрешения спора и оставления Арбитражным судом г. Москвы искового заявления Истца от 03.06.2011 года без рассмотрения, истек срок исковой давности по Договорам N ЗАО-14/2007 от 02 мая 2007 года, N ЗАО-12/2007 от 25 апреля 2007 года, поэтому учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.
Довод истца о том, что судом не был исследован вопрос осуществления авторского надзора противоречит обстоятельствам дела.
Все доказательства, представленные сторонами, и материалы дела исследованы судом полно.
В суде исследовался вопрос о том, что изготовленное оборудование было передано Заказчику сразу после завершения изготовления на ОАО "Азотреммаш":
- Коллектор пирогаза - 08.05.08 г.,
- Трансферный трубопровод - 19.06.08 г.
Однако согласно документам, авторский надзор уже был произведен истцом, причем раньше его изготовления, все услуги истцом (чертежи и надзор) переданы ответчику одним числом, что означает только одно - что авторский надзор по существу не велся.
Переписка, на которую ссылается истец, под видом авторского надзора, свидетельствует лишь о том, что частично передаваемая документация имела серьезные ошибки, и приступить по ней к изготовлению оборудования было не возможно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что авторский надзор за изготовлением не мог быть осуществлен в момент передачи конструкторской документации, так как для самого изготовления оборудования необходимо дополнительное время - следовательно, передача документации и авторского надзора не могла быть проведена единовременно.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2012 г. по делу N А40-100641/11-49-892 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Технефтехим" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)