Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Кореневой Т.И.,
судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью Красноярская специализированная передвижная механизированная колонна "Ремсельбурвод" Ланько Геннадия Алексеевича (протокол собрания учредителей от 17.11.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Пировского района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года по делу N А33-9640/08 (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),
общество с ограниченной ответственностью Красноярская специализированная передвижная механизированная колонна "Ремсельбурвод" (далее - ООО КСПМК "Ремсельбурвод") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Пировского района Красноярского края о взыскании 1 866 670 рублей 40 копеек, в том числе 1 716 215 рублей 40 копеек основного долга, 125 455 рублей пени по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 18.07.2007 N 1-2007/2 и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация Пировского района обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом произведены работы ненадлежащего качества и не в полном объеме, однако техническая экспертиза по определению фактического объема выполненных работ судом не назначена.
Заявитель ссылается также на то, что судом неправомерно не привлечено в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Красноярская горно-геологическая компания", готовившее проектно-сметную документацию и осуществляющее авторский надзор.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО КСПМК "Ремсельбурвод" возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность судебного акта.
Администрация Пировского района о времени и месте рассмотрения дела извещена (уведомление о вручении почтового отправления N 60510), своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом во исполнение муниципального контракта N 1-2007/2 от 18.07.2007 и дополнительных соглашений к нему от 27.12.2007 N 1, от 20.03.2008 N 2 для ответчика выполнены работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Пировское с разработкой проектно-сметной документации.
12.12.2007 представителями сторон подписан акт приемки скважины (т. 1, л.д. 24).
В подтверждение факта выполнения работы истцом представлены в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 на общую сумму 4 990 420 рублей и акты о приемке выполненных работ за август, сентябрь и ноябрь 2007 года формы КС-3 (т. 1, л.д. 25 - 42).
Платежными поручениями выполненные работы на общую сумму 3 274 204 рубля 60 копеек частично оплачены ответчиком (т. 1, л.д. 48 - 50).
В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 716 215 рублей 40 копеек основного долга и 125455 рублей пени, начисленной за период с 29.12.2007 по 19.07.2008.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из доказанности факта выполнения истцом для ответчика работ по муниципальному контракту и отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком работ, принятых по подписанным сторонами актам выполненных работ.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 182, 183, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судами установлено, что ответчик принял результат работ, выполненных истцом. Принятие результата оформлено надлежащими документами (акт приема выполненных работ формы КС-2) и подписано со стороны ответчика уполномоченным лицом.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что частичная оплата принятых работ после подписания указанного акта в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на одобрение сделки ответчиком.
В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом произведены работы ненадлежащего качества и не в полном объеме.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил надлежащих доказательств своих доводов. По акту приемки выполненные работы приняты без замечаний. Ходатайства о проведении технической экспертизы в материалах дела не содержится.
Не может повлиять на выводы суда кассационной инстанции и довод администрации Пировского района о неправомерном непривлечении в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания". Оснований для привлечения данной организации в качестве третьего лица в настоящем деле у суда не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела при кассационном рассмотрении дела не установлено.
Неправильного применения норм материального права Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом не допущено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года по делу N А33-9640/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2009 ПО ДЕЛУ N А33-9640/08
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. N А33-9640/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Кореневой Т.И.,
судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью Красноярская специализированная передвижная механизированная колонна "Ремсельбурвод" Ланько Геннадия Алексеевича (протокол собрания учредителей от 17.11.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Пировского района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года по делу N А33-9640/08 (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Красноярская специализированная передвижная механизированная колонна "Ремсельбурвод" (далее - ООО КСПМК "Ремсельбурвод") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Пировского района Красноярского края о взыскании 1 866 670 рублей 40 копеек, в том числе 1 716 215 рублей 40 копеек основного долга, 125 455 рублей пени по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 18.07.2007 N 1-2007/2 и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация Пировского района обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом произведены работы ненадлежащего качества и не в полном объеме, однако техническая экспертиза по определению фактического объема выполненных работ судом не назначена.
Заявитель ссылается также на то, что судом неправомерно не привлечено в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Красноярская горно-геологическая компания", готовившее проектно-сметную документацию и осуществляющее авторский надзор.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО КСПМК "Ремсельбурвод" возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность судебного акта.
Администрация Пировского района о времени и месте рассмотрения дела извещена (уведомление о вручении почтового отправления N 60510), своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом во исполнение муниципального контракта N 1-2007/2 от 18.07.2007 и дополнительных соглашений к нему от 27.12.2007 N 1, от 20.03.2008 N 2 для ответчика выполнены работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Пировское с разработкой проектно-сметной документации.
12.12.2007 представителями сторон подписан акт приемки скважины (т. 1, л.д. 24).
В подтверждение факта выполнения работы истцом представлены в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 на общую сумму 4 990 420 рублей и акты о приемке выполненных работ за август, сентябрь и ноябрь 2007 года формы КС-3 (т. 1, л.д. 25 - 42).
Платежными поручениями выполненные работы на общую сумму 3 274 204 рубля 60 копеек частично оплачены ответчиком (т. 1, л.д. 48 - 50).
В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 716 215 рублей 40 копеек основного долга и 125455 рублей пени, начисленной за период с 29.12.2007 по 19.07.2008.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из доказанности факта выполнения истцом для ответчика работ по муниципальному контракту и отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком работ, принятых по подписанным сторонами актам выполненных работ.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 182, 183, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судами установлено, что ответчик принял результат работ, выполненных истцом. Принятие результата оформлено надлежащими документами (акт приема выполненных работ формы КС-2) и подписано со стороны ответчика уполномоченным лицом.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что частичная оплата принятых работ после подписания указанного акта в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на одобрение сделки ответчиком.
В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом произведены работы ненадлежащего качества и не в полном объеме.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил надлежащих доказательств своих доводов. По акту приемки выполненные работы приняты без замечаний. Ходатайства о проведении технической экспертизы в материалах дела не содержится.
Не может повлиять на выводы суда кассационной инстанции и довод администрации Пировского района о неправомерном непривлечении в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания". Оснований для привлечения данной организации в качестве третьего лица в настоящем деле у суда не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела при кассационном рассмотрении дела не установлено.
Неправильного применения норм материального права Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом не допущено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года по делу N А33-9640/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
И.Н.УМАНЬ
О.Н.БУРКОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)