Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Кресса
судей: Л.Е.Лобановой
И.И.Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Крессом
без вызова сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского таможенного управления на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 г. о передаче дела N А45-6449/2010 по подсудности
по иску Сибирского таможенного управления
к ООО "Юниэкспорт"
о взыскании 39 546 564 руб. 27 коп. неустойки по государственному контракту N 327 от 20.12.2006 г.
установил:
Сибирское таможенное управление (далее - СТУ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юниэкспорт" (далее - ООО "Юниэкспорт") с иском о взыскании 39 546 564 руб. 27 коп. неустойки по государственному контракту N 327 от 20.12.2006 г.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 г. дело N А45-6449/2010 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л.д. 6 - 8 т. 4).
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, СТУ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.
В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на положения ч.ч. 4 и 7 ст. 36 АПК РФ. В рассматриваемом случае сторонами не была определена договорная подсудность. Истец имел возможность воспользоваться правом на предъявление иска по месту исполнения контракта, при условии, что в контракте указано место его исполнения. Апеллянт считает, что судом при вынесении обжалуемого определения неправильно истолкована норма ч. 4 ст. 36 АПК РФ. По мнению истца, под указанием в договоре условия о месте исполнения договора для целей, предусмотренных ч. 4 ст. 36 АПК РФ, следует понимать указание такого условия не только в самом договоре, но также в его приложениях, непосредственно связанных с его исполнением. Само по себе фактическое выполнение работ ответчиком в определенном месте не означает, что это место было согласовано сторонами. Таким образом, факт выполнения работ в ином месте, чем это предусмотрено в контракте, не лишает истца права использовать возможность выбора подсудности в соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ. Истец полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что конкурсная документация не может быть принята в качестве доказательства согласования сторонами конкретного места исполнения контракта. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка всем представленным истцом доказательствам в совокупности, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Вывод суда об отсутствии в контракте прямого указания на место его исполнения не соответствует действительности. Судом должным образом не применена ст. 431 ГК РФ, а также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда, принятое по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
При этом согласно ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 327 от 20.12.2006 г., в соответствии с условиями которого ООО "Юниэкспорт" приняло на себя обязательства по проектированию и строительству многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Павловка" Карасукского района Новосибирской области (л.д. 23 - 67 т. 1).
В соответствии с п. 17.2 государственного контракта N 327 от 20.12.2006 г. споры между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно п. 1 объектом договора является многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПП) "Павловка" Карасукского района Новосибирской области. Строительной площадкой является земельный участок, передаваемый заказчиком-застройщиком генподрядчику по акту на период выполнения работ до ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.
Согласно п. 2.1. государственного контракта в объем обязательств генподрядчика (ООО "Юниэкспорт") входит получение всех необходимых технический условий и согласований, выполнение изыскательских работ и обследований, разработка в установленном порядке рабочей документации на строительство объекта - многостороннего автомобильного пункта пропуска "Павловка" Карасукского района Новосибирской области, составление и передача заказчику объектных и локальных смет, обеспечение осуществления авторского надзора, проведение согласований рабочей документации, строительство объекта, включая строительные, монтажные, пусконаладочные и испытательные работы, комплектацию объекта мебелью, инвентарем и оборудованием, безвозмездное устранение недостатков и/или дефектов, выявленных в гарантийный период.
Местом исполнения договора применительно к положениям ч. 4 ст. 36 АПК РФ является место исполнения сторонами его условий.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Судом первой инстанции, исходя из буквального содержания согласованных сторонами условий государственного контракта N 327 от 20.12.2006 г., в том числе с учетом согласования сторонами работ по строительству объекта (строительные, монтажные, пусконаладочные и испытательные работы и проч.), обеспечения осуществления авторского надзора, сделан неверный вывод о невозможности определения конкретного места исполнения указанного контракта.
По мнению апелляционного суда, из согласованных сторонами условий контракта представляется возможным определить место их исполнения. Так, из материалов дела видно, что между сторонами возникли правоотношения по государственному контракту N 327 от 20.12.2006 г, которым предусмотрено несколько обязательств: выполнение изыскательских работ, разработка рабочей документации на строительство объекта - многостороннего автомобильного пункта пропуска "Павловка" Карасукского района Новосибирской области, обеспечение осуществления авторского надзора, строительство объекта. Из содержания государственного контракта следует, что генподрядчик осуществляет, в том числе, строительство объекта в Карасукском районе Новосибирской области. Кроме того, исходя из анализа условий рассматриваемого контракта, следует, что его целью в конечном итоге является создание в вышеназванном районе автомобильного пункта пропуска. Таким образом, из условий договора следует, что стороны согласовали место исполнения договора - Карасукский район Новосибирской области.
Апелляционный суд также принимает во внимание указание в конкурсной документации местом выполнения работ - (МАПП) "Павловка" Карасукского района Новосибирской области, что также свидетельствует о месте исполнения государственного контракта (Новосибирская область).
Пояснения сторон о выполнении части работ (по разработке рабочей документации) в Карасуке, в г. Омске и г. Москве не свидетельствует о несогласовании места исполнения контракта, поскольку помимо разработки рабочей документации в рамках заключенного контракта подлежат выполнению работы по строительству объекта недвижимости.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованной передаче данного дела судом первой инстанции на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 г. о передаче дела N А45-6449/2010 по подсудности подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.
Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 г. о передаче дела N А45-6449/2010 по подсудности отменить.
Направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2010 N 07АП-4140/10 ПО ДЕЛУ N А45-6449/2010
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. N 07АП-4140/10
Дело N А45-6449/2010
04.05.2010 г.Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Кресса
судей: Л.Е.Лобановой
И.И.Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Крессом
без вызова сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского таможенного управления на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 г. о передаче дела N А45-6449/2010 по подсудности
по иску Сибирского таможенного управления
к ООО "Юниэкспорт"
о взыскании 39 546 564 руб. 27 коп. неустойки по государственному контракту N 327 от 20.12.2006 г.
установил:
Сибирское таможенное управление (далее - СТУ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юниэкспорт" (далее - ООО "Юниэкспорт") с иском о взыскании 39 546 564 руб. 27 коп. неустойки по государственному контракту N 327 от 20.12.2006 г.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 г. дело N А45-6449/2010 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л.д. 6 - 8 т. 4).
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, СТУ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.
В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на положения ч.ч. 4 и 7 ст. 36 АПК РФ. В рассматриваемом случае сторонами не была определена договорная подсудность. Истец имел возможность воспользоваться правом на предъявление иска по месту исполнения контракта, при условии, что в контракте указано место его исполнения. Апеллянт считает, что судом при вынесении обжалуемого определения неправильно истолкована норма ч. 4 ст. 36 АПК РФ. По мнению истца, под указанием в договоре условия о месте исполнения договора для целей, предусмотренных ч. 4 ст. 36 АПК РФ, следует понимать указание такого условия не только в самом договоре, но также в его приложениях, непосредственно связанных с его исполнением. Само по себе фактическое выполнение работ ответчиком в определенном месте не означает, что это место было согласовано сторонами. Таким образом, факт выполнения работ в ином месте, чем это предусмотрено в контракте, не лишает истца права использовать возможность выбора подсудности в соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ. Истец полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что конкурсная документация не может быть принята в качестве доказательства согласования сторонами конкретного места исполнения контракта. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка всем представленным истцом доказательствам в совокупности, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Вывод суда об отсутствии в контракте прямого указания на место его исполнения не соответствует действительности. Судом должным образом не применена ст. 431 ГК РФ, а также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда, принятое по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
При этом согласно ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 327 от 20.12.2006 г., в соответствии с условиями которого ООО "Юниэкспорт" приняло на себя обязательства по проектированию и строительству многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Павловка" Карасукского района Новосибирской области (л.д. 23 - 67 т. 1).
В соответствии с п. 17.2 государственного контракта N 327 от 20.12.2006 г. споры между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно п. 1 объектом договора является многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПП) "Павловка" Карасукского района Новосибирской области. Строительной площадкой является земельный участок, передаваемый заказчиком-застройщиком генподрядчику по акту на период выполнения работ до ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.
Согласно п. 2.1. государственного контракта в объем обязательств генподрядчика (ООО "Юниэкспорт") входит получение всех необходимых технический условий и согласований, выполнение изыскательских работ и обследований, разработка в установленном порядке рабочей документации на строительство объекта - многостороннего автомобильного пункта пропуска "Павловка" Карасукского района Новосибирской области, составление и передача заказчику объектных и локальных смет, обеспечение осуществления авторского надзора, проведение согласований рабочей документации, строительство объекта, включая строительные, монтажные, пусконаладочные и испытательные работы, комплектацию объекта мебелью, инвентарем и оборудованием, безвозмездное устранение недостатков и/или дефектов, выявленных в гарантийный период.
Местом исполнения договора применительно к положениям ч. 4 ст. 36 АПК РФ является место исполнения сторонами его условий.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Судом первой инстанции, исходя из буквального содержания согласованных сторонами условий государственного контракта N 327 от 20.12.2006 г., в том числе с учетом согласования сторонами работ по строительству объекта (строительные, монтажные, пусконаладочные и испытательные работы и проч.), обеспечения осуществления авторского надзора, сделан неверный вывод о невозможности определения конкретного места исполнения указанного контракта.
По мнению апелляционного суда, из согласованных сторонами условий контракта представляется возможным определить место их исполнения. Так, из материалов дела видно, что между сторонами возникли правоотношения по государственному контракту N 327 от 20.12.2006 г, которым предусмотрено несколько обязательств: выполнение изыскательских работ, разработка рабочей документации на строительство объекта - многостороннего автомобильного пункта пропуска "Павловка" Карасукского района Новосибирской области, обеспечение осуществления авторского надзора, строительство объекта. Из содержания государственного контракта следует, что генподрядчик осуществляет, в том числе, строительство объекта в Карасукском районе Новосибирской области. Кроме того, исходя из анализа условий рассматриваемого контракта, следует, что его целью в конечном итоге является создание в вышеназванном районе автомобильного пункта пропуска. Таким образом, из условий договора следует, что стороны согласовали место исполнения договора - Карасукский район Новосибирской области.
Апелляционный суд также принимает во внимание указание в конкурсной документации местом выполнения работ - (МАПП) "Павловка" Карасукского района Новосибирской области, что также свидетельствует о месте исполнения государственного контракта (Новосибирская область).
Пояснения сторон о выполнении части работ (по разработке рабочей документации) в Карасуке, в г. Омске и г. Москве не свидетельствует о несогласовании места исполнения контракта, поскольку помимо разработки рабочей документации в рамках заключенного контракта подлежат выполнению работы по строительству объекта недвижимости.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованной передаче данного дела судом первой инстанции на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 г. о передаче дела N А45-6449/2010 по подсудности подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.
Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 г. о передаче дела N А45-6449/2010 по подсудности отменить.
Направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
В.В.КРЕСС
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)