Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Архитектор": Ценцевицкий В.Ф., генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2012; Прокопьев В.В., представитель по доверенности от 30.03.2012;
- от Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства Хабаровского края": Бубенщикова А.С., представитель по доверенности от 06.06.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства Хабаровского края"
на решение от 27.06.2012
по делу N А73-4203/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Архитектор"
к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика министерства Хабаровского края"
о взыскании 403 010 рублей
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Архитектор" (далее - истец, ООО "Компания "Архитектор", общество, ОГРН 1062721099594, г. Хабаровск) с иском о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (далее - ответчик, КГКУ "СЗ Минстроя Хабаровского края", учреждение) долга в размере 403 010 руб. 00 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору от 20.01.2009 N 13/0109.
Решением от 27.06.2012 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства.
КГКУ "СЗ Минстроя Хабаровского края" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что представленный журнал авторского надзора не скреплен печатью заказчика, в журнале отсутствует запись об устранении недостатков в строительстве; указывает, что подрядчик не информировал заказчика о неисполнении производителем работ замечаний; указывает, что при сдаче объекта в эксплуатацию Инспекцией государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края проведена проверка на соответствие выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе капитального строительства, результатов работ требованиям технических регламентов, проектной документации, данной проверкой выявлены недостатки (замечания), кроме того, Ростехнадзор установил несоответствие электроустановки техусловиям, требованиям проектной документации, требованиям безопасности, которые, по мнению ответчика, прямо вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору авторского надзора; полагает, что подрядчиком не доказаны обстоятельства, предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающие его от ответственности за неисполнение обязательства; полагает, что суд не исследовал вопрос о полноте и качестве оказанных услуг, не дал оценку допустимости журнала авторского надзора. К апелляционной жалобе заявитель приложил протокол совещания от 24.04.2012 N 3, график устранения замечаний, акт осмотра электроустановки от 23.04.2012 N 57, акт проверки N 13-51-П08/2012 устранения замечаний по акту от 09.12.2011, акт итоговой проверки N 37-51-П08/2011 от 09.12.2011.
ООО "Компания "Архитектор" представило отзыв, где привело возражения на доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель КГКУ "СЗ Минстроя Хабаровского края" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО "Компания "Архитектор" просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 20.01.2009 между Государственным учреждением "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (ныне истец, заказчик) и ООО "Компания "Архитектор" (подрядчик) заключен договор на авторский надзор N 13/0109.
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя осуществление авторского надзора за строительством объекта: "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" г. Бикин Хабаровский край" в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.03.2011 N 1 года к договору, подписанного сторонами без возражений, заказчик обязался оплатить стоимость работ, которая на момент заключения данного дополнительного соглашения, учитывая коэффициент инфляции, составляет 403 010 руб., без НДС.
Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в течение 10 дней после получения заказчиком акта и счета за выполненные работы (пункт 2.2 договора).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку в сроки, предусмотренные графиком, а также по специальному вызову заказчика ли строительно-монтажной организации, осуществляющей строительство.
Каждый выход на авторский надзор оформляется записью в журнале авторского надзора оформляется записью в журнале авторского надзора с последующим контролем за выполнением указаний внесенных в журнал (пункт 3.4 договора).
Подрядчик информирует заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор (пункт 3.5 договора).
Согласно акту о приемке-передаче выполненных работ от 20.12.2011 года, подписанного со стороны ООО "Компания "Архитектор" в одностороннем порядке, истец оказал ответчику услуги на сумму 403 010 руб.
Общество направило учреждению счет от 20.12.2011 N 30, который не оплачен.
Письмом от 27.12.2011 N 04/2215 учреждение сообщило, что акт и счет возвращаются без подписания, поскольку выход на объект осуществлялся по вызову заказчика для решения вопросов на месте по внесению изменений в некачественно выполненную проектную документацию по замечаниям заказчика и подрядчика, на замечания не дан ответ.
Истец повторно направил ответчику акт и счет на оплату.
Претензия истца от 31.01.2012 N 08 оставлена ответчика без удовлетворения.
Перечисленные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Письмом от 20.12.2011 N 116-358 подтверждается направление заказчику акта о приемке выполненных работ от 20.12.2011.
Доводам учреждения о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по авторскому надзору, о несоблюдении графика выездов на площадку, суд первой инстанции дал оценку и отклонил их, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку в сроки, предусмотренные графиком, а также по специальному вызову заказчика или строительно-монтажной организации, осуществляющей строительство. Каждый выход на авторский надзор оформляется записью в журнале авторского надзора с последующим контролем за выполнением указаний, внесенных в журнал.
Представленный в материалы дела календарный план на авторский надзор за строительством по вышеуказанному объекту ответчиком не подписан, данный документ содержит только указание на перечень работ и период производства данных работ в 2009 - 2010 году, календарный план график выходов специалистов истца на объект 2011 году сторонами не согласован.
Журналом авторского надзора за строительством указанного объекта подтверждено, что в 2009 - 2010 годах количество дней выходов специалистов истца на объект составило одиннадцать, в 2011 году - пять.
Доказательства того, что истец обязан был обеспечить иное количество выходов специалистов, осуществляющих авторский надзор, на объект, а также, что по специальному вызову заказчика или строительно-монтажной организации, осуществляющей строительство, ООО "Компания "Архитектор" не направило специалистов на объект, ответчик не представил.
Доказательства, опровергающие выводы суда, учреждение в порядке статей 65, 268 АПК РФ не представило.
Ссылки ответчика на нарушения порядка ведения журнала авторского надзора за строительством, в силу статьи 781 ГК РФ основаниями для неоплаты оказанных услуг не являются.
Доводы КГКУ "СЗ Минстроя Хабаровского края" о недостатках работ, выявленных Инспекцией государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края и органом Ростехнадзора, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в представленных ответчиком актах отсутствуют выводы, что выявленные недостатки явились результатом некачественного оказания истцом услуг авторского надзора.
Утверждения ответчика, что истец не информировал заказчика о некачественном выполнении указаний истца организацией, осуществляющей строительно-монтажные работы, опровергаются приобщенными к материалам дела письмами ООО "Компания "Архитектор" от 10.08.2011 N 69-313, от 24.10.2011 N 94-337 (л.д. 28-29).
Суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2012 года по делу N А73-4203/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 06АП-3772/2012 ПО ДЕЛУ N А73-4203/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 06АП-3772/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Архитектор": Ценцевицкий В.Ф., генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2012; Прокопьев В.В., представитель по доверенности от 30.03.2012;
- от Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства Хабаровского края": Бубенщикова А.С., представитель по доверенности от 06.06.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства Хабаровского края"
на решение от 27.06.2012
по делу N А73-4203/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Архитектор"
к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика министерства Хабаровского края"
о взыскании 403 010 рублей
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Архитектор" (далее - истец, ООО "Компания "Архитектор", общество, ОГРН 1062721099594, г. Хабаровск) с иском о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (далее - ответчик, КГКУ "СЗ Минстроя Хабаровского края", учреждение) долга в размере 403 010 руб. 00 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору от 20.01.2009 N 13/0109.
Решением от 27.06.2012 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства.
КГКУ "СЗ Минстроя Хабаровского края" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что представленный журнал авторского надзора не скреплен печатью заказчика, в журнале отсутствует запись об устранении недостатков в строительстве; указывает, что подрядчик не информировал заказчика о неисполнении производителем работ замечаний; указывает, что при сдаче объекта в эксплуатацию Инспекцией государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края проведена проверка на соответствие выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе капитального строительства, результатов работ требованиям технических регламентов, проектной документации, данной проверкой выявлены недостатки (замечания), кроме того, Ростехнадзор установил несоответствие электроустановки техусловиям, требованиям проектной документации, требованиям безопасности, которые, по мнению ответчика, прямо вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору авторского надзора; полагает, что подрядчиком не доказаны обстоятельства, предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающие его от ответственности за неисполнение обязательства; полагает, что суд не исследовал вопрос о полноте и качестве оказанных услуг, не дал оценку допустимости журнала авторского надзора. К апелляционной жалобе заявитель приложил протокол совещания от 24.04.2012 N 3, график устранения замечаний, акт осмотра электроустановки от 23.04.2012 N 57, акт проверки N 13-51-П08/2012 устранения замечаний по акту от 09.12.2011, акт итоговой проверки N 37-51-П08/2011 от 09.12.2011.
ООО "Компания "Архитектор" представило отзыв, где привело возражения на доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель КГКУ "СЗ Минстроя Хабаровского края" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО "Компания "Архитектор" просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 20.01.2009 между Государственным учреждением "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (ныне истец, заказчик) и ООО "Компания "Архитектор" (подрядчик) заключен договор на авторский надзор N 13/0109.
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя осуществление авторского надзора за строительством объекта: "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" г. Бикин Хабаровский край" в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.03.2011 N 1 года к договору, подписанного сторонами без возражений, заказчик обязался оплатить стоимость работ, которая на момент заключения данного дополнительного соглашения, учитывая коэффициент инфляции, составляет 403 010 руб., без НДС.
Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в течение 10 дней после получения заказчиком акта и счета за выполненные работы (пункт 2.2 договора).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку в сроки, предусмотренные графиком, а также по специальному вызову заказчика ли строительно-монтажной организации, осуществляющей строительство.
Каждый выход на авторский надзор оформляется записью в журнале авторского надзора оформляется записью в журнале авторского надзора с последующим контролем за выполнением указаний внесенных в журнал (пункт 3.4 договора).
Подрядчик информирует заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор (пункт 3.5 договора).
Согласно акту о приемке-передаче выполненных работ от 20.12.2011 года, подписанного со стороны ООО "Компания "Архитектор" в одностороннем порядке, истец оказал ответчику услуги на сумму 403 010 руб.
Общество направило учреждению счет от 20.12.2011 N 30, который не оплачен.
Письмом от 27.12.2011 N 04/2215 учреждение сообщило, что акт и счет возвращаются без подписания, поскольку выход на объект осуществлялся по вызову заказчика для решения вопросов на месте по внесению изменений в некачественно выполненную проектную документацию по замечаниям заказчика и подрядчика, на замечания не дан ответ.
Истец повторно направил ответчику акт и счет на оплату.
Претензия истца от 31.01.2012 N 08 оставлена ответчика без удовлетворения.
Перечисленные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Письмом от 20.12.2011 N 116-358 подтверждается направление заказчику акта о приемке выполненных работ от 20.12.2011.
Доводам учреждения о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по авторскому надзору, о несоблюдении графика выездов на площадку, суд первой инстанции дал оценку и отклонил их, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку в сроки, предусмотренные графиком, а также по специальному вызову заказчика или строительно-монтажной организации, осуществляющей строительство. Каждый выход на авторский надзор оформляется записью в журнале авторского надзора с последующим контролем за выполнением указаний, внесенных в журнал.
Представленный в материалы дела календарный план на авторский надзор за строительством по вышеуказанному объекту ответчиком не подписан, данный документ содержит только указание на перечень работ и период производства данных работ в 2009 - 2010 году, календарный план график выходов специалистов истца на объект 2011 году сторонами не согласован.
Журналом авторского надзора за строительством указанного объекта подтверждено, что в 2009 - 2010 годах количество дней выходов специалистов истца на объект составило одиннадцать, в 2011 году - пять.
Доказательства того, что истец обязан был обеспечить иное количество выходов специалистов, осуществляющих авторский надзор, на объект, а также, что по специальному вызову заказчика или строительно-монтажной организации, осуществляющей строительство, ООО "Компания "Архитектор" не направило специалистов на объект, ответчик не представил.
Доказательства, опровергающие выводы суда, учреждение в порядке статей 65, 268 АПК РФ не представило.
Ссылки ответчика на нарушения порядка ведения журнала авторского надзора за строительством, в силу статьи 781 ГК РФ основаниями для неоплаты оказанных услуг не являются.
Доводы КГКУ "СЗ Минстроя Хабаровского края" о недостатках работ, выявленных Инспекцией государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края и органом Ростехнадзора, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в представленных ответчиком актах отсутствуют выводы, что выявленные недостатки явились результатом некачественного оказания истцом услуг авторского надзора.
Утверждения ответчика, что истец не информировал заказчика о некачественном выполнении указаний истца организацией, осуществляющей строительно-монтажные работы, опровергаются приобщенными к материалам дела письмами ООО "Компания "Архитектор" от 10.08.2011 N 69-313, от 24.10.2011 N 94-337 (л.д. 28-29).
Суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2012 года по делу N А73-4203/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)