Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "26" апреля 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой
при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миракс-Констракшн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года
по делу N А40-98865/10-117-875, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой
по иску ООО "КонтрАква"
к ООО "Миракс-Констракшн"
о взыскании 240 735 руб. 49 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: неявка, извещен
ООО "КонтрАква" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Миракс-Констракшн" задолженности в размере 218 850 руб. 45 коп. и неустойки в размере 21 885 руб. 04 коп. по договору строительного подряда N 53/03 от 16.03.2009.
Решением суда от 02.02.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.
ООО "Миракс-Констракшн", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ, поскольку истцом не предоставлена документация, в частности, сертификаты на строительные материалы, журнал общих работ, журнал входного контроля, журнал операционного контроля, технологические карты на работы, журнал авторского надзора, акты на скрытые работы.
Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно, с нарушением п. 3.3.1 договора.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, а также в части распределения расходов по госпошлине по иску.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 53/03 от 16.03.2009, в соответствии с которым ООО "КонтрАква" выполнило работы по "ремонту поврежденного покрытия из гранитных плит Габбро площадки входной группы апартаментов Башни Запад в осях ВЕ-ВА/В2-В6; ВК-ВЕ/В2-В4 на "Многофункциональном офисно-рекреационном комплексе "Федерация", а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на территории объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок N 13, ЦАО, на общую сумму 230 368 руб. 89 коп.
Работы выполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 46 от 31.07.2009, актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2009.
Указанные документы ответчиком подписаны, претензий по объему и качеству выполненных работ не поступало.
Генподрядные услуги, согласно п. 3.3.3 договора, составили 5% - 11 518 руб. 44 коп.
В соответствии с п. 3.3.1. договора подрядчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 100 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.
Обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 218 850 руб. 45 коп.
16.02.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 203/20 с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность в сумме 218 850 руб. 45 коп. не погасил. Доказательств обратного не представлено.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ, поскольку истцом не предоставлена документация, в частности, сертификаты на строительные материалы, журнал общих работ, журнал входного контроля, журнал операционного контроля, технологические карты на работы, журнал авторского надзора, акты на скрытые работы.
Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.
Условиями договора, в частности, п. п. 3.2, 3.3.1, предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после подписания актов КС-2 и справок КС-3. Такие документы сторонами были подписаны. Условиями договора обязанность по оплате выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи какой-либо иной документации. Кроме того, спорными договорами не установлена обязанность истца по передаче ответчику документации, указанной в апелляционной жалобе.
В связи с наличием у ответчика задолженности за выполненные работы также правомерным является требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.
Однако апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно.
Согласно вышеуказанного п. 3.3.1. договора ответчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 100 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.
Акт КС-2 был подписан сторонами 31.07.2009.
Таким образом, с учетом даты акта и условия договора, работы должны были быть оплачены ответчиком до 21.12.2009, а не до 31.08.2009, как указал в расчете неустойки истец и суд первой инстанции в обжалуемом решении.
В соответствии с п. 7.3. договора подрядчик (ответчик) при нарушении сроков оплаты за выполненные и принятые работы более чем на 10 дней уплачивает субподрядчику (истцу) неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по договору.
По мнению апелляционного суда, указание в данном пункте договора на нарушение сроков оплаты более чем на 10 дней свидетельствует о том, что у истца имеется право на начисление неустойки только в случае такой просрочки, но не свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки за период только после истечения 10 дней с даты наступления срока оплаты работ.
Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению с 22.12.2009, поскольку именно с указанной даты ответчиком допущена просрочка в оплате работ.
Исходя из суммы долга, составляющей 218 850 руб. 45 коп., количества дней просрочки оплаты, составляющего за период с 22.12.2009 по 05.03.2010 74 дня, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 16 194 руб. 93 коп., что не превышает установленное договором ограничение предельного размера неустойки.
При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, а также установленного договором ограничение предельного размера неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.
Также апелляционный суд не может согласиться с распределением судом первой инстанции расходов по госпошлине по иску.
С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина по настоящему иску, исходя из суммы требований в размере 240 735 руб. 49 коп., составляет 7 814 руб. 70 коп.
Истцом была уплачена госпошлина в размере 8 222 руб. 06 коп. и данная сумма, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, была взыскана с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, излишне уплаченная истцом сумма госпошлины по иску подлежит возвращению ему из федерального бюджета, а расходы истца по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года по делу N А40-98865/10-117-875 изменить в части взыскания неустойки и в части взыскания госпошлины по иску.
Взыскать с ООО "Миракс-Констракшн" в пользу ООО "КонтрАква" 16 194 руб. 93 коп. неустойки, 7 629 руб. 99 коп. госпошлины по иску.
В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
Возвратить ООО "КонтрАква" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 407 руб. 36 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "КонтрАква" в доход федерального бюджета 47 руб. 27 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "Миракс-Констракшн" в доход федерального бюджета 1 952 руб. 73 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2011 N 09АП-7435/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-98865/10-117-875
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N 09АП-7435/2011-ГК
Дело N А40-98865/10-117-875
Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "26" апреля 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой
при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миракс-Констракшн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года
по делу N А40-98865/10-117-875, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой
по иску ООО "КонтрАква"
к ООО "Миракс-Констракшн"
о взыскании 240 735 руб. 49 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: неявка, извещен
установил:
ООО "КонтрАква" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Миракс-Констракшн" задолженности в размере 218 850 руб. 45 коп. и неустойки в размере 21 885 руб. 04 коп. по договору строительного подряда N 53/03 от 16.03.2009.
Решением суда от 02.02.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.
ООО "Миракс-Констракшн", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ, поскольку истцом не предоставлена документация, в частности, сертификаты на строительные материалы, журнал общих работ, журнал входного контроля, журнал операционного контроля, технологические карты на работы, журнал авторского надзора, акты на скрытые работы.
Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно, с нарушением п. 3.3.1 договора.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, а также в части распределения расходов по госпошлине по иску.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 53/03 от 16.03.2009, в соответствии с которым ООО "КонтрАква" выполнило работы по "ремонту поврежденного покрытия из гранитных плит Габбро площадки входной группы апартаментов Башни Запад в осях ВЕ-ВА/В2-В6; ВК-ВЕ/В2-В4 на "Многофункциональном офисно-рекреационном комплексе "Федерация", а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на территории объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок N 13, ЦАО, на общую сумму 230 368 руб. 89 коп.
Работы выполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 46 от 31.07.2009, актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2009.
Указанные документы ответчиком подписаны, претензий по объему и качеству выполненных работ не поступало.
Генподрядные услуги, согласно п. 3.3.3 договора, составили 5% - 11 518 руб. 44 коп.
В соответствии с п. 3.3.1. договора подрядчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 100 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.
Обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 218 850 руб. 45 коп.
16.02.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 203/20 с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность в сумме 218 850 руб. 45 коп. не погасил. Доказательств обратного не представлено.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ, поскольку истцом не предоставлена документация, в частности, сертификаты на строительные материалы, журнал общих работ, журнал входного контроля, журнал операционного контроля, технологические карты на работы, журнал авторского надзора, акты на скрытые работы.
Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.
Условиями договора, в частности, п. п. 3.2, 3.3.1, предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после подписания актов КС-2 и справок КС-3. Такие документы сторонами были подписаны. Условиями договора обязанность по оплате выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи какой-либо иной документации. Кроме того, спорными договорами не установлена обязанность истца по передаче ответчику документации, указанной в апелляционной жалобе.
В связи с наличием у ответчика задолженности за выполненные работы также правомерным является требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.
Однако апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно.
Согласно вышеуказанного п. 3.3.1. договора ответчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 100 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.
Акт КС-2 был подписан сторонами 31.07.2009.
Таким образом, с учетом даты акта и условия договора, работы должны были быть оплачены ответчиком до 21.12.2009, а не до 31.08.2009, как указал в расчете неустойки истец и суд первой инстанции в обжалуемом решении.
В соответствии с п. 7.3. договора подрядчик (ответчик) при нарушении сроков оплаты за выполненные и принятые работы более чем на 10 дней уплачивает субподрядчику (истцу) неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по договору.
По мнению апелляционного суда, указание в данном пункте договора на нарушение сроков оплаты более чем на 10 дней свидетельствует о том, что у истца имеется право на начисление неустойки только в случае такой просрочки, но не свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки за период только после истечения 10 дней с даты наступления срока оплаты работ.
Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению с 22.12.2009, поскольку именно с указанной даты ответчиком допущена просрочка в оплате работ.
Исходя из суммы долга, составляющей 218 850 руб. 45 коп., количества дней просрочки оплаты, составляющего за период с 22.12.2009 по 05.03.2010 74 дня, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 16 194 руб. 93 коп., что не превышает установленное договором ограничение предельного размера неустойки.
При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, а также установленного договором ограничение предельного размера неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.
Также апелляционный суд не может согласиться с распределением судом первой инстанции расходов по госпошлине по иску.
С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина по настоящему иску, исходя из суммы требований в размере 240 735 руб. 49 коп., составляет 7 814 руб. 70 коп.
Истцом была уплачена госпошлина в размере 8 222 руб. 06 коп. и данная сумма, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, была взыскана с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, излишне уплаченная истцом сумма госпошлины по иску подлежит возвращению ему из федерального бюджета, а расходы истца по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года по делу N А40-98865/10-117-875 изменить в части взыскания неустойки и в части взыскания госпошлины по иску.
Взыскать с ООО "Миракс-Констракшн" в пользу ООО "КонтрАква" 16 194 руб. 93 коп. неустойки, 7 629 руб. 99 коп. госпошлины по иску.
В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
Возвратить ООО "КонтрАква" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 407 руб. 36 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "КонтрАква" в доход федерального бюджета 47 руб. 27 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "Миракс-Констракшн" в доход федерального бюджета 1 952 руб. 73 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.А.ВЕДЕНОВА
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.А.ВЕДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)