Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
при участии директора ООО "МПК "Гудвилл" Басова Н.В., паспорт,
рассмотрев апелляционные жалобы комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа г. Волжский и общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2011 года по делу N А12-10924/2011 (судья Напалкова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания Гудвилл" к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Городское строительство" о взыскании задолженности в размере 173 655 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания Гудвилл" (далее - ООО "МПК "Гудвилл", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет, ответчик) денежных средств в размере 173 655 руб., из которых 99 970 руб. за выполнение мониторинга технического состояния здания МОУ СОШ N 19; 59 290 руб. за выполнение авторского надзора за противоаварийными мероприятиями (усилением) здания МОУ СОШ N 19 по договору N 1101 от 28.07.2010 г.; 2 918 руб. за выполнение расчета стоков дождевых и талых вод с участка МОУ "Школа-интернат" по договору N 1846 от 10.11.2010; 11 477 руб. за разработку рабочей документации конструкции внешней отделки действующей вентиляционной шахты здания МОУ "Школа-интернат" по договору N 1863 от 16.11.2010.
05 октября 2011 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении взыскана с комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью 'Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" задолженность в размере 73 685 руб., а также 2 719 руб. 61 коп. судебных расходов, из которых 2 634 руб. 75 коп. по уплате государственной пошлины, 84 руб. 86 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа г. Волжский (далее по тексту - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.
Комитет не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с комитета задолженности в размере 73 685 руб., судебных расходов в размере 2 634 руб. 75 коп. и 84 руб. 86 коп. и в обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан документально факт приема-передачи выполненных работ по всем указанным договорам; в адрес заказчика форма КС-2 не представлялась.
ООО "Гудвилл" не согласно с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 99 970 руб., поскольку ответчик, получивший гарантийное письмо ответчика N 11/6443 от 10.12.2009 г., выполнил работы в срок и в полном объеме, и передал результат работ сопроводительным письмом N 423 от 31.12.2009 г. в виде отчета о мониторинге технического состояния.
ООО "МПК "Гудвилл" считает, что апелляционная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.
В материалы дела поступил отзыв МУ "Городское строительство" городского округа город Волжский Волгоградской области из которого следует, что учреждение поддерживает апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города и считает решение суда первой инстанции в части отказа ООО "МПК "Гудвилл" во взыскании 99 970 руб. законным и обоснованным.
Представители Комитета по обеспечению жизнедеятельности города в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, определения о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении судебного заседания от 15.11.2011 г. были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.11.2011 г., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.07.2010 г. заключен договор на выполнение авторского надзора N 1101, согласно которому истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) провести авторский надзор за работами "противоаварийных мероприятий в здании МОУ СОШ N 19 с углубленным изучением отдельных предметов (усиления несущих конструкций здания)".
Цена договора - 59 290 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненную работу производится по факту выполнения в течение 60 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ без авансовых платежей.
10 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение предпроектных работ N 1846, согласно которому истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить предпроектные работы (расчет стоков дождевых и талых вод с участка МОУ "Школа-интернат").
Цена договора - 2 918 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненную работу производится по факту сдачи проектной документации без авансового платежа с возможной отсрочкой платежа в 60 дней.
16.11.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение рабочей документации N 1863, согласно которому истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) провести разработку рабочей документации конструкции внешней отделки действующей вентиляционной шахты здания МОУ "Школа-интернат".
Цена договора - 11 477 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненную работу производится по факту сдачи рабочей документации без авансового платежа с возможной отсрочкой платежа в 90 дней.
В установленный срок ответчик не оплатил выполненные истцом работы по указанным договорам, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Предусмотренный договорами претензионный порядок был истцом соблюден.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом документально не доказан факт приема-передачи выполненных работ по вышеуказанным договорам, в связи с чем требование об оплате работ заявлено истцом необоснованно.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, акт о приемке работ и справка о стоимости выполненных работ по осуществлению авторского надзора за противоаварийными мероприятиями (усилением) здания МОУ СОШ N 19 по договору N 1101 от 28.07.2010 г. переданы истцом ответчику 13.08.2010 г. с сопроводительным письмом от 12.08.2010 г. N 453.
В судебном заседании суда первой инстанции обозревались журналы авторского надзора за строительством.
Акт о приемке работ по выполнению расчета стоков дождевых и талых вод с участка МОУ "Школа-интернат" по договору N 1846 от 10.11.2010 г. переданы истцом ответчику 22.09.2010 г., 01.12.2010 г. сопроводительными письмами от 21.09.2010 г. N 581, от 25.11.2010 N 732 соответственно.
Расчет объемов по сбросу дождевых и талых вод передан ответчику 22.04.2010 г. сопроводительным письмом 20.04.2010 г. N 180. Указанный расчет обозревался в судебном заседании и приобщен к материалам дела.
Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации конструкции внешней отделки действующей вентиляционной шахты здания МОУ "Школа-интернат" по договору N 1863 от 16.11.2010 г. переданы истцом ответчику 01.12.2010 г. сопроводительным письмом от 25.11.2010 г. N 731. Расчет объемов по сбросу дождевых и талых вод передан ответчику 22.04.2010 г. сопроводительным письмом 20.04.2010 г. N 180. Рабочая документация также обозревалась в судебном заседании и приобщена к материалам дела.
По всем договорам ООО "МПК "Гудвилл" в адрес комитета направлены предарбитражные предупреждения. В соответствии с ответами комитета от 01.06.2011 г. (письма за исх. N 15/2500, 15/2501, 15/2502) оплата работ не произведена по причине не поступления актов выполненных работ в бухгалтерию комитета.
В силу положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.
Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.
Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
С учетом представления ООО "МПК "Гудвилл" в материалы дела доказательства передачи комитету актов выполненных работ и результатов работ мотивы отказа от подписания актов и приемке работ не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 73 685 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в со ст. 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины судом с ответчика взысканы неправомерно.
Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Данные выводы также подтверждены правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 7 Информационного письма от 11.05.2010 N 139.
В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 333.37 НК РФ является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом споре речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении понесенных истцом судебных расходов, связанных с обращением в суд.
Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственного органа от уплаты судебных расходов.
Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 99 970 руб. за выполнение мониторинга технического состояния здания МОУ СОШ N 19, поскольку из гарантийного письма N 11/6443 от 10.12.2009 г. следует, что ответчик просил выполнить мониторинг по раскрытию трещин на здании МОУ СОШ N 19 с углубленным изучением отдельных предметов в период с 14.12.2009 г. по 31.12.2009 г. и гарантировал оплату. Истцом работы выполнены.
Апелляционный суд считает позицию истца в данной части не обоснованной в силу следующего.
Из материалов дела следует, что проект договора на выполнение научно-технического сопровождения (мониторинга объекта капитального строительства), а также акт приема-передачи от 21.09.2010 г., истцом переданы ответчику 22.09.2010 г. сопроводительным письмом от 21.09.2010 г. N 581. Однако, подписанные экземпляры договора и акта комитетом в адрес ООО "МПК "Гудвилл" не возвращены.
Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Несоблюдение простой письменной формы заключения договора свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.
Однако, обязанность оплаты полученных заказчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Комитетом в адрес ООО "МПК "Гудвилл" подписанный акт о приемке работ не возвращен; доказательств того, что ответчик фактически воспользовался результатом работ, истцом не представлено.
На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания задолженности в размере 99 970 руб. за выполнение мониторинга технического состояния здания МОУ СОШ N 19 правомерно отклонены судом.
Доводы ООО "МПК "Гудвилл" не подтверждены документально, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Поскольку Обществом за подачу апелляционной жалобы госпошлина была уплачена в меньшем размере, чем это установлено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2011 г. по делу N А12-10294/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать в доход Федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N А12-10294/2011
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N А12-10294/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
при участии директора ООО "МПК "Гудвилл" Басова Н.В., паспорт,
рассмотрев апелляционные жалобы комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа г. Волжский и общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2011 года по делу N А12-10924/2011 (судья Напалкова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания Гудвилл" к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Городское строительство" о взыскании задолженности в размере 173 655 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания Гудвилл" (далее - ООО "МПК "Гудвилл", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет, ответчик) денежных средств в размере 173 655 руб., из которых 99 970 руб. за выполнение мониторинга технического состояния здания МОУ СОШ N 19; 59 290 руб. за выполнение авторского надзора за противоаварийными мероприятиями (усилением) здания МОУ СОШ N 19 по договору N 1101 от 28.07.2010 г.; 2 918 руб. за выполнение расчета стоков дождевых и талых вод с участка МОУ "Школа-интернат" по договору N 1846 от 10.11.2010; 11 477 руб. за разработку рабочей документации конструкции внешней отделки действующей вентиляционной шахты здания МОУ "Школа-интернат" по договору N 1863 от 16.11.2010.
05 октября 2011 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении взыскана с комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью 'Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" задолженность в размере 73 685 руб., а также 2 719 руб. 61 коп. судебных расходов, из которых 2 634 руб. 75 коп. по уплате государственной пошлины, 84 руб. 86 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа г. Волжский (далее по тексту - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.
Комитет не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с комитета задолженности в размере 73 685 руб., судебных расходов в размере 2 634 руб. 75 коп. и 84 руб. 86 коп. и в обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан документально факт приема-передачи выполненных работ по всем указанным договорам; в адрес заказчика форма КС-2 не представлялась.
ООО "Гудвилл" не согласно с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 99 970 руб., поскольку ответчик, получивший гарантийное письмо ответчика N 11/6443 от 10.12.2009 г., выполнил работы в срок и в полном объеме, и передал результат работ сопроводительным письмом N 423 от 31.12.2009 г. в виде отчета о мониторинге технического состояния.
ООО "МПК "Гудвилл" считает, что апелляционная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.
В материалы дела поступил отзыв МУ "Городское строительство" городского округа город Волжский Волгоградской области из которого следует, что учреждение поддерживает апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города и считает решение суда первой инстанции в части отказа ООО "МПК "Гудвилл" во взыскании 99 970 руб. законным и обоснованным.
Представители Комитета по обеспечению жизнедеятельности города в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, определения о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении судебного заседания от 15.11.2011 г. были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.11.2011 г., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.07.2010 г. заключен договор на выполнение авторского надзора N 1101, согласно которому истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) провести авторский надзор за работами "противоаварийных мероприятий в здании МОУ СОШ N 19 с углубленным изучением отдельных предметов (усиления несущих конструкций здания)".
Цена договора - 59 290 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненную работу производится по факту выполнения в течение 60 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ без авансовых платежей.
10 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение предпроектных работ N 1846, согласно которому истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить предпроектные работы (расчет стоков дождевых и талых вод с участка МОУ "Школа-интернат").
Цена договора - 2 918 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненную работу производится по факту сдачи проектной документации без авансового платежа с возможной отсрочкой платежа в 60 дней.
16.11.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение рабочей документации N 1863, согласно которому истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) провести разработку рабочей документации конструкции внешней отделки действующей вентиляционной шахты здания МОУ "Школа-интернат".
Цена договора - 11 477 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненную работу производится по факту сдачи рабочей документации без авансового платежа с возможной отсрочкой платежа в 90 дней.
В установленный срок ответчик не оплатил выполненные истцом работы по указанным договорам, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Предусмотренный договорами претензионный порядок был истцом соблюден.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом документально не доказан факт приема-передачи выполненных работ по вышеуказанным договорам, в связи с чем требование об оплате работ заявлено истцом необоснованно.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, акт о приемке работ и справка о стоимости выполненных работ по осуществлению авторского надзора за противоаварийными мероприятиями (усилением) здания МОУ СОШ N 19 по договору N 1101 от 28.07.2010 г. переданы истцом ответчику 13.08.2010 г. с сопроводительным письмом от 12.08.2010 г. N 453.
В судебном заседании суда первой инстанции обозревались журналы авторского надзора за строительством.
Акт о приемке работ по выполнению расчета стоков дождевых и талых вод с участка МОУ "Школа-интернат" по договору N 1846 от 10.11.2010 г. переданы истцом ответчику 22.09.2010 г., 01.12.2010 г. сопроводительными письмами от 21.09.2010 г. N 581, от 25.11.2010 N 732 соответственно.
Расчет объемов по сбросу дождевых и талых вод передан ответчику 22.04.2010 г. сопроводительным письмом 20.04.2010 г. N 180. Указанный расчет обозревался в судебном заседании и приобщен к материалам дела.
Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации конструкции внешней отделки действующей вентиляционной шахты здания МОУ "Школа-интернат" по договору N 1863 от 16.11.2010 г. переданы истцом ответчику 01.12.2010 г. сопроводительным письмом от 25.11.2010 г. N 731. Расчет объемов по сбросу дождевых и талых вод передан ответчику 22.04.2010 г. сопроводительным письмом 20.04.2010 г. N 180. Рабочая документация также обозревалась в судебном заседании и приобщена к материалам дела.
По всем договорам ООО "МПК "Гудвилл" в адрес комитета направлены предарбитражные предупреждения. В соответствии с ответами комитета от 01.06.2011 г. (письма за исх. N 15/2500, 15/2501, 15/2502) оплата работ не произведена по причине не поступления актов выполненных работ в бухгалтерию комитета.
В силу положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.
Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.
Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
С учетом представления ООО "МПК "Гудвилл" в материалы дела доказательства передачи комитету актов выполненных работ и результатов работ мотивы отказа от подписания актов и приемке работ не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 73 685 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в со ст. 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины судом с ответчика взысканы неправомерно.
Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Данные выводы также подтверждены правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 7 Информационного письма от 11.05.2010 N 139.
В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 333.37 НК РФ является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом споре речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении понесенных истцом судебных расходов, связанных с обращением в суд.
Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственного органа от уплаты судебных расходов.
Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 99 970 руб. за выполнение мониторинга технического состояния здания МОУ СОШ N 19, поскольку из гарантийного письма N 11/6443 от 10.12.2009 г. следует, что ответчик просил выполнить мониторинг по раскрытию трещин на здании МОУ СОШ N 19 с углубленным изучением отдельных предметов в период с 14.12.2009 г. по 31.12.2009 г. и гарантировал оплату. Истцом работы выполнены.
Апелляционный суд считает позицию истца в данной части не обоснованной в силу следующего.
Из материалов дела следует, что проект договора на выполнение научно-технического сопровождения (мониторинга объекта капитального строительства), а также акт приема-передачи от 21.09.2010 г., истцом переданы ответчику 22.09.2010 г. сопроводительным письмом от 21.09.2010 г. N 581. Однако, подписанные экземпляры договора и акта комитетом в адрес ООО "МПК "Гудвилл" не возвращены.
Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Несоблюдение простой письменной формы заключения договора свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.
Однако, обязанность оплаты полученных заказчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Комитетом в адрес ООО "МПК "Гудвилл" подписанный акт о приемке работ не возвращен; доказательств того, что ответчик фактически воспользовался результатом работ, истцом не представлено.
На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания задолженности в размере 99 970 руб. за выполнение мониторинга технического состояния здания МОУ СОШ N 19 правомерно отклонены судом.
Доводы ООО "МПК "Гудвилл" не подтверждены документально, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Поскольку Обществом за подачу апелляционной жалобы госпошлина была уплачена в меньшем размере, чем это установлено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2011 г. по делу N А12-10294/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать в доход Федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)