Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "ВертолЭкспо" - Ж. и К. (д-ти от 01.06.2007), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фора", надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "ВертолЭкспо" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А53-7976/2007-С3-9, установил следующее.
ООО "Выставочный центр "ВертолЭкспо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Фора" о взыскании убытков в размере 38 623 рубля 10 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о разбивке декоративного газона от 07.03.2006.
Решением от 10.12.2007 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Фора" обязательства по договору надлежащим образом не выполнило, растения погибли, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу полученные денежные средства.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение отменено. Исследовав доказательства, суд отказал в иске, указав, что обусловленные договором работы по формированию газона ответчиком выполнены, результат работ передан истцу.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 04.02.2008, сославшись на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО "Фора" ликвидировано 22.01.2008. По мнению заявителя, представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда 31.01.2008 скрыл факт ликвидации общества. Истец считает, что апелляционный суд дал неправильную оценку доказательствам, подтверждающим невыполнение ответчиком договорных обязательств.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит отменить ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 07.03.2006 общество и ООО "Фора" заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разбивке декоративного газона в вестибюле конгресс-центра общества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 30.
Во исполнение условий заключенного договора истец произвел ответчику оплату на общую сумму 38 623 рубля 10 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 07.03.2006 на 30 623 рубля 10 копеек и 15.03.2006 на сумму 8 тыс. рублей.
В соответствии с условиями договора ответчик принял обязательство осуществлять в течение 21 дня авторский надзор с ведением журнала агротехнических мероприятий. Согласно указанному журналу газон сформирован в срок до 13.03.2006, авторский надзор осуществлялся до 01.04.2006.
Сославшись на гибель растений 21.04.2006, истец 02.08.2006 и 31.01.2007 направил ответчику претензии о возмещении убытков, состоящих из стоимости некачественно выполненных работ. Отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения общества в суд.
Решением от 10.12.2007 исковые требования признаны обоснованными.
Удовлетворив жалобу ООО "Фора", апелляционный суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств, обусловленных договором от 07.03.2006.
Истец представил суду кассационной инстанции выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2008, согласно которой ООО "Фора" 22.01.2008 прекратило деятельность в связи с ликвидацией по решению участников (т. 2, л. д. 10).
Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в споре, ликвидирована.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 не обладает полномочиями по исследованию обстоятельств наличия или отсутствия ликвидации ответчика, постановление апелляционного суда надлежит отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А53-7976/2007-С3-9 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2008 N Ф08-2347/2008 ПО ДЕЛУ N А53-7976/2007-С3-9
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. N Ф08-2347/2008
Дело N А53-7976/2007-С3-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "ВертолЭкспо" - Ж. и К. (д-ти от 01.06.2007), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фора", надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "ВертолЭкспо" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А53-7976/2007-С3-9, установил следующее.
ООО "Выставочный центр "ВертолЭкспо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Фора" о взыскании убытков в размере 38 623 рубля 10 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о разбивке декоративного газона от 07.03.2006.
Решением от 10.12.2007 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Фора" обязательства по договору надлежащим образом не выполнило, растения погибли, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу полученные денежные средства.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение отменено. Исследовав доказательства, суд отказал в иске, указав, что обусловленные договором работы по формированию газона ответчиком выполнены, результат работ передан истцу.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 04.02.2008, сославшись на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО "Фора" ликвидировано 22.01.2008. По мнению заявителя, представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда 31.01.2008 скрыл факт ликвидации общества. Истец считает, что апелляционный суд дал неправильную оценку доказательствам, подтверждающим невыполнение ответчиком договорных обязательств.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит отменить ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 07.03.2006 общество и ООО "Фора" заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разбивке декоративного газона в вестибюле конгресс-центра общества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 30.
Во исполнение условий заключенного договора истец произвел ответчику оплату на общую сумму 38 623 рубля 10 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 07.03.2006 на 30 623 рубля 10 копеек и 15.03.2006 на сумму 8 тыс. рублей.
В соответствии с условиями договора ответчик принял обязательство осуществлять в течение 21 дня авторский надзор с ведением журнала агротехнических мероприятий. Согласно указанному журналу газон сформирован в срок до 13.03.2006, авторский надзор осуществлялся до 01.04.2006.
Сославшись на гибель растений 21.04.2006, истец 02.08.2006 и 31.01.2007 направил ответчику претензии о возмещении убытков, состоящих из стоимости некачественно выполненных работ. Отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения общества в суд.
Решением от 10.12.2007 исковые требования признаны обоснованными.
Удовлетворив жалобу ООО "Фора", апелляционный суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств, обусловленных договором от 07.03.2006.
Истец представил суду кассационной инстанции выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2008, согласно которой ООО "Фора" 22.01.2008 прекратило деятельность в связи с ликвидацией по решению участников (т. 2, л. д. 10).
Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в споре, ликвидирована.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 не обладает полномочиями по исследованию обстоятельств наличия или отсутствия ликвидации ответчика, постановление апелляционного суда надлежит отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А53-7976/2007-С3-9 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)