Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8084/2009) закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2009 года по делу N А46-16282/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" к открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" о взыскании 115 903 руб. 76 коп.,
в судебном заседании приняли участие:
от закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" - представитель Дрейзер А.А. по доверенности N 67 от 01.07.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009,
от открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" - представитель Тихомиров А.В. по доверенности от 10.01.2008, сохраняющей свою силу до 31.12.2010,
Закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (далее - ЗАО "ПИРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "ЭТК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 106 848 руб. 78 коп. и пени в размере 9 054 руб. 98 коп.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требований в части задолженности в сумме 106 848 руб. 78 коп. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, он принят судом.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2009 по делу N А46-16282/2009 с ОАО "ЭТК" в пользу ЗАО "ПИРС" взыскана неустойка за период с 21.11.2008 по 15.07.2009 в сумме 4 527 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 106 848 руб. 78 коп. прекращено. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 318 руб. 08 коп.
При принятии решения суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "ПИРС" в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав неустойку в заявленном размере - 9 054 руб. 98 коп., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера договорной неустойки.
ОАО "ЭТК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 15.11.2007 между ЗАО "ПИРС" (исполнитель) и ОАО "ЭТК" (заказчик) заключен договор N АН 21-9747/2 на выполнение работ по авторскому надзору.
Предметом данного договора являлось выполнение исполнителем по поручению заказчика работ по авторскому надзору на объекте: "Газоснабжение котельных по ул. 22 Партсъезда, 97. Корректировка" (пункт 1.1 договора).
По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 196 848 руб. 78 коп. и должна быть перечислена в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленного исполнителем счета-фактуры.
ЗАО "ПИРС" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору N АН 21-9747/2 от 15.11.2007, доказательством чему служит акт N АН 21-9747/2 от 31.10.2008, и направил ответчику счет-фактуру N 20081031019 от 31.10.2008 на оплату выполненных работ по авторскому надзору.
Однако ответчик в установленные договором сроки не оплатил стоимость выполненных работ полностью, перечислив лишь аванс в размере 76 271 руб. 19 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 договора N АН 21-9747/2 от 15.11.2007, в сумме 9 054 руб. 98 коп. за период с 21.11.2008 по 15.07.2009.
Снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 4 527 руб. 49 коп. послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.
При оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные договором N АН 21-9747/2 от 15.11.2007, выполнены ЗАО "ПИРС" 31.10.2008.
Следовательно, принимая во внимание положения пункта 2.2 договора, ОАО "ЭТК должно было оплатить стоимость работ в срок до 21.11.2008.
Между тем ответчик полностью оплатил стоимость выполненных работ лишь 23.07.2009 (платежное поручение N 1401).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
Пунктом 4.6 договора N АН 21-9747/2 от 15.11.2007 стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не свыше 10% от общей стоимости работ.
Истец за период с 21.11.2008 по 15.07.2009 начислил пеню в сумме 21 460 руб. 30 коп., но с учетом ограничения, предусмотренного в пункте 4.6 договора, предъявил ко взысканию 9 054 руб. 98 коп.
Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 4 527 руб. 49 коп., ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего суд первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате пени.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При заключении договора на выполнение работ по авторскому надзору, разногласий по размеру пени, начисляемых за нарушение сроков внесения платежей, ответчик не заявлял.
Определенный договором размер неустойки не значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.
Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки сослался на оплату суммы основного долга в добровольном порядке и тяжелое экономическое положение, вызванное неплатежами со стороны контрагентов по договорам теплоснабжения.
Между тем, учитывая указанное выше, погашение задолженности до рассмотрения иска по существу и тяжелое экономическое положение не относятся к критериям для установления несоразмерности. Тем более, что документов, свидетельствующих о том, что общество находится в тяжелом материальном положении, ОАО "ЭТК" в материалы дела не представлено.
С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций (9 054 руб. 98 коп.) к сумме обязательств, не исполненных ответчиком (106 848 руб. 78 коп.), принимая во внимание период просрочки: с 21.11.2008 по 15.07.2009 (то есть более чем 5 месяцев) оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Проверив расчет суммы пени, представленный истцом, суд апелляционной инстанции установил, что за указанный период размер неустойки составляет 21 460 руб. 30 коп. Учитывая положения пункта 4.6 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 9 054 руб. 98 коп. (90 549 руб. 81 коп. (стоимость выполненных и несвоевременно оплаченных работ без учета НДС) х 0,1% x 237 дней (с 21.11.2008 по 15.07.2009) x 10%).
Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2009 по делу N А46-16282/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (ОГРН 1025500737437) в пользу закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (ОГРН 1025500507603) неустойку в сумме 9 054 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (ОГРН 1025500507603) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 318 руб. 08 коп., перечисленную платежным поручением N 185 от 15.07.2009.
Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 106 848 руб. 78 коп. прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2009 N 08АП-8084/2009 ПО ДЕЛУ N А46-16282/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N 08АП-8084/2009
Дело N А46-16282/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8084/2009) закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2009 года по делу N А46-16282/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" к открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" о взыскании 115 903 руб. 76 коп.,
в судебном заседании приняли участие:
от закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" - представитель Дрейзер А.А. по доверенности N 67 от 01.07.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009,
от открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" - представитель Тихомиров А.В. по доверенности от 10.01.2008, сохраняющей свою силу до 31.12.2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (далее - ЗАО "ПИРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "ЭТК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 106 848 руб. 78 коп. и пени в размере 9 054 руб. 98 коп.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требований в части задолженности в сумме 106 848 руб. 78 коп. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, он принят судом.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2009 по делу N А46-16282/2009 с ОАО "ЭТК" в пользу ЗАО "ПИРС" взыскана неустойка за период с 21.11.2008 по 15.07.2009 в сумме 4 527 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 106 848 руб. 78 коп. прекращено. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 318 руб. 08 коп.
При принятии решения суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "ПИРС" в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав неустойку в заявленном размере - 9 054 руб. 98 коп., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера договорной неустойки.
ОАО "ЭТК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 15.11.2007 между ЗАО "ПИРС" (исполнитель) и ОАО "ЭТК" (заказчик) заключен договор N АН 21-9747/2 на выполнение работ по авторскому надзору.
Предметом данного договора являлось выполнение исполнителем по поручению заказчика работ по авторскому надзору на объекте: "Газоснабжение котельных по ул. 22 Партсъезда, 97. Корректировка" (пункт 1.1 договора).
По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 196 848 руб. 78 коп. и должна быть перечислена в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленного исполнителем счета-фактуры.
ЗАО "ПИРС" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору N АН 21-9747/2 от 15.11.2007, доказательством чему служит акт N АН 21-9747/2 от 31.10.2008, и направил ответчику счет-фактуру N 20081031019 от 31.10.2008 на оплату выполненных работ по авторскому надзору.
Однако ответчик в установленные договором сроки не оплатил стоимость выполненных работ полностью, перечислив лишь аванс в размере 76 271 руб. 19 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 договора N АН 21-9747/2 от 15.11.2007, в сумме 9 054 руб. 98 коп. за период с 21.11.2008 по 15.07.2009.
Снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 4 527 руб. 49 коп. послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.
При оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные договором N АН 21-9747/2 от 15.11.2007, выполнены ЗАО "ПИРС" 31.10.2008.
Следовательно, принимая во внимание положения пункта 2.2 договора, ОАО "ЭТК должно было оплатить стоимость работ в срок до 21.11.2008.
Между тем ответчик полностью оплатил стоимость выполненных работ лишь 23.07.2009 (платежное поручение N 1401).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
Пунктом 4.6 договора N АН 21-9747/2 от 15.11.2007 стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не свыше 10% от общей стоимости работ.
Истец за период с 21.11.2008 по 15.07.2009 начислил пеню в сумме 21 460 руб. 30 коп., но с учетом ограничения, предусмотренного в пункте 4.6 договора, предъявил ко взысканию 9 054 руб. 98 коп.
Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 4 527 руб. 49 коп., ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего суд первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате пени.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При заключении договора на выполнение работ по авторскому надзору, разногласий по размеру пени, начисляемых за нарушение сроков внесения платежей, ответчик не заявлял.
Определенный договором размер неустойки не значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.
Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки сослался на оплату суммы основного долга в добровольном порядке и тяжелое экономическое положение, вызванное неплатежами со стороны контрагентов по договорам теплоснабжения.
Между тем, учитывая указанное выше, погашение задолженности до рассмотрения иска по существу и тяжелое экономическое положение не относятся к критериям для установления несоразмерности. Тем более, что документов, свидетельствующих о том, что общество находится в тяжелом материальном положении, ОАО "ЭТК" в материалы дела не представлено.
С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций (9 054 руб. 98 коп.) к сумме обязательств, не исполненных ответчиком (106 848 руб. 78 коп.), принимая во внимание период просрочки: с 21.11.2008 по 15.07.2009 (то есть более чем 5 месяцев) оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Проверив расчет суммы пени, представленный истцом, суд апелляционной инстанции установил, что за указанный период размер неустойки составляет 21 460 руб. 30 коп. Учитывая положения пункта 4.6 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 9 054 руб. 98 коп. (90 549 руб. 81 коп. (стоимость выполненных и несвоевременно оплаченных работ без учета НДС) х 0,1% x 237 дней (с 21.11.2008 по 15.07.2009) x 10%).
Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2009 по делу N А46-16282/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (ОГРН 1025500737437) в пользу закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (ОГРН 1025500507603) неустойку в сумме 9 054 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (ОГРН 1025500507603) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 318 руб. 08 коп., перечисленную платежным поручением N 185 от 15.07.2009.
Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 106 848 руб. 78 коп. прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Н.А.ШАРОВА
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)