Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5091-00
9 сентября 1999 г. между закрытым акционерным обществом научно - производственным светотехническим предприятием "Светосервис" и государственным закрытым акционерным обществом "Армэнерго" был заключен контракт N 205 на поставку осветительных приборов, электротехнической продукции, конструкций и щита наружного освещения согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта и на осуществление авторского надзора за строительно - монтажными работами по архитектурно - художественной подсветке здания администрации Президента Республики Армения.
ЗАО НПСП "Светосервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Армэнерго" о взыскании 242379 рублей 79 коп., из которых 13136 руб. 53 коп. составляют задолженность за поставленную продукцию, 59004 руб. - стоимость авторского надзора, 55587 руб. - транспортные и таможенные расходы, 24605 руб. - командировочные расходы, 8955 руб. 32 коп. - пени за просрочку оплаты поставленного товара, в обоснование своих требований, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий контракта.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2000 года иск удовлетворен по заявленным основаниям, за исключением стоимости телефонных переговоров.
В кассационной жалобе ЗАО "Армэнерго" просит об отмене решения суда в части взыскания стоимости авторского надзора, транспортных и таможенных расходов, автодорожного налога и на жилфонд, считая решение в указанной части необоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную продукцию и пени за просрочку оплаты товара, суд исходил, что ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по контракту об оплате поставленной продукции в полном объеме. Решение в указанной части соответствует материалам дела и подтверждается актом приемки - передачи продукции от 26 ноября 1999 г., платежными документами. Решение в указанной части не обжалуется сторонами и отмене не подлежит.
Правильно суд исключил из командировочных расходов стоимость телефонных переговоров, обоснованность которых не доказана.
Что касается взыскания стоимости авторского надзора, транспортных и таможенных расходов, то решение в указанной части не может быть признано достаточно обоснованным. Суд указал, что проведение авторского надзора за строительно - монтажными работами по архитектурно - художественной подсветке объекта подтверждается подписанным сторонами актом сдачи приемки работ от 30 ноября 1999 года, в связи с чем ответчик обязан был в соответствии с условиями договора в течение 10 банковских дней после завершения монтажа оплатить работы по авторскому надзору.
С таким выводом нельзя согласиться. Суд не обратил внимание на то, что данный акт составлен во исполнение другого договора N 403/581 от 1 октября 1999 г. Поскольку ответчик оспаривал факт проведения авторского надзора, суду следовало более внимательно подойти к оценке данного акта. Исследовать, каким образом договор N 403/581 связан с договором, по поводу которого возник спор, выяснить, почему акт не был утвержден и подписан не всеми лицами, перечисленными в акте, истребовать для обозрения подлинный акт или приобщить к делу надлежащим образом заверенную копию.
Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения СНиП "Положение об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений", глава 2 "Организация авторского надзора", издание 1.06.05-85, не может быть принята во внимание, поскольку взамен указанного СНиПа принят новый нормативный документ - свод правил по проектированию и строительству, авторский надзор за строительством зданий и сооружений (СП 11-110-19), введенный в действие 1 июля 1999 года.
При решении вопроса о выполнении п. 1.2 контракта суду следует обсудить возможность применения указанного СП 11-110-99, устанавливающего рекомендации по организации и введению авторского надзора на объекте.
Взыскивая транспортные и таможенные расходы по поставке продукции, суд не указал, какими доказательствами эти расходы подтверждаются. В материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии указанных документов. Недостаточно обоснованно взыскание налогов автодорожных и жилфонда на сумму 3620 рублей, поскольку в цену контракта, установленную п. 3, они не входят.
Не проверены доводы ответчика о том, что НДС 20% на сумму 18100 руб. уже включен как в стоимость проезда, так и в стоимость проживания в гостинице.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части не может быть признано правильным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать доказательства, подтверждающие проведение авторского надзора, транспортных и таможенных расходов. В зависимости от собранных доказательств в соответствии с законом разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2000 года по делу N А40-20752/00-45-189 в части взыскания задолженности и пени, в части отказа в иске оставить без изменения, в остальной части - отменить и передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2000 N КГ-А40/5091-00
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5091-00
9 сентября 1999 г. между закрытым акционерным обществом научно - производственным светотехническим предприятием "Светосервис" и государственным закрытым акционерным обществом "Армэнерго" был заключен контракт N 205 на поставку осветительных приборов, электротехнической продукции, конструкций и щита наружного освещения согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта и на осуществление авторского надзора за строительно - монтажными работами по архитектурно - художественной подсветке здания администрации Президента Республики Армения.
ЗАО НПСП "Светосервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Армэнерго" о взыскании 242379 рублей 79 коп., из которых 13136 руб. 53 коп. составляют задолженность за поставленную продукцию, 59004 руб. - стоимость авторского надзора, 55587 руб. - транспортные и таможенные расходы, 24605 руб. - командировочные расходы, 8955 руб. 32 коп. - пени за просрочку оплаты поставленного товара, в обоснование своих требований, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий контракта.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2000 года иск удовлетворен по заявленным основаниям, за исключением стоимости телефонных переговоров.
В кассационной жалобе ЗАО "Армэнерго" просит об отмене решения суда в части взыскания стоимости авторского надзора, транспортных и таможенных расходов, автодорожного налога и на жилфонд, считая решение в указанной части необоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную продукцию и пени за просрочку оплаты товара, суд исходил, что ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по контракту об оплате поставленной продукции в полном объеме. Решение в указанной части соответствует материалам дела и подтверждается актом приемки - передачи продукции от 26 ноября 1999 г., платежными документами. Решение в указанной части не обжалуется сторонами и отмене не подлежит.
Правильно суд исключил из командировочных расходов стоимость телефонных переговоров, обоснованность которых не доказана.
Что касается взыскания стоимости авторского надзора, транспортных и таможенных расходов, то решение в указанной части не может быть признано достаточно обоснованным. Суд указал, что проведение авторского надзора за строительно - монтажными работами по архитектурно - художественной подсветке объекта подтверждается подписанным сторонами актом сдачи приемки работ от 30 ноября 1999 года, в связи с чем ответчик обязан был в соответствии с условиями договора в течение 10 банковских дней после завершения монтажа оплатить работы по авторскому надзору.
С таким выводом нельзя согласиться. Суд не обратил внимание на то, что данный акт составлен во исполнение другого договора N 403/581 от 1 октября 1999 г. Поскольку ответчик оспаривал факт проведения авторского надзора, суду следовало более внимательно подойти к оценке данного акта. Исследовать, каким образом договор N 403/581 связан с договором, по поводу которого возник спор, выяснить, почему акт не был утвержден и подписан не всеми лицами, перечисленными в акте, истребовать для обозрения подлинный акт или приобщить к делу надлежащим образом заверенную копию.
Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения СНиП "Положение об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений", глава 2 "Организация авторского надзора", издание 1.06.05-85, не может быть принята во внимание, поскольку взамен указанного СНиПа принят новый нормативный документ - свод правил по проектированию и строительству, авторский надзор за строительством зданий и сооружений (СП 11-110-19), введенный в действие 1 июля 1999 года.
При решении вопроса о выполнении п. 1.2 контракта суду следует обсудить возможность применения указанного СП 11-110-99, устанавливающего рекомендации по организации и введению авторского надзора на объекте.
Взыскивая транспортные и таможенные расходы по поставке продукции, суд не указал, какими доказательствами эти расходы подтверждаются. В материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии указанных документов. Недостаточно обоснованно взыскание налогов автодорожных и жилфонда на сумму 3620 рублей, поскольку в цену контракта, установленную п. 3, они не входят.
Не проверены доводы ответчика о том, что НДС 20% на сумму 18100 руб. уже включен как в стоимость проезда, так и в стоимость проживания в гостинице.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части не может быть признано правильным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать доказательства, подтверждающие проведение авторского надзора, транспортных и таможенных расходов. В зависимости от собранных доказательств в соответствии с законом разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2000 года по делу N А40-20752/00-45-189 в части взыскания задолженности и пени, в части отказа в иске оставить без изменения, в остальной части - отменить и передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)