Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2006 года Дело N Ф03-А51/05-1/4882
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.02.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция" на постановление от 14.10.2005 по делу N А51-4418/05-6-108 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция" к закрытому акционерному обществу "ДВ Стройсвязькомплекс" о взыскании 580174 руб. 82 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда от 04.03.2003 N 2-03.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "ДВ Стройсвязькомплекс" о взыскании 580174 руб. 82 коп., составляющих сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.03.2003.
Решением суда от 04.07.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд сослался на то, что истец выполнил работы, а ответчик их принял и не доказал вину истца в возникновении недостатков.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2005 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены некачественно и в силу ст. 71 ГК РФ не подлежат оплате.
Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Дальстальконструкция", которое просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции положений ст. 716 ГК РФ, поскольку причина прогиба панелей осталась неустановленной.
Заявитель кассационной жалобы также указал на то, что проектирование кровли и авторский надзор по строительству кровли осуществлял проектировщик открытого акционерного общества "Приморгражданпроект". Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении строительной экспертизы, что привело к принятию неправильного решения.
По мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции о включении работ по установке балок из деревянного бруса в локальную смету истца, о признании ответчика заказчиком по договору подряда, в части обязанности истца информировать генподрядчика о последствиях невыполнения последним работ и возникновения прогиба панелей кровли в связи с неустановкой балок из деревянного бруса не соответствуют материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции дал пояснения по жалобе, а представитель ответчика изложил возражения относительно доводов жалобы, считая выводы суда апелляционной инстанции соответствующими доказательствам по делу и закону, поскольку работы выполнены истцом с отступлением от проекта.
Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционной инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" (генподрядчик) и ООО "Дальстальконструкция" (субподрядчик) возникли из договора подряда N 2-03, заключенного 04.03.2003, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по замене металлоконструкций покрытия в здании Приморской краевой филармонии в г. Владивостоке по ул. Светланская, 13 (п. п. 1.1, 1.2, 3.1.1 договора).
Частичная оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не установил вины истца в нарушении целостности кровли вследствие прогиба сендвич-панелей во время таяния снеговых мешков.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходил из того, что некачественно выполненные работы по замене металлоконструкцией покрытия здания истцом не подлежат оплате в силу ст. 711 ГК РФ.
Ст. 716 ГК РФ содержит положения об обязанности подрядчика предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.
Доводы жалобы о неправильном применении названных норм материального права отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку она приведена в мотивировочной части постановления дословно, а согласно ст. 706 ГК РФ, регулирующей отношения генподрядчика и субподрядчика, субподрядный договор является разновидностью договора подряда и к нему применяются как общие нормы гражданского законодательства о договоре, так и общие положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ.
Техническим заключением по обследованию кровли зрительного зала 0256-ТЗ подтверждается наличие дефектов кровли, возникших во время эксплуатации (частичная утрата креплений сендвич-панелей; деформация низа панелей, испарение герметика, разрушение цементного раствора) и дефекты, допущенные при выполнении кровли (не поставлены аэраторы, крепления сендвич-панелей не попали в балки, прогибы и некачественная заделка стыков между элементами кровли, неудовлетворительный подбор качества сендвич-панелей (повышенная деформативность), что вызывает ее прогиб под снеговой нагрузкой. Названным заключением установлены причины протечек кровли, в том числе нарушение очередности устройства кровли из сендвич-панелей и профилированного настила.
Судом апелляционной инстанции исследованы по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и сделан обоснованный вывод о нарушении истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.6 договора и ст. 716 ГК РФ. Анализ и правовая оценка доказательств дела, акта от 13.04.2004, записей в журнале авторского надзора позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о некачественном выполнении работ с отступлением от проекта, что соответствует материалам дела и положениям ст. 711 ГК РФ и является правовым основанием для отказа в иске.
В этой связи не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы и неверном выводе суда о качестве произведенных истцом работ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлены имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.
Материалами дела также не подтверждаются доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление от 14.10.2005 по делу N А51-4418/05-6-108 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Дальстальконструкция" излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 5150 руб. 50 коп.
Выдать справку на возврат госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2006, 07.02.2006 N Ф03-А51/05-1/4882 ПО ДЕЛУ N А51-4418/05-6-108
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 февраля 2006 года Дело N Ф03-А51/05-1/4882
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.02.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция" на постановление от 14.10.2005 по делу N А51-4418/05-6-108 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция" к закрытому акционерному обществу "ДВ Стройсвязькомплекс" о взыскании 580174 руб. 82 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда от 04.03.2003 N 2-03.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "ДВ Стройсвязькомплекс" о взыскании 580174 руб. 82 коп., составляющих сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.03.2003.
Решением суда от 04.07.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд сослался на то, что истец выполнил работы, а ответчик их принял и не доказал вину истца в возникновении недостатков.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2005 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены некачественно и в силу ст. 71 ГК РФ не подлежат оплате.
Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Дальстальконструкция", которое просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции положений ст. 716 ГК РФ, поскольку причина прогиба панелей осталась неустановленной.
Заявитель кассационной жалобы также указал на то, что проектирование кровли и авторский надзор по строительству кровли осуществлял проектировщик открытого акционерного общества "Приморгражданпроект". Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении строительной экспертизы, что привело к принятию неправильного решения.
По мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции о включении работ по установке балок из деревянного бруса в локальную смету истца, о признании ответчика заказчиком по договору подряда, в части обязанности истца информировать генподрядчика о последствиях невыполнения последним работ и возникновения прогиба панелей кровли в связи с неустановкой балок из деревянного бруса не соответствуют материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции дал пояснения по жалобе, а представитель ответчика изложил возражения относительно доводов жалобы, считая выводы суда апелляционной инстанции соответствующими доказательствам по делу и закону, поскольку работы выполнены истцом с отступлением от проекта.
Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционной инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" (генподрядчик) и ООО "Дальстальконструкция" (субподрядчик) возникли из договора подряда N 2-03, заключенного 04.03.2003, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по замене металлоконструкций покрытия в здании Приморской краевой филармонии в г. Владивостоке по ул. Светланская, 13 (п. п. 1.1, 1.2, 3.1.1 договора).
Частичная оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не установил вины истца в нарушении целостности кровли вследствие прогиба сендвич-панелей во время таяния снеговых мешков.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходил из того, что некачественно выполненные работы по замене металлоконструкцией покрытия здания истцом не подлежат оплате в силу ст. 711 ГК РФ.
Ст. 716 ГК РФ содержит положения об обязанности подрядчика предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.
Доводы жалобы о неправильном применении названных норм материального права отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку она приведена в мотивировочной части постановления дословно, а согласно ст. 706 ГК РФ, регулирующей отношения генподрядчика и субподрядчика, субподрядный договор является разновидностью договора подряда и к нему применяются как общие нормы гражданского законодательства о договоре, так и общие положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ.
Техническим заключением по обследованию кровли зрительного зала 0256-ТЗ подтверждается наличие дефектов кровли, возникших во время эксплуатации (частичная утрата креплений сендвич-панелей; деформация низа панелей, испарение герметика, разрушение цементного раствора) и дефекты, допущенные при выполнении кровли (не поставлены аэраторы, крепления сендвич-панелей не попали в балки, прогибы и некачественная заделка стыков между элементами кровли, неудовлетворительный подбор качества сендвич-панелей (повышенная деформативность), что вызывает ее прогиб под снеговой нагрузкой. Названным заключением установлены причины протечек кровли, в том числе нарушение очередности устройства кровли из сендвич-панелей и профилированного настила.
Судом апелляционной инстанции исследованы по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и сделан обоснованный вывод о нарушении истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.6 договора и ст. 716 ГК РФ. Анализ и правовая оценка доказательств дела, акта от 13.04.2004, записей в журнале авторского надзора позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о некачественном выполнении работ с отступлением от проекта, что соответствует материалам дела и положениям ст. 711 ГК РФ и является правовым основанием для отказа в иске.
В этой связи не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы и неверном выводе суда о качестве произведенных истцом работ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлены имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.
Материалами дела также не подтверждаются доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 14.10.2005 по делу N А51-4418/05-6-108 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Дальстальконструкция" излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 5150 руб. 50 коп.
Выдать справку на возврат госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)