Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи И.,
судей Б., Ю.,
при ведении протокола судебного заседания С.Н.,
при участии в заседании лиц в соответствии с протоколом судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Юность-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2005 г. по делу N А41-К1-7203/05, принятое судьей С.Л., по иску Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт Нетканых материалов" к Закрытому акционерному обществу "Юность-2" о взыскании 263 360 руб.,
ОАО "Научно-исследовательский институт Нетканых материалов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Юность-2" о взыскании 263 360 руб.: 200 000 руб. - задолженность по договору N 132127 от 4 апреля 2000 года, 63 360 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2005 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Юность-2" направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители истца возражали против апелляционной жалобы, суду пояснили, что считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 4 апреля 2000 года между ОАО "Научно-исследовательский институт Нетканых материалов" (исполнителем) и ЗАО "Юность-2" (заказчиком) заключен договор N 132127 (л.д. 6 - 8).
Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку технологии и организацию производства объемных нетканых полотен для воздушных фильтров, утеплителей одежды, спальных мешков и набивки мебели; передачу научно-технической документации согласно приложению N 1 к договору, и образцов продукции, изготовленной в соответствии с указанной документацией; разработку технических требований для проектирования и изготовления линии для производства объемного утеплителя "АРКТИК" качеством, соответствующим передаваемым техническим условиям; авторский надзор за созданием конструкторской документации, изготовлением и монтажом линии для производства объемного утеплителя "АРКТИК"; пусконаладочные работы на смонтированной и пущенной на холостом ходу линии для производства объемного утеплителя "АРКТИК"; выпуск на смонтированной линии установочной партии объемного утеплителя "АРКТИК" (п. п. 1.1 договора).
Заказчик со своей стороны принимает на себя обеспечение выпуска опытной партии в указанном объеме необходимым волокнистым сырьем, электроэнергией и обученным персоналом для обслуживания указанной линии (п. п. 1.2 договора).
Право на использование товарного знака "АРКТИК" передается исполнителем заказчику по отдельному лицензионному договору неисключительной лицензии. Стоимость лицензии входит в суммарную стоимость работ, подлежащую выплате исполнителю (п. п. 1.3 договора).
За выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 700 000 рублей. Заказчик осуществляет предоплату в сумме 200 000 руб. После поступления средств на расчетный счет Института, исполнитель передает заказчику научно-техническую документацию согласно приложению N 1 к договору. После подписания сторонами лицензионного договора о передаче права на использование товарного знака заказчик перечисляет исполнителю 300 000 рублей (разд. 2 договора).
При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику для подписания акт приемки-сдачи работ (п. п. 3.1 договора).
Согласно календарному плану (приложение N 2) на проведение работ по договору N 132127 (л.д. 10) работы по договору должны были выполняться исполнителем в следующем порядке:
- - в течение апреля 2000 года разработать и передать по акту сдачи-приемки техническую документацию по приложению N 1 к договору;
- - в течение мая 2000 года разработать и передать по акту сдачи-приемки исходные требования на вновь создаваемое оборудование (техническое задание), а также изображение товарного знака и лицензионное соглашение;
- - после пусконаладочных работ на холостом ходу разработать технологический режим и осуществить пусконаладочные работы оборудования с выработкой опытной партии. Результат работ принимается по акту сдачи-приемки.
Результаты работ, выполненных на первых двух этапах, сданы исполнителем и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 1 от 27 апреля 2000 года и N 2 б/д (л.д. 13, 14). Оплата выполненных работ осуществлена по платежному поручению N 00040 от 11 апреля 2000 года в сумме 200 000 рублей (л.д. 11), и по платежному поручению N 00113 от 26 июля 2000 года в сумме 300 000 рублей (л.д. 12).
Акт сдачи-приемки работ, выполненных исполнителем на третьем этапе, заказчиком не подписан, оплата до настоящего времени не произведена. Претензии N 13-01/750 от 8 мая 2002 года (л.д. 41) и N 13-01/370 от 27 июня 2003 года (л.д. 42) оставлены ЗАО "Юность-2" без внимания.
В связи с изложенными обстоятельствами ОАО "Научно-исследовательский институт Нетканых материалов" обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ЗАО "Юность-2" задолженности по договору N 132127 от 4 апреля 2000 года в сумме 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 360 руб.
Суд первый инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности законности и обоснованности заявленных требований.
Данный вывод суда надлежит признать правильным.
Иск заявлен на основании договора N 132127 от 4 апреля 2000 года.
Указанный договор со всеми приложения к нему подписан полномочными представителями сторон, скреплен подписями и заверен печатями, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительными.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ОАО "Научно-исследовательский институт Нетканых материалов" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом.
Выполнение истцом работ на первых двух этапах выполнения договора подтверждается актами сдачи-приемки работ N 1 от 27 апреля 2000 года и N 2 б/д (л.д. 13, 14) и не оспаривается ответчиком.
Работы третьего этапа выполнения договора также выполнены ОАО "Научно-исследовательский институт Нетканых материалов" надлежащим образом и в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Пусконаладочные работы оборудования были осуществлены ОАО "Научно-исследовательский институт Нетканых материалов" совместно со специалистами ЗАО "Юность-2", что подтверждается протоколом от 14 сентября 2001 года (л.д. 15 - 16) и протоколом от 17 октября 2001 года (л.д. 17 - 18).
Истцом разработан "Временный технологический режим производства полотна нетканого объемного - утеплителя для верхней одежды и спальных мешков "АРКТИК", подписанный и утвержденный директором ЗАО "Юность-2" З.И.Ф. (л.д. 68), подлинник данного документа обозревался арбитражным апелляционным судом.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на невыполнение истцом своего обязательства передать ЗАО "Юность-2" право на использование товарного знака "АРКТИК" несостоятельны. ОАО "Научно-исследовательский институт Нетканых материалов" доказало, что выполнило п. 1.3 договора N 132127 от 4 апреля 2000 года между ним и ЗАО "Юность-2" подписан лицензионный договор на использование товарного знака "АРКТИК" (л.д. 62). Подлинник данного договора обозревался арбитражным апелляционным судом.
Исполнение или неисполнение ОАО "Научно-исследовательский институт Нетканых материалов" своих обязательств по лицензионному договору является предметом самостоятельных исковых требований и не может рассматриваться в рамках настоящего дела.
Исходя из вышеизложенного, у ответчика в силу п. 1 ст. 769, п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Кроме того, в письме N 79 от 8 апреля 2002 года ЗАО "Юность-2" признало задолженность перед ОАО "Научно-исследовательский институт Нетканых материалов" в размере 200 000 рублей по договору N 132127 от 4 апреля 2000 года (л.д. 19).
Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 200 000 руб. задолженности по договору N 132127 от 4 апреля 2000 года.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет суммы заявленных ко взысканию процентов произведен в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Юность-2" в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт Нетканых материалов" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 360 руб.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей арбитражный апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению.
В обоснование заявления представлен договор поручения N 30 от 1 декабря 2004 года, заключенный между ОАО "Научно-исследовательский институт Нетканых материалов" (доверителем) и Г.О.А. (поверенным).
В соответствии с данным договором, поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя и в его интересах следующие юридические действия: будучи представителем доверителя, в период срока действия настоящего договора осуществлять комплекс правовых мероприятий, связанных с юридическим обеспечением деятельности доверителя на период заключения настоящего договора и до соответствующего соглашения сторон о его расторжении.
Приложением N 2 от 10 августа 2005 к указанному договору установлено, что поверенный представляет интересы доверителя по делу N 10АП-2035/05-ГК в Десятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ЗАО "Юность-2" к ОАО "НИИНМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2005 года по делу N А41-К1-7203/05. По соглашению сторон и в соответствии с п. 4.1 договора N 30 от 1 декабря 2004 года размер гонорара (вознаграждения) поверенного за работу по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе по делу N 10АП-2035/05-ГК составляет 10 000 рублей.
Приложенный к ходатайству расходный кассовый ордер от 19 августа 2005 года выписан на сумму 8 700 руб., подлинник ордера арбитражному апелляционному суду не представлен. Исходя же из бухгалтерской справки общая сумма фактических расходов ОАО "Научно-исследовательский институт Нетканых материалов" составила 12 280 руб. Таким образом, сумма вознаграждения поверенного не определена и не подтверждена подлинником платежного документа.
Основанием для выплаты поверенному денежных средств явился акт выполненных работ от 17 августа 2005 года. Согласно этому акту, в рамках выполнения работ по представлению интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N 10АП-2035/05-ГК поверенным выполнено следующее: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Юность-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2005 года по делу N А41-К1-7203/05; осуществлена подборка нормативно-правовых документов по данному делу и обзор арбитражной практики; проведены консультации со специалистами экономических служб ОАО "НИИНМ", имеющими отношение к делу N А41-К1-7203/05; подготовка к участию в судебном заседании по делу N 10АП-2035/05-ГК.
В то же время, предметом договора поручения является участие поверенного в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда по конкретному делу N 10АП-2035/05-ГК, которое назначено к слушанию на 29 августа 2005 года.
Следовательно, акт выполненных работ не мог быть составлен ранее проведения судебного заседания.
Указанные в акте от 17 августа 2005 года действия, осуществленные Г.О.А., не являются предметом договора поручения N 30 от 1 декабря 2004 года с учетом приложения N 2 к нему. Данный акт не может служить основанием для оплаты работ по исполнению поручения на представление интересов истца в арбитражном апелляционном суде.
Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2005 года по делу А41-К1-7203/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ОАО "Научно-исследовательский институт Нетканых материалов" о взыскании с ЗАО "Юность-2" судебных расходов в размере 10 000 руб. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2005 N 10АП-2035/05-ГК ПО ДЕЛУ N А41-К1-7203/05
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2005 г. N 10АП-2035/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи И.,
судей Б., Ю.,
при ведении протокола судебного заседания С.Н.,
при участии в заседании лиц в соответствии с протоколом судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Юность-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2005 г. по делу N А41-К1-7203/05, принятое судьей С.Л., по иску Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт Нетканых материалов" к Закрытому акционерному обществу "Юность-2" о взыскании 263 360 руб.,
установил:
ОАО "Научно-исследовательский институт Нетканых материалов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Юность-2" о взыскании 263 360 руб.: 200 000 руб. - задолженность по договору N 132127 от 4 апреля 2000 года, 63 360 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2005 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Юность-2" направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители истца возражали против апелляционной жалобы, суду пояснили, что считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 4 апреля 2000 года между ОАО "Научно-исследовательский институт Нетканых материалов" (исполнителем) и ЗАО "Юность-2" (заказчиком) заключен договор N 132127 (л.д. 6 - 8).
Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку технологии и организацию производства объемных нетканых полотен для воздушных фильтров, утеплителей одежды, спальных мешков и набивки мебели; передачу научно-технической документации согласно приложению N 1 к договору, и образцов продукции, изготовленной в соответствии с указанной документацией; разработку технических требований для проектирования и изготовления линии для производства объемного утеплителя "АРКТИК" качеством, соответствующим передаваемым техническим условиям; авторский надзор за созданием конструкторской документации, изготовлением и монтажом линии для производства объемного утеплителя "АРКТИК"; пусконаладочные работы на смонтированной и пущенной на холостом ходу линии для производства объемного утеплителя "АРКТИК"; выпуск на смонтированной линии установочной партии объемного утеплителя "АРКТИК" (п. п. 1.1 договора).
Заказчик со своей стороны принимает на себя обеспечение выпуска опытной партии в указанном объеме необходимым волокнистым сырьем, электроэнергией и обученным персоналом для обслуживания указанной линии (п. п. 1.2 договора).
Право на использование товарного знака "АРКТИК" передается исполнителем заказчику по отдельному лицензионному договору неисключительной лицензии. Стоимость лицензии входит в суммарную стоимость работ, подлежащую выплате исполнителю (п. п. 1.3 договора).
За выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 700 000 рублей. Заказчик осуществляет предоплату в сумме 200 000 руб. После поступления средств на расчетный счет Института, исполнитель передает заказчику научно-техническую документацию согласно приложению N 1 к договору. После подписания сторонами лицензионного договора о передаче права на использование товарного знака заказчик перечисляет исполнителю 300 000 рублей (разд. 2 договора).
При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику для подписания акт приемки-сдачи работ (п. п. 3.1 договора).
Согласно календарному плану (приложение N 2) на проведение работ по договору N 132127 (л.д. 10) работы по договору должны были выполняться исполнителем в следующем порядке:
- - в течение апреля 2000 года разработать и передать по акту сдачи-приемки техническую документацию по приложению N 1 к договору;
- - в течение мая 2000 года разработать и передать по акту сдачи-приемки исходные требования на вновь создаваемое оборудование (техническое задание), а также изображение товарного знака и лицензионное соглашение;
- - после пусконаладочных работ на холостом ходу разработать технологический режим и осуществить пусконаладочные работы оборудования с выработкой опытной партии. Результат работ принимается по акту сдачи-приемки.
Результаты работ, выполненных на первых двух этапах, сданы исполнителем и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 1 от 27 апреля 2000 года и N 2 б/д (л.д. 13, 14). Оплата выполненных работ осуществлена по платежному поручению N 00040 от 11 апреля 2000 года в сумме 200 000 рублей (л.д. 11), и по платежному поручению N 00113 от 26 июля 2000 года в сумме 300 000 рублей (л.д. 12).
Акт сдачи-приемки работ, выполненных исполнителем на третьем этапе, заказчиком не подписан, оплата до настоящего времени не произведена. Претензии N 13-01/750 от 8 мая 2002 года (л.д. 41) и N 13-01/370 от 27 июня 2003 года (л.д. 42) оставлены ЗАО "Юность-2" без внимания.
В связи с изложенными обстоятельствами ОАО "Научно-исследовательский институт Нетканых материалов" обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ЗАО "Юность-2" задолженности по договору N 132127 от 4 апреля 2000 года в сумме 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 360 руб.
Суд первый инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности законности и обоснованности заявленных требований.
Данный вывод суда надлежит признать правильным.
Иск заявлен на основании договора N 132127 от 4 апреля 2000 года.
Указанный договор со всеми приложения к нему подписан полномочными представителями сторон, скреплен подписями и заверен печатями, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительными.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ОАО "Научно-исследовательский институт Нетканых материалов" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом.
Выполнение истцом работ на первых двух этапах выполнения договора подтверждается актами сдачи-приемки работ N 1 от 27 апреля 2000 года и N 2 б/д (л.д. 13, 14) и не оспаривается ответчиком.
Работы третьего этапа выполнения договора также выполнены ОАО "Научно-исследовательский институт Нетканых материалов" надлежащим образом и в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Пусконаладочные работы оборудования были осуществлены ОАО "Научно-исследовательский институт Нетканых материалов" совместно со специалистами ЗАО "Юность-2", что подтверждается протоколом от 14 сентября 2001 года (л.д. 15 - 16) и протоколом от 17 октября 2001 года (л.д. 17 - 18).
Истцом разработан "Временный технологический режим производства полотна нетканого объемного - утеплителя для верхней одежды и спальных мешков "АРКТИК", подписанный и утвержденный директором ЗАО "Юность-2" З.И.Ф. (л.д. 68), подлинник данного документа обозревался арбитражным апелляционным судом.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на невыполнение истцом своего обязательства передать ЗАО "Юность-2" право на использование товарного знака "АРКТИК" несостоятельны. ОАО "Научно-исследовательский институт Нетканых материалов" доказало, что выполнило п. 1.3 договора N 132127 от 4 апреля 2000 года между ним и ЗАО "Юность-2" подписан лицензионный договор на использование товарного знака "АРКТИК" (л.д. 62). Подлинник данного договора обозревался арбитражным апелляционным судом.
Исполнение или неисполнение ОАО "Научно-исследовательский институт Нетканых материалов" своих обязательств по лицензионному договору является предметом самостоятельных исковых требований и не может рассматриваться в рамках настоящего дела.
Исходя из вышеизложенного, у ответчика в силу п. 1 ст. 769, п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Кроме того, в письме N 79 от 8 апреля 2002 года ЗАО "Юность-2" признало задолженность перед ОАО "Научно-исследовательский институт Нетканых материалов" в размере 200 000 рублей по договору N 132127 от 4 апреля 2000 года (л.д. 19).
Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 200 000 руб. задолженности по договору N 132127 от 4 апреля 2000 года.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет суммы заявленных ко взысканию процентов произведен в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Юность-2" в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт Нетканых материалов" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 360 руб.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей арбитражный апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению.
В обоснование заявления представлен договор поручения N 30 от 1 декабря 2004 года, заключенный между ОАО "Научно-исследовательский институт Нетканых материалов" (доверителем) и Г.О.А. (поверенным).
В соответствии с данным договором, поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя и в его интересах следующие юридические действия: будучи представителем доверителя, в период срока действия настоящего договора осуществлять комплекс правовых мероприятий, связанных с юридическим обеспечением деятельности доверителя на период заключения настоящего договора и до соответствующего соглашения сторон о его расторжении.
Приложением N 2 от 10 августа 2005 к указанному договору установлено, что поверенный представляет интересы доверителя по делу N 10АП-2035/05-ГК в Десятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ЗАО "Юность-2" к ОАО "НИИНМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2005 года по делу N А41-К1-7203/05. По соглашению сторон и в соответствии с п. 4.1 договора N 30 от 1 декабря 2004 года размер гонорара (вознаграждения) поверенного за работу по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе по делу N 10АП-2035/05-ГК составляет 10 000 рублей.
Приложенный к ходатайству расходный кассовый ордер от 19 августа 2005 года выписан на сумму 8 700 руб., подлинник ордера арбитражному апелляционному суду не представлен. Исходя же из бухгалтерской справки общая сумма фактических расходов ОАО "Научно-исследовательский институт Нетканых материалов" составила 12 280 руб. Таким образом, сумма вознаграждения поверенного не определена и не подтверждена подлинником платежного документа.
Основанием для выплаты поверенному денежных средств явился акт выполненных работ от 17 августа 2005 года. Согласно этому акту, в рамках выполнения работ по представлению интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N 10АП-2035/05-ГК поверенным выполнено следующее: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Юность-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2005 года по делу N А41-К1-7203/05; осуществлена подборка нормативно-правовых документов по данному делу и обзор арбитражной практики; проведены консультации со специалистами экономических служб ОАО "НИИНМ", имеющими отношение к делу N А41-К1-7203/05; подготовка к участию в судебном заседании по делу N 10АП-2035/05-ГК.
В то же время, предметом договора поручения является участие поверенного в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда по конкретному делу N 10АП-2035/05-ГК, которое назначено к слушанию на 29 августа 2005 года.
Следовательно, акт выполненных работ не мог быть составлен ранее проведения судебного заседания.
Указанные в акте от 17 августа 2005 года действия, осуществленные Г.О.А., не являются предметом договора поручения N 30 от 1 декабря 2004 года с учетом приложения N 2 к нему. Данный акт не может служить основанием для оплаты работ по исполнению поручения на представление интересов истца в арбитражном апелляционном суде.
Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2005 года по делу А41-К1-7203/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ОАО "Научно-исследовательский институт Нетканых материалов" о взыскании с ЗАО "Юность-2" судебных расходов в размере 10 000 руб. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)