Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Е.Г.Шатохиной
судей М.Ю.Кайгородовой, О.Б.Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Шейерман
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 06 сентября 2010 года по делу N А45-13955/2010 (судья В.Я.Худяков)
по иску открытого акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект"
к обществу с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой"
о взыскании 150 032 руб. 81 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее - ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" (далее - ООО "КПД-Газстрой") о взыскании 134 407 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение авторского надзора за строительством N 6881а-1-07 от 18.05.2007 года, 15 624 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009 года по 05.07.2010 года (л.д. 3 - 4, 29).
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д. 62 - 65).
Не согласившись с решением суда, ООО "КПД-Газстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ (л.д. 69 - 70).
ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ. С момента выполнения и передачи ответчику результатов работ прошло два года. Кроме того, задолженность ООО "КПД-Газстрой" перед истцом не погасило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, ознакомившись с материалами дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "КПД-Газстрой" (заказчик) и ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" (исполнитель) заключили договор N 6881а-1-07 от 18.05.2007 года на выполнение авторского надзора за строительством.
При обращении с настоящим иском в суд, ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" заявило требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Судом первой инстанции иск удовлетворен.
Поскольку ООО "КПД-Газстрой" не оспаривает решение от 06 сентября 2010 года в части взыскания 134 407 руб. 90 коп. долга по договору N 6881а-1-07 от 18.05.2007 года, а не согласно с судебным актом только в части размера взысканных процентов. Апелляционный суд, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 06 сентября 2010 года только в обжалуемой части.
Факт выполнения истцом работ по договору N 6881а-1-07 от 18.05.2007 года на сумму 134 407 руб. 90 коп. и передачи их результатов ответчику установлен судом и подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 624 руб. 91 коп. за период с 12.01.2009 года по 05.07.2010 года.
При вынесении решения первая инстанция исходила из того, что требование истца о взыскании процентов является обоснованным, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в установленный срок. Вопрос о необходимости снижения суммы заявленных ко взысканию процентов являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, ввиду недоказанности явной несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Принимая во внимание размер основного долга и отсутствие факта его оплаты, учитывая период просрочки исполнения обязательства и сумму начисленных процентов, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы заявленных ко взысканию процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.
ООО "КПД-Газстрой", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не привело доказательств и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2010 года по делу N А45-13955/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2011 N 07АП-10007/2010 ПО ДЕЛУ N А45-13955/2010
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. N 07АП-10007/2010
Дело N А45-13955/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Е.Г.Шатохиной
судей М.Ю.Кайгородовой, О.Б.Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Шейерман
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 06 сентября 2010 года по делу N А45-13955/2010 (судья В.Я.Худяков)
по иску открытого акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект"
к обществу с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой"
о взыскании 150 032 руб. 81 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее - ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" (далее - ООО "КПД-Газстрой") о взыскании 134 407 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение авторского надзора за строительством N 6881а-1-07 от 18.05.2007 года, 15 624 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009 года по 05.07.2010 года (л.д. 3 - 4, 29).
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д. 62 - 65).
Не согласившись с решением суда, ООО "КПД-Газстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ (л.д. 69 - 70).
ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ. С момента выполнения и передачи ответчику результатов работ прошло два года. Кроме того, задолженность ООО "КПД-Газстрой" перед истцом не погасило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, ознакомившись с материалами дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "КПД-Газстрой" (заказчик) и ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" (исполнитель) заключили договор N 6881а-1-07 от 18.05.2007 года на выполнение авторского надзора за строительством.
При обращении с настоящим иском в суд, ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" заявило требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Судом первой инстанции иск удовлетворен.
Поскольку ООО "КПД-Газстрой" не оспаривает решение от 06 сентября 2010 года в части взыскания 134 407 руб. 90 коп. долга по договору N 6881а-1-07 от 18.05.2007 года, а не согласно с судебным актом только в части размера взысканных процентов. Апелляционный суд, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 06 сентября 2010 года только в обжалуемой части.
Факт выполнения истцом работ по договору N 6881а-1-07 от 18.05.2007 года на сумму 134 407 руб. 90 коп. и передачи их результатов ответчику установлен судом и подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 624 руб. 91 коп. за период с 12.01.2009 года по 05.07.2010 года.
При вынесении решения первая инстанция исходила из того, что требование истца о взыскании процентов является обоснованным, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в установленный срок. Вопрос о необходимости снижения суммы заявленных ко взысканию процентов являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, ввиду недоказанности явной несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Принимая во внимание размер основного долга и отсутствие факта его оплаты, учитывая период просрочки исполнения обязательства и сумму начисленных процентов, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы заявленных ко взысканию процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.
ООО "КПД-Газстрой", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не привело доказательств и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2010 года по делу N А45-13955/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
О.Б.НАГИШЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)