Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2011
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапоченко А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миракс-Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. по делу N А40-142324/10-69-1128, принятое судьей Шумилиной Н.В. по иску ЗАО "Спецкровмонтаж" к ООО "Миракс-Монолит"
о взыскании 7 645 184 руб. 24 коп.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ЗАО "Спецкровмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Миракс-Монолит" о взыскании задолженности в размере 7 165 447 руб. 57 коп. по договорам N 389 от 17.07.2007 г., N 404 от 24.09.2007 г., 476 от 20.11.2008 г., N 507 от 19.03.2009 г., а также 666 386 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 28.03.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку истцом не были надлежащим образом выполнены свои обязательства по представлению сертификатов на строительные материалы, журналов работ, входного и операционного контроля, авторского надзора и акты на скрытые работы. Кроме того, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора.
В судебное заседание представители ответчика и истца не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.03.2011 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) были заключены договоры N 389 от 17.07.2007 г., N 404 от 24.09.2007 г., N 476 от 20.11.2008 г., N 507 от 19.03.2009 г., на выполнение ряда работ.
Истец выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и приобщенными истцом к материалам дела (т. 1, л.д. 79 - 121).
Кроме того, между сторонами были подписаны соглашения о расторжении вышеуказанных договоров (том 1, л.д. 43 - 44, 77 - 78, 142 - 143), в соответствии с п. 1.2 которых следует, что сумма задолженности составляет 7 165 447 руб. 57 коп., срок возврата - 15.01.2010 г.
Ответчиком до настоящего времени сумма задолженности в указанном размере возвращена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Согласно 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 7 165 447 руб. 57 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумму 666 386 руб. 62 коп. исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости выполненных работ, требование истца в указанной части также является обоснованным. Расчет ответчиком не оспорен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невыполнении им встречных обязательств отклоняется судебной коллегией, поскольку не представление сертификатов и журналов не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров, также признается судебной коллегией необоснованным, поскольку п. 11.4 договоров не содержит условие об обязательном направлении претензии с определением такого порядка, процедуры и сроков направления претензии другой стороне.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. по делу N А40-142324/10-69-1128 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миракс-Монолит" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Миракс-Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ЧЕПИК О.Б.
Судьи:
ДЕГТЯРЕВА Н.В.
ТИТОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2011 N 09АП-13304/2011 ПО ДЕЛУ N А40-142324/10-69-1128
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. N 09АП-13304/2011
Дело N А40-142324/10-69-1128
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2011
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапоченко А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миракс-Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. по делу N А40-142324/10-69-1128, принятое судьей Шумилиной Н.В. по иску ЗАО "Спецкровмонтаж" к ООО "Миракс-Монолит"
о взыскании 7 645 184 руб. 24 коп.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ЗАО "Спецкровмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Миракс-Монолит" о взыскании задолженности в размере 7 165 447 руб. 57 коп. по договорам N 389 от 17.07.2007 г., N 404 от 24.09.2007 г., 476 от 20.11.2008 г., N 507 от 19.03.2009 г., а также 666 386 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 28.03.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку истцом не были надлежащим образом выполнены свои обязательства по представлению сертификатов на строительные материалы, журналов работ, входного и операционного контроля, авторского надзора и акты на скрытые работы. Кроме того, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора.
В судебное заседание представители ответчика и истца не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.03.2011 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) были заключены договоры N 389 от 17.07.2007 г., N 404 от 24.09.2007 г., N 476 от 20.11.2008 г., N 507 от 19.03.2009 г., на выполнение ряда работ.
Истец выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и приобщенными истцом к материалам дела (т. 1, л.д. 79 - 121).
Кроме того, между сторонами были подписаны соглашения о расторжении вышеуказанных договоров (том 1, л.д. 43 - 44, 77 - 78, 142 - 143), в соответствии с п. 1.2 которых следует, что сумма задолженности составляет 7 165 447 руб. 57 коп., срок возврата - 15.01.2010 г.
Ответчиком до настоящего времени сумма задолженности в указанном размере возвращена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Согласно 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 7 165 447 руб. 57 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумму 666 386 руб. 62 коп. исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости выполненных работ, требование истца в указанной части также является обоснованным. Расчет ответчиком не оспорен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невыполнении им встречных обязательств отклоняется судебной коллегией, поскольку не представление сертификатов и журналов не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров, также признается судебной коллегией необоснованным, поскольку п. 11.4 договоров не содержит условие об обязательном направлении претензии с определением такого порядка, процедуры и сроков направления претензии другой стороне.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. по делу N А40-142324/10-69-1128 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миракс-Монолит" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Миракс-Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ЧЕПИК О.Б.
Судьи:
ДЕГТЯРЕВА Н.В.
ТИТОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)