Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 января 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.
31 января 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А., судьи: Семенов М.У., Афанасьева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2010 по делу N А22-1038/10 (судья Алжеева Л.А.),
при участии:
- от ЗАО "КалмТатнефть" - Хабибуллин И.Н. (доверенность от 11.01.2011), Махмутова К.А. (доверенность от 11.01.2011);
- от ИФНС России по г. Элисте - не явились;
- от УФНС России по Республике Калмыкия - не явились,
установил:
ЗАО "КалмТатнефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к ИФНС России по г. Элисте (далее - налоговая инспекция) и УФНС России по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконными решения от 17.03.2010 N 42 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 67 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 года в сумме 451322 рублей.
Решением суда от 19.10.2010 требования общества удовлетворены.
Налоговая инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что обществом правомерность применения вычетов по НДС не подтверждено наличием достоверных первичных документов, акты сдачи-приемки работ не содержат конкретной информации о проведенных работах.
В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, поддержало выводы суда первой инстанции.
От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.02.2010 N 399.
По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой инспекцией вынесены решения от 17.03.2010 N 42 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 67 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 451322 рублей.
Решением УФНС России по Республике Калмыкия от 30.04.2010 апелляционная жалоба общества на указанные решения налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ общество обжаловало решения налоговой инспекции от 17.03.2010 N 42, 67 в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Основанием для отказа обществу в возмещении НДС послужили выводы налоговой инспекции о том, что из содержания представленных обществом документов по работам (услугам) выполненным (оказанным) ОАО "Татнефть", ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина", ООО "ЮБМ/Бизнес Сервис", НГДУ "Ямашнефть", ООО "Ямашское УТТ" невозможно определить фактические выполненные объемы работ, стоимость за единицу, материальные и технические ресурсы, использованные при выполнении работ конкретно по каждому договору.
Как видно из материалов дела, по взаимоотношениям с ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина обществом были представлены: договор по проведению авторского надзора за реализацией проектных решений по объекту "Обустройство нефтяных месторождений Таша и Маныч" от 02.09.2008 N 11500 АН/08, счет-фактура от 30.09.2009 N 750/01199, акт от 30.09.2009 N 22437, журнал авторского надзора (Регистрационный лист).
В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что факт оказания услуг ООО "Татнефть" им. В.Д. Шашина по договору авторского надзора за реализацией проектных решений по объекту "Обустройство нефтяных месторождений Таша и Маныч" недостаточно подтвержден. Вместе с тем исследованные судом доказательства, а именно, счета-фактуры, акты выполненных работ, свидетельствуют об их выполнении. В данном случае отдельные недостатки в оформлении актов выполненных работ не опровергают наличие хозяйственных отношений между юридическими лицами.
Также налоговая инспекция в апелляционной жалобе указывает на непредставление обществом журнала авторского надзора в полном объеме. Вместе с тем непредставление названного документа не опровергает само по себе факт выполнения спорных работ.
По взаимоотношениям с ООО "ЮБМ/БИЗНЕС СЕРВИС" представлены: договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 31.12.2008 N ТН 09-04, счета-фактуры N 361 от 31.07.2009, 438 от 31.08.2009, N 477 от 30.09.2009, акты выполненных работ N 365 от 31.07.2009, N 443 от 31.08.2009, N 484 от 30.09.2009, отчеты N 484 от 30.09.2009, N 443 от 31.08.2009, N 365 от 31.07.2009.
Ссылка подателя жалобы на нерасшифровку наименования услуг в актах выполненных работ, не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций. Доказательства неисполнения договора от 31.12.2008 N ТН 09-04 в материалах дела отсутствуют.
Также не принимается апелляционным судом довод налоговой инспекции о наличии противоречий в отчете на оказание услуг. Как видно из материалов дела, отчеты на оказание услуг по бухгалтерскому учету, выполненные ООО "ЮБМ/БИЗНЕС СЕРВИС" составлены и подписаны главным бухгалтером общества Махмутовой К.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что Махмутова К.А. состоит в трудовых отношениях не с обществом, а с ООО "ЮБМ/БИЗНЕС СЕРВИС", о чем имеется запись в трудовой книжке. Махмутова К.А. назначена на должность главного бухгалтера общества на основании договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 31.12.2008 N ТН 09-04 заключенного между обществом и ООО "ЮБМ/БИЗНЕС СЕРВИС", то есть в данном случае имеет место аутсорсинговый характер оказания бухгалтерских услуг.
В подтверждение обоснованности расходов на оплату консультационных услуг обществом представлены акты выполненных работ, составленные в 3 квартале 2009 года, в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора. Акты подписаны представителями общества и компаний, содержат все необходимые реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
По взаимоотношениям с ОАО "Татнефть" НГДУ "Ямашнефть" на подготовительные работы и по транспортировке емкостей представлены: счет-фактура от 31.12.2008 N 110/3495, акты выполненных работ от 31.12.2008 N 110/3195, реестры на транспортные услуги, справки к путевым листам, расчет калькуляции на подготовительные работы и транспортировку емкостей.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на отсутствие товарно-транспортной накладной. Вместе с тем, заинтересованное лицо не обосновало причину непринятия представленных заявителем иных доказательств и не опровергло факт исполнения названного договора.
По взаимоотношениям с ООО "Ямашское УТТ" представлены: договор от 09.09.2008 N 04-346 на оказание транспортных услуг. В подтверждении оказания услуг были представлены счета- фактуры N 1027 от 31.07.2009, N 1194 от 31.08.2009, N 1184 от 31.08.2009, N 1322 от 30.09.2009, N 1378 от 30.09.2009, N 1382 от 30.09.2009, акты выполненных работ N 1587 от 30.09.2009, N 1531 от 30.09.2009, N 1478 от 30.09.2009, N 1296 от 31.08.2009, N 1305 от 31.08.2009, N 1092 от 31.07.2009.
Указания налоговой инспекцией в апелляционной жалобе на экономическую неоправданность расходов общества по договору от 09.09.2008 N 04-346 на оказание ООО "Ямашское УТТ" транспортных услуг, не принимается апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.
При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Материалами дела установлено, что транспортные услуги оказывались обществу ООО "Ямашское УТТ" транспортными средствами, переданными обществом по договору аренды.
То обстоятельство, что доход от предоставления в аренду транспортных средств в 10 раз меньше суммы оплаченных расходов по транспортным услугам, не может являться основанием для выводов о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Из пояснений представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что у общества отсутствует возможность надлежащим образом обеспечить хранение (отсутствие складских помещений), техническое обслуживание, эксплуатацию транспортных средств и другие действия, связанные с содержание транспортных средств, в связи с чем и возникла необходимость в заключении с ООО "Ямашское УТТ" договора аренды транспортных средств, с последующим приобретением транспортных услуг от этого лица.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства заключения обществом с ООО "Ямашское УТТ" договора аренды транспортных средств, фактического оказания ООО "Ямашское УТТ" транспортных услуг, не находит оснований для выводов о недобросовестности общества.
При рассмотрении дела на обозрение суда первой инстанции обществом были представлены подлинники договоров, счета-фактуры, акты выполненных работ с ООО "Ямашское УТТ, ОАО "Татнефть" НГДУ "Ямашнефть", ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина".
Налоговая инспекция не представила доказательства того, что работы не выполнены, не оприходованы, счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на отсутствие описания в актах конкретных видов работ (услуг). Вместе с тем, заинтересованное лицо не обосновало причину непринятия представленных заявителем иных доказательств и не опровергло факт исполнения указанных договоров. Кроме того, при наличии сомнений в правдоподобности информации указанной в актах выполненных работ, налоговая инспекция имела возможность проверить изложенные в них сведения в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, однако ею это не сделано.
В материалах дела отсутствуют и налоговой инспекцией не представлены доказательства несоблюдения обществом условий применения налогового вычета в 3 квартале 2009 года, фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к вычету НДС, совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества. При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствую основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2010 по делу N А22-1038/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 N 16АП-3129/10(1) ПО ДЕЛУ N А22-1038/10
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 16АП-3129/10(1)
Дело N А22-1038/10
26 января 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.
31 января 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А., судьи: Семенов М.У., Афанасьева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2010 по делу N А22-1038/10 (судья Алжеева Л.А.),
при участии:
- от ЗАО "КалмТатнефть" - Хабибуллин И.Н. (доверенность от 11.01.2011), Махмутова К.А. (доверенность от 11.01.2011);
- от ИФНС России по г. Элисте - не явились;
- от УФНС России по Республике Калмыкия - не явились,
установил:
ЗАО "КалмТатнефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к ИФНС России по г. Элисте (далее - налоговая инспекция) и УФНС России по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконными решения от 17.03.2010 N 42 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 67 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 года в сумме 451322 рублей.
Решением суда от 19.10.2010 требования общества удовлетворены.
Налоговая инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что обществом правомерность применения вычетов по НДС не подтверждено наличием достоверных первичных документов, акты сдачи-приемки работ не содержат конкретной информации о проведенных работах.
В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, поддержало выводы суда первой инстанции.
От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.02.2010 N 399.
По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой инспекцией вынесены решения от 17.03.2010 N 42 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 67 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 451322 рублей.
Решением УФНС России по Республике Калмыкия от 30.04.2010 апелляционная жалоба общества на указанные решения налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ общество обжаловало решения налоговой инспекции от 17.03.2010 N 42, 67 в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Основанием для отказа обществу в возмещении НДС послужили выводы налоговой инспекции о том, что из содержания представленных обществом документов по работам (услугам) выполненным (оказанным) ОАО "Татнефть", ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина", ООО "ЮБМ/Бизнес Сервис", НГДУ "Ямашнефть", ООО "Ямашское УТТ" невозможно определить фактические выполненные объемы работ, стоимость за единицу, материальные и технические ресурсы, использованные при выполнении работ конкретно по каждому договору.
Как видно из материалов дела, по взаимоотношениям с ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина обществом были представлены: договор по проведению авторского надзора за реализацией проектных решений по объекту "Обустройство нефтяных месторождений Таша и Маныч" от 02.09.2008 N 11500 АН/08, счет-фактура от 30.09.2009 N 750/01199, акт от 30.09.2009 N 22437, журнал авторского надзора (Регистрационный лист).
В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что факт оказания услуг ООО "Татнефть" им. В.Д. Шашина по договору авторского надзора за реализацией проектных решений по объекту "Обустройство нефтяных месторождений Таша и Маныч" недостаточно подтвержден. Вместе с тем исследованные судом доказательства, а именно, счета-фактуры, акты выполненных работ, свидетельствуют об их выполнении. В данном случае отдельные недостатки в оформлении актов выполненных работ не опровергают наличие хозяйственных отношений между юридическими лицами.
Также налоговая инспекция в апелляционной жалобе указывает на непредставление обществом журнала авторского надзора в полном объеме. Вместе с тем непредставление названного документа не опровергает само по себе факт выполнения спорных работ.
По взаимоотношениям с ООО "ЮБМ/БИЗНЕС СЕРВИС" представлены: договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 31.12.2008 N ТН 09-04, счета-фактуры N 361 от 31.07.2009, 438 от 31.08.2009, N 477 от 30.09.2009, акты выполненных работ N 365 от 31.07.2009, N 443 от 31.08.2009, N 484 от 30.09.2009, отчеты N 484 от 30.09.2009, N 443 от 31.08.2009, N 365 от 31.07.2009.
Ссылка подателя жалобы на нерасшифровку наименования услуг в актах выполненных работ, не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций. Доказательства неисполнения договора от 31.12.2008 N ТН 09-04 в материалах дела отсутствуют.
Также не принимается апелляционным судом довод налоговой инспекции о наличии противоречий в отчете на оказание услуг. Как видно из материалов дела, отчеты на оказание услуг по бухгалтерскому учету, выполненные ООО "ЮБМ/БИЗНЕС СЕРВИС" составлены и подписаны главным бухгалтером общества Махмутовой К.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что Махмутова К.А. состоит в трудовых отношениях не с обществом, а с ООО "ЮБМ/БИЗНЕС СЕРВИС", о чем имеется запись в трудовой книжке. Махмутова К.А. назначена на должность главного бухгалтера общества на основании договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 31.12.2008 N ТН 09-04 заключенного между обществом и ООО "ЮБМ/БИЗНЕС СЕРВИС", то есть в данном случае имеет место аутсорсинговый характер оказания бухгалтерских услуг.
В подтверждение обоснованности расходов на оплату консультационных услуг обществом представлены акты выполненных работ, составленные в 3 квартале 2009 года, в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора. Акты подписаны представителями общества и компаний, содержат все необходимые реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
По взаимоотношениям с ОАО "Татнефть" НГДУ "Ямашнефть" на подготовительные работы и по транспортировке емкостей представлены: счет-фактура от 31.12.2008 N 110/3495, акты выполненных работ от 31.12.2008 N 110/3195, реестры на транспортные услуги, справки к путевым листам, расчет калькуляции на подготовительные работы и транспортировку емкостей.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на отсутствие товарно-транспортной накладной. Вместе с тем, заинтересованное лицо не обосновало причину непринятия представленных заявителем иных доказательств и не опровергло факт исполнения названного договора.
По взаимоотношениям с ООО "Ямашское УТТ" представлены: договор от 09.09.2008 N 04-346 на оказание транспортных услуг. В подтверждении оказания услуг были представлены счета- фактуры N 1027 от 31.07.2009, N 1194 от 31.08.2009, N 1184 от 31.08.2009, N 1322 от 30.09.2009, N 1378 от 30.09.2009, N 1382 от 30.09.2009, акты выполненных работ N 1587 от 30.09.2009, N 1531 от 30.09.2009, N 1478 от 30.09.2009, N 1296 от 31.08.2009, N 1305 от 31.08.2009, N 1092 от 31.07.2009.
Указания налоговой инспекцией в апелляционной жалобе на экономическую неоправданность расходов общества по договору от 09.09.2008 N 04-346 на оказание ООО "Ямашское УТТ" транспортных услуг, не принимается апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.
При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Материалами дела установлено, что транспортные услуги оказывались обществу ООО "Ямашское УТТ" транспортными средствами, переданными обществом по договору аренды.
То обстоятельство, что доход от предоставления в аренду транспортных средств в 10 раз меньше суммы оплаченных расходов по транспортным услугам, не может являться основанием для выводов о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Из пояснений представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что у общества отсутствует возможность надлежащим образом обеспечить хранение (отсутствие складских помещений), техническое обслуживание, эксплуатацию транспортных средств и другие действия, связанные с содержание транспортных средств, в связи с чем и возникла необходимость в заключении с ООО "Ямашское УТТ" договора аренды транспортных средств, с последующим приобретением транспортных услуг от этого лица.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства заключения обществом с ООО "Ямашское УТТ" договора аренды транспортных средств, фактического оказания ООО "Ямашское УТТ" транспортных услуг, не находит оснований для выводов о недобросовестности общества.
При рассмотрении дела на обозрение суда первой инстанции обществом были представлены подлинники договоров, счета-фактуры, акты выполненных работ с ООО "Ямашское УТТ, ОАО "Татнефть" НГДУ "Ямашнефть", ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина".
Налоговая инспекция не представила доказательства того, что работы не выполнены, не оприходованы, счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на отсутствие описания в актах конкретных видов работ (услуг). Вместе с тем, заинтересованное лицо не обосновало причину непринятия представленных заявителем иных доказательств и не опровергло факт исполнения указанных договоров. Кроме того, при наличии сомнений в правдоподобности информации указанной в актах выполненных работ, налоговая инспекция имела возможность проверить изложенные в них сведения в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, однако ею это не сделано.
В материалах дела отсутствуют и налоговой инспекцией не представлены доказательства несоблюдения обществом условий применения налогового вычета в 3 квартале 2009 года, фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к вычету НДС, совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества. При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствую основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2010 по делу N А22-1038/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)