Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30.08.2011-01.09.2011 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5284/2011) закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-1135/2011 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) к закрытому акционерному обществу "ПИК-Западная Сибирь" (ИНН 5507062941, ОГРН 1025501396436), при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион" (ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189), о взыскании 63 323 руб. 56 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" - Соснин С.В. по доверенности б/н от 15.02.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" - Сливенко М.А. по доверенности N 80 от 23.06.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва - Черноштан К.В. по доверенности N 113 от 02.12.2010, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" - Соснин С.В. по доверенности N 68 от 01.02.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее по тексту - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ПИК-Западная Сибирь" (далее по тексту - ЗАО "ПИК-Западная Сибирь", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 328 руб. 59 коп.
Определением от 17.03.2011 по делу N А46-1135/2011 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее по тексту - ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион", третье лицо).
Решением от 02.06.2011 по делу N А46-1135/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" удовлетворил в полном объеме.
Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" в пользу ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" 66 328 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 533 рублей расходов по государственной пошлине. Этим же решением взыскал с ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 руб. 14 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-1135/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец на момент подачи иска не обладал правами, вытекающими из договора подряда, по отношению к ответчику, поскольку 30.07.2010 между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" и ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" был заключен договор цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010. Полагает, что указанным договором цессии третьему лицу были переданы все права требования по договору N 2004-195/АН от 16.09.2004.
ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" указывает, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно связано с наличием права требования возврата суммы основного долга. Считает, что факт начисления истцом процентов до даты заключения договора цессии не имел никакого правового значения для разрешения настоящего спора и не мог служить основанием для взыскания денежных средств с ответчика в пользу первоначального кредитора.
Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил по собственной инициативе норму, закрепленную в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об уменьшении неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Представитель ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 01.09.2011.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебное заседание, продолженное после перерыва, интересы ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" представлял представитель Черноштан К.В., представитель Сливенко М.А. - опоздал. Представитель ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в судебное заседание, возобновленное после перерыва, не явился.
От представителей истца и ответчика поступили устные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:
- - копии договора цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 от 30.07.2010;
- - копии приложения N 1 (акта приема-передачи от 30.07.2010) к названному договору.
Суд апелляционной инстанции, обозрев в судебном заседании, продолженное после перерыва, подлинники означенных документов, сверив их с предоставленными сторонами копиями, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, заявленные ходатайства удовлетворил, копии договора цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 от 30.07.2010 и приложения N 1 (акта приема-передачи от 30.07.2010) к названному договору, предоставленные как истцом, так и ответчиком, приобщил к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 16.09.2004 между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" и ЗАО "Стройинвестомск" (после переименования ЗАО "ПИК - Западная Сибирь") был заключен договор N 2004-195/АН предметом которого является осуществление авторского надзора за строительством жилого дома N 4 по адресу: г. Омск, микрорайон N 5, ул. Крупской "Застройка микрорайона N 5 (2 очередь) на ЛБИ в соответствии с графиком проведения авторского надзора за строительством (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по осуществлению авторского надзора рассчитывается по согласованной формуле.
Выполненные работы оформляется Актом сдачи-приемки ежеквартально с оформлением справки формы КС-3 (пункт 3.1 договора).
Оплата выполненных работ производится в течение 10-ти дней со дня их приемки (пункт 1.3. договора).
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 08.04.2009 по делу N А46-1708/2009 и от 01.07.2009 по делу N А46-12189/2009.
В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ данные обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Омской области от 08.04.2009 по делу N А46-1708/2009 и от 01.07.2009 по делу N А46-12189/2009, не подлежат исследованию судом по настоящему делу.
Учитывая, что оплата за выполненные работы произведена с нарушением срока, предусмотренного договором N 2004-195/АН (платежные поручения N 323 от 29.10.2009 на сумму 400 000 рублей и N 556 от 02.11.2009 на сумму 86 326 рублей), ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования: взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 29.06.2009 по ставке ЦБ РФ 7,75% годовых в размере 66 328 руб. 59 коп., проверил расчет процентов, признал его верным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что просрочка оплаты стоимости по договору N 2004-195/АН от 16.09.2004 установлена вступившими в законную силу судебными актами от 08.04.2009 по делу N А46-1708/2009 и от 01.07.2009 по делу N А46-12189/2009, требование о применении меры гражданско-правовой ответственности является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, продублированные в апелляционной жалобе из отзыва на исковое заявление, о том, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по договору подряда N 2004-195/АН на осуществление авторского надзора от 16.09.2004 следует считать перешедшими к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" вместе с требованием уплаты суммы основного долга по этому договору.
Из акта приема-передачи (приложение N 1 к договору цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 от 30.07.2010), являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что цедентом не было передано, а цессионарием не принималось право требования задолженности по договору N 2004-195/АН, подтвержденной решениями Арбитражного суда Омской области от 08.04.2009 по делу N А46-1708/2009 и от 01.07.2009 по делу N А46-12189/2009. Ссылка на данный договор или решения суда по делу N А46-1708/2009 и делу N А46-12189/2009 в акте отсутствует.
Наличие иных оснований для перехода от истца к иному лицу права требования задолженности и применения мер гражданско-правовой ответственности от истца к ответчику в рамках правоотношений по договору N 2004-195/АН ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал.
Кроме того, ответчиком не обоснована возможность передачи прав требования по договору, обязанность по оплате задолженности по которому ответчиком исполнена до даты заключения договора цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010.
Таким образом, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, противоречит материалам дела и подлежит отклонению, как несоответствующий действительности.
Решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-1135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N А46-1135/2011
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N А46-1135/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30.08.2011-01.09.2011 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5284/2011) закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-1135/2011 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) к закрытому акционерному обществу "ПИК-Западная Сибирь" (ИНН 5507062941, ОГРН 1025501396436), при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион" (ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189), о взыскании 63 323 руб. 56 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" - Соснин С.В. по доверенности б/н от 15.02.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" - Сливенко М.А. по доверенности N 80 от 23.06.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва - Черноштан К.В. по доверенности N 113 от 02.12.2010, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" - Соснин С.В. по доверенности N 68 от 01.02.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее по тексту - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ПИК-Западная Сибирь" (далее по тексту - ЗАО "ПИК-Западная Сибирь", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 328 руб. 59 коп.
Определением от 17.03.2011 по делу N А46-1135/2011 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее по тексту - ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион", третье лицо).
Решением от 02.06.2011 по делу N А46-1135/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" удовлетворил в полном объеме.
Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" в пользу ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" 66 328 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 533 рублей расходов по государственной пошлине. Этим же решением взыскал с ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 руб. 14 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-1135/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец на момент подачи иска не обладал правами, вытекающими из договора подряда, по отношению к ответчику, поскольку 30.07.2010 между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" и ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" был заключен договор цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010. Полагает, что указанным договором цессии третьему лицу были переданы все права требования по договору N 2004-195/АН от 16.09.2004.
ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" указывает, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно связано с наличием права требования возврата суммы основного долга. Считает, что факт начисления истцом процентов до даты заключения договора цессии не имел никакого правового значения для разрешения настоящего спора и не мог служить основанием для взыскания денежных средств с ответчика в пользу первоначального кредитора.
Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил по собственной инициативе норму, закрепленную в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об уменьшении неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Представитель ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 01.09.2011.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебное заседание, продолженное после перерыва, интересы ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" представлял представитель Черноштан К.В., представитель Сливенко М.А. - опоздал. Представитель ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в судебное заседание, возобновленное после перерыва, не явился.
От представителей истца и ответчика поступили устные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:
- - копии договора цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 от 30.07.2010;
- - копии приложения N 1 (акта приема-передачи от 30.07.2010) к названному договору.
Суд апелляционной инстанции, обозрев в судебном заседании, продолженное после перерыва, подлинники означенных документов, сверив их с предоставленными сторонами копиями, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, заявленные ходатайства удовлетворил, копии договора цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 от 30.07.2010 и приложения N 1 (акта приема-передачи от 30.07.2010) к названному договору, предоставленные как истцом, так и ответчиком, приобщил к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 16.09.2004 между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" и ЗАО "Стройинвестомск" (после переименования ЗАО "ПИК - Западная Сибирь") был заключен договор N 2004-195/АН предметом которого является осуществление авторского надзора за строительством жилого дома N 4 по адресу: г. Омск, микрорайон N 5, ул. Крупской "Застройка микрорайона N 5 (2 очередь) на ЛБИ в соответствии с графиком проведения авторского надзора за строительством (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по осуществлению авторского надзора рассчитывается по согласованной формуле.
Выполненные работы оформляется Актом сдачи-приемки ежеквартально с оформлением справки формы КС-3 (пункт 3.1 договора).
Оплата выполненных работ производится в течение 10-ти дней со дня их приемки (пункт 1.3. договора).
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 08.04.2009 по делу N А46-1708/2009 и от 01.07.2009 по делу N А46-12189/2009.
В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ данные обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Омской области от 08.04.2009 по делу N А46-1708/2009 и от 01.07.2009 по делу N А46-12189/2009, не подлежат исследованию судом по настоящему делу.
Учитывая, что оплата за выполненные работы произведена с нарушением срока, предусмотренного договором N 2004-195/АН (платежные поручения N 323 от 29.10.2009 на сумму 400 000 рублей и N 556 от 02.11.2009 на сумму 86 326 рублей), ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования: взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 29.06.2009 по ставке ЦБ РФ 7,75% годовых в размере 66 328 руб. 59 коп., проверил расчет процентов, признал его верным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что просрочка оплаты стоимости по договору N 2004-195/АН от 16.09.2004 установлена вступившими в законную силу судебными актами от 08.04.2009 по делу N А46-1708/2009 и от 01.07.2009 по делу N А46-12189/2009, требование о применении меры гражданско-правовой ответственности является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, продублированные в апелляционной жалобе из отзыва на исковое заявление, о том, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по договору подряда N 2004-195/АН на осуществление авторского надзора от 16.09.2004 следует считать перешедшими к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" вместе с требованием уплаты суммы основного долга по этому договору.
Из акта приема-передачи (приложение N 1 к договору цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 от 30.07.2010), являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что цедентом не было передано, а цессионарием не принималось право требования задолженности по договору N 2004-195/АН, подтвержденной решениями Арбитражного суда Омской области от 08.04.2009 по делу N А46-1708/2009 и от 01.07.2009 по делу N А46-12189/2009. Ссылка на данный договор или решения суда по делу N А46-1708/2009 и делу N А46-12189/2009 в акте отсутствует.
Наличие иных оснований для перехода от истца к иному лицу права требования задолженности и применения мер гражданско-правовой ответственности от истца к ответчику в рамках правоотношений по договору N 2004-195/АН ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал.
Кроме того, ответчиком не обоснована возможность передачи прав требования по договору, обязанность по оплате задолженности по которому ответчиком исполнена до даты заключения договора цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010.
Таким образом, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, противоречит материалам дела и подлежит отклонению, как несоответствующий действительности.
Решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-1135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)