Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" (г. Дубна, Московская обл.) от 13.04.2010 N 01-1447/юс о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2009 по делу N А51-8891/200732-322, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2010 по тому же делу
- по иску открытого акционерного общества "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" (г. Дубна, Московская обл.; далее - конструкторское бюро) к открытому акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина" (г. Арсеньевск; далее - авиакомпания) о взыскании 111 895 165 рублей 05 копеек основного долга, 40 493 496 рублей процентов и 415 575 рублей судебных издержек (с учетом уточнения заявленных требований);
- и по встречному иску авиакомпании к конструкторскому бюро о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по осуществлению авторского и оперативного авторского надзора в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 04.03.2002 N 9-2002/ПО в сумме 2 544 340 долларов США в рублях по курсу доллара США на день вынесения решения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2008 иск конструкторского бюро удовлетворен, во встречном иске авиакомпании отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.07.2008 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.10.2008 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение суда первой инстанции от 26.03.2009 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.03.2010 решение суда первой инстанции от 26.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2009 отменил в части взыскания с авиакомпании в пользу конструкторского бюро судебных издержек и в этой части в иске отказал, в остальной части названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.03.2009, постановления суда апелляционной инстанции от 21.07.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 11.03.2010 конструкторское бюро просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия судебной практики, неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление конструкторского бюро подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с межведомственным решением Военно-Морского Флота Российской Федерации, Российского Агентства по судостроению, Российского Авиационно-космического Агентства, ФГУП "Рособоронэкспорт" от 21.08.2002 "О порядке модернизации комплексов 3М-80, 3М-82, 3М-80Е" головным предприятием по проведению опытно-конструкторских работ по модернизации комплексов определено конструкторское бюро, которому поручено выполнение работы по договорам с ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" и авиакомпанией, заключаемым в счет средств от реализации контрактов с КНР на поставку кораблей проекта 956ЭМ и изделий 3М-80МВЕ.
С целью реализации указанного решения между конструкторским бюро (исполнителем) и авиакомпанией (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 04.03.2002 N 9-2002/ПО, в соответствии с которым исполнитель в интересах заказчика и за его счет принял на себя обязанность предоставить услуги по авторскому сопровождению изготовления и поставок заказчиком изделий 3М-80Е, 3М-80МВЕ и их модификаций, а также наземного оборудования и иного технического имущества к ним, производимых заказчиком по конструкторской документации исполнителя для поставки на экспорт.
По условиям договора исполнитель обязан оформить и передать заказчику дубликаты (копии на кальке) конструкторской документации изделий, копии технической и иной документации, необходимой для его деятельности по изготовлению и поставкам изделий; иметь постоянного ответственного представителя главного конструктора на предприятии заказчика; осуществлять авторский надзор за производством (по ГОСТ В 15.305-85); решать другие относящиеся к компетенции исполнителя вопросы авторского сопровождения изготовления и поставок изделий.
Стоимость работ исполнителя определена на весь объем услуг в долларах США и составляет 4 процента от контрактной стоимости каждой партии изделий, поставленных заказчиком покупателю.
Конкретная стоимость услуг в денежном выражении по каждой партии поставляемых изделий определяется дополнительным соглашением, оформляемым в трехмесячный срок после подписания заказчиком договора комиссии с ФГУП "Рособоронэкспорт".
Оплата авансов и выполненных исполнителем работ производится пропорционально величине денежных средств, полученных заказчиком в качестве аванса или расчета за поставленную покупателю партию изделий. Перечисление денежных средств за выполненную исполнителем работу производится заказчиком при наличии оформленного акта сдачи-приемки работ.
По договору комиссии от 29.08.2002 N Р/1156121210001-211025, заключенному между ФГУП "Рособоронэкспорт" (комиссионером) и авиакомпанией (комитентом), комитент обязался изготовить и отгрузить две партии изделий 3М-80МВЕ в срок до 01.12.2005 и до 15.08.2006 на общую сумму 130 452 062, 86 доллара США.
Учитывая условия этого договора, конструкторское бюро и авиакомпания в дополнительных соглашениях от 10.07.2002 N 1 и от 29.12.2004 N 2 к договору от 04.03.2002 N 9-2002/ПО определили, что стоимость услуг по авторскому сопровождению составляет 4 836 746, 25 доллара США и подлежит выплате в два этапа: 1 этап - 2 523 946, 25 доллара США; 2 этап - 2 312 800 долларов США.
Поскольку авиакомпания оплатила лишь 737 808, 75 доллара США, отказавшись от перечисления оставшейся суммы, конструкторское бюро обратилось с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении иска конструкторского бюро, суды исходили из невозможности определить объем фактически выполненных исполнителем работ и размер задолженности заказчика, поскольку сторонами не определены конкретные виды и сроки оказания услуг, в актах о выполнении работ перечислены только фактически оказанные истцом услуги без указания их стоимости.
Кроме того, суды сочли недоказанным осуществление авторского надзора в процессе изготовления заказчиком изделий, необходимость которого вытекает из существа заключенного сторонами договора, а также требований ГОСТ В 15.305-85 "Авторский надзор в процессе производства изделий".
Между тем статьей 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В подтверждение заявленной ко взысканию суммы истцом представлены подписанные сторонами акты о выполнении работ N 2 за период с 01.07.2003 по 31.12.2004, N 3 за период с 01.01.2005 по 30.06.2005, N 4 за период с 01.07.2005 по 31.12.2005, N 5 за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 в которых перечислены конкретные услуги, оказанные исполнителем в рамках заключенного договора, а также акты сдачи-приемки работ по этапу 1 от 23.03.2006 и по этапу 2 от 25.08.2006, в которых указано, что исполнителем выполнены работы по авторскому сопровождению изготовления изделий 3М-80Е, 3М-80МВЕ и их модификаций, а также наземного оборудования 3Ф-80Е и иного технического имущества к ним; настоящие акты являются основанием для оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 и N 2 к договору от 04.03.2002 N 9-2002/ПО.
Функции ответственного представителя конструкторского бюро на основании приказа от 09.07.1986 N 1089/к осуществлял ведущий конструктор Анисимов Б.С., а после его увольнения - на основании доверенностей от 09.10.2000, от 09.08.2001, от 01.06.2004, от 05.09.2005 - Вшивков В.П.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений о невыполнении истцом услуг по авторскому сопровождению. Более того, в процессе исполнения договора заказчик не предъявлял каких-либо претензий к исполнителю, не направлял предложений по поводу проведения конкретных мероприятий авторского надзора, а, напротив, подписывая вышеуказанные акты, принимал работы без замечаний.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, однако суды возложили бремя доказывания факта оказания (неоказания) услуг только на истца.
При этом вывод судов о необходимости определения стоимости каждого вида выполненных исполнителем работ при установлении самого факта осуществления авторского сопровождения изготавливаемых изделий является необоснованным, поскольку не согласуется с условиями заключенного сторонами договора от 04.03.2002 N 9-2002/ПО и дополнительных соглашений к нему, предусматривающих оплату за оказываемые услуги в целом в процентном отношении от контрактной стоимости поставляемых партий изделий.
Судами не учтено, что согласно статье 13 Федерального закона от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" финансирование деятельности в области военно-технического сотрудничества осуществляется на основе обязательности и пропорциональности распределения прибыли между всеми организациями, участвующими в осуществлении военно-технического сотрудничества, с учетом их вклада в разработку, производство и реализацию продукции военного назначения, рационального использования доходов, получаемых от военно-технического сотрудничества, путем направления их на покрытие расходов на разработку, производство продукции военного назначения, модернизацию и совершенствование вооружения и военной техники, а также социальную защиту работников организаций - разработчиков и производителей продукции военного назначения.
С учетом изложенного и в целях единообразного толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что имеются основания, установленные частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела N А51-8891/2007 32-322 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.03.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2010 по тому же делу.
Руководствуясь статьями 299, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-8891/2007 32-322 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.03.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2010 по тому же делу.
- 2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;
- 3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 03 сентября 2010 года.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.07.2010 N ВАС-15300/08 ПО ДЕЛУ N А51-8891/200732-322
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N ВАС-15300/08
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" (г. Дубна, Московская обл.) от 13.04.2010 N 01-1447/юс о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2009 по делу N А51-8891/200732-322, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2010 по тому же делу
- по иску открытого акционерного общества "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" (г. Дубна, Московская обл.; далее - конструкторское бюро) к открытому акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина" (г. Арсеньевск; далее - авиакомпания) о взыскании 111 895 165 рублей 05 копеек основного долга, 40 493 496 рублей процентов и 415 575 рублей судебных издержек (с учетом уточнения заявленных требований);
- и по встречному иску авиакомпании к конструкторскому бюро о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по осуществлению авторского и оперативного авторского надзора в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 04.03.2002 N 9-2002/ПО в сумме 2 544 340 долларов США в рублях по курсу доллара США на день вынесения решения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2008 иск конструкторского бюро удовлетворен, во встречном иске авиакомпании отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.07.2008 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.10.2008 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение суда первой инстанции от 26.03.2009 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.03.2010 решение суда первой инстанции от 26.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2009 отменил в части взыскания с авиакомпании в пользу конструкторского бюро судебных издержек и в этой части в иске отказал, в остальной части названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.03.2009, постановления суда апелляционной инстанции от 21.07.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 11.03.2010 конструкторское бюро просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия судебной практики, неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление конструкторского бюро подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с межведомственным решением Военно-Морского Флота Российской Федерации, Российского Агентства по судостроению, Российского Авиационно-космического Агентства, ФГУП "Рособоронэкспорт" от 21.08.2002 "О порядке модернизации комплексов 3М-80, 3М-82, 3М-80Е" головным предприятием по проведению опытно-конструкторских работ по модернизации комплексов определено конструкторское бюро, которому поручено выполнение работы по договорам с ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" и авиакомпанией, заключаемым в счет средств от реализации контрактов с КНР на поставку кораблей проекта 956ЭМ и изделий 3М-80МВЕ.
С целью реализации указанного решения между конструкторским бюро (исполнителем) и авиакомпанией (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 04.03.2002 N 9-2002/ПО, в соответствии с которым исполнитель в интересах заказчика и за его счет принял на себя обязанность предоставить услуги по авторскому сопровождению изготовления и поставок заказчиком изделий 3М-80Е, 3М-80МВЕ и их модификаций, а также наземного оборудования и иного технического имущества к ним, производимых заказчиком по конструкторской документации исполнителя для поставки на экспорт.
По условиям договора исполнитель обязан оформить и передать заказчику дубликаты (копии на кальке) конструкторской документации изделий, копии технической и иной документации, необходимой для его деятельности по изготовлению и поставкам изделий; иметь постоянного ответственного представителя главного конструктора на предприятии заказчика; осуществлять авторский надзор за производством (по ГОСТ В 15.305-85); решать другие относящиеся к компетенции исполнителя вопросы авторского сопровождения изготовления и поставок изделий.
Стоимость работ исполнителя определена на весь объем услуг в долларах США и составляет 4 процента от контрактной стоимости каждой партии изделий, поставленных заказчиком покупателю.
Конкретная стоимость услуг в денежном выражении по каждой партии поставляемых изделий определяется дополнительным соглашением, оформляемым в трехмесячный срок после подписания заказчиком договора комиссии с ФГУП "Рособоронэкспорт".
Оплата авансов и выполненных исполнителем работ производится пропорционально величине денежных средств, полученных заказчиком в качестве аванса или расчета за поставленную покупателю партию изделий. Перечисление денежных средств за выполненную исполнителем работу производится заказчиком при наличии оформленного акта сдачи-приемки работ.
По договору комиссии от 29.08.2002 N Р/1156121210001-211025, заключенному между ФГУП "Рособоронэкспорт" (комиссионером) и авиакомпанией (комитентом), комитент обязался изготовить и отгрузить две партии изделий 3М-80МВЕ в срок до 01.12.2005 и до 15.08.2006 на общую сумму 130 452 062, 86 доллара США.
Учитывая условия этого договора, конструкторское бюро и авиакомпания в дополнительных соглашениях от 10.07.2002 N 1 и от 29.12.2004 N 2 к договору от 04.03.2002 N 9-2002/ПО определили, что стоимость услуг по авторскому сопровождению составляет 4 836 746, 25 доллара США и подлежит выплате в два этапа: 1 этап - 2 523 946, 25 доллара США; 2 этап - 2 312 800 долларов США.
Поскольку авиакомпания оплатила лишь 737 808, 75 доллара США, отказавшись от перечисления оставшейся суммы, конструкторское бюро обратилось с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении иска конструкторского бюро, суды исходили из невозможности определить объем фактически выполненных исполнителем работ и размер задолженности заказчика, поскольку сторонами не определены конкретные виды и сроки оказания услуг, в актах о выполнении работ перечислены только фактически оказанные истцом услуги без указания их стоимости.
Кроме того, суды сочли недоказанным осуществление авторского надзора в процессе изготовления заказчиком изделий, необходимость которого вытекает из существа заключенного сторонами договора, а также требований ГОСТ В 15.305-85 "Авторский надзор в процессе производства изделий".
Между тем статьей 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В подтверждение заявленной ко взысканию суммы истцом представлены подписанные сторонами акты о выполнении работ N 2 за период с 01.07.2003 по 31.12.2004, N 3 за период с 01.01.2005 по 30.06.2005, N 4 за период с 01.07.2005 по 31.12.2005, N 5 за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 в которых перечислены конкретные услуги, оказанные исполнителем в рамках заключенного договора, а также акты сдачи-приемки работ по этапу 1 от 23.03.2006 и по этапу 2 от 25.08.2006, в которых указано, что исполнителем выполнены работы по авторскому сопровождению изготовления изделий 3М-80Е, 3М-80МВЕ и их модификаций, а также наземного оборудования 3Ф-80Е и иного технического имущества к ним; настоящие акты являются основанием для оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 и N 2 к договору от 04.03.2002 N 9-2002/ПО.
Функции ответственного представителя конструкторского бюро на основании приказа от 09.07.1986 N 1089/к осуществлял ведущий конструктор Анисимов Б.С., а после его увольнения - на основании доверенностей от 09.10.2000, от 09.08.2001, от 01.06.2004, от 05.09.2005 - Вшивков В.П.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений о невыполнении истцом услуг по авторскому сопровождению. Более того, в процессе исполнения договора заказчик не предъявлял каких-либо претензий к исполнителю, не направлял предложений по поводу проведения конкретных мероприятий авторского надзора, а, напротив, подписывая вышеуказанные акты, принимал работы без замечаний.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, однако суды возложили бремя доказывания факта оказания (неоказания) услуг только на истца.
При этом вывод судов о необходимости определения стоимости каждого вида выполненных исполнителем работ при установлении самого факта осуществления авторского сопровождения изготавливаемых изделий является необоснованным, поскольку не согласуется с условиями заключенного сторонами договора от 04.03.2002 N 9-2002/ПО и дополнительных соглашений к нему, предусматривающих оплату за оказываемые услуги в целом в процентном отношении от контрактной стоимости поставляемых партий изделий.
Судами не учтено, что согласно статье 13 Федерального закона от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" финансирование деятельности в области военно-технического сотрудничества осуществляется на основе обязательности и пропорциональности распределения прибыли между всеми организациями, участвующими в осуществлении военно-технического сотрудничества, с учетом их вклада в разработку, производство и реализацию продукции военного назначения, рационального использования доходов, получаемых от военно-технического сотрудничества, путем направления их на покрытие расходов на разработку, производство продукции военного назначения, модернизацию и совершенствование вооружения и военной техники, а также социальную защиту работников организаций - разработчиков и производителей продукции военного назначения.
С учетом изложенного и в целях единообразного толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что имеются основания, установленные частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела N А51-8891/2007 32-322 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.03.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2010 по тому же делу.
Руководствуясь статьями 299, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-8891/2007 32-322 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.03.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2010 по тому же делу.
- 2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;
- 3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 03 сентября 2010 года.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)