Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2000 года Дело N А26-2286/2000-01-09/97
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А, при участии от ЗАО "Уральская бумага" Богатовой И.М. (доверенность от 20.10.2000 N 25), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Уральская бумага" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2000 по делу N А26-2286/2000-01-09/97 (судья Гайворонская В.И.),
Закрытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (далее - ЗАО "Петрозаводскмаш") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Уральская бумага" (далее - ЗАО "Уральская бумага") о взыскании 186156 руб., из которых 104556 руб. - стоимость оборудования, поставленного по договору от 25.12.98 N 278, и 81600 руб. - стоимость работ по инжинирингу и авторскому надзору, а также просило признать право на получение вознаграждения за выполненные работы в размере 20% от суммы договора.
Решением от 20.08.2000 исковые требования в части взыскания 186156 руб. удовлетворены в полном объеме, в части признания права на получение вознаграждения в размере 20% от суммы договора производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Уральская бумага " просит отменить решение суда в части взыскания 81600 руб., ссылаясь на то, что отношения сторон по договору регулируются не главой 38, а главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому работа подлежит оплате только после сдачи ее заказчику, чего в данном случае не было сделано. Кроме того, ответчик ссылается на то, что инжиниринг истца не может быть принят, поскольку истцом допущен ряд ошибок при его выполнении, вследствие чего не был достигнут необходимый результат.
В судебном заседании представитель ЗАО "Уральская бумага" поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.
От ЗАО "Петрозаводскмаш" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 25.12.98 ЗАО "Петрозаводскмаш" и ЗАО "Уральская бумага" заключили договор N 278 (л.д. 9 - 23). По условиям названного договора истец принял на себя обязательства изготовить и поставить оборудование и запасные части, а также предоставить услуги (инжиниринг, авторский надзор по монтажу и пусконаладочные работы) с целью обеспечения работы БДМ на рабочей скорости 120 м/мин., а ответчик принял на себя обязательства принять, оплатить и смонтировать оборудование с той же целью ЗАО "Петрозаводскмаш", считая выполненными обязательства, принятые по условиям договора, предъявил данный иск, ссылаясь на то, что ЗАО "Уральская бумага" не выполнило обязательств по оплате работ и услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд проанализировал как условия договора, так и характер взаимоотношений сторон и пришел к правильному выводу, что договор сторон является смешанным. Этот вывод суда не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При определении правовой природы договора суд исходил из того, что в части поставки, приемки и монтажа оборудования отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части изготовления оборудования, инжиниринга и авторского надзора - нормами главы 38, поскольку оборудование, изготовленное истцом, является продукцией индивидуального изготовления.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Следует отметить, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия. Коль скоро суд пришел к выводу, что истец принял на себя обязательство по изготовлению продукции индивидуального исполнения, то к этим работам применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт выполнения ЗАО "Петрозаводскмаш" обязательства по изготовлению оборудования и запасных частей к нему подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Следует также отметить, что решение суда о взыскании стоимости оборудования не обжаловано.
Что касается услуг по инжинирингу и авторскому надзору, то они правомерно отнесены судом к разряду подрядных на выполнение проектных и изыскательских работ. Этот вывод суда соответствует фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям закона.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
В данном случае факт изготовления истцом технической документации не оспаривается ответчиком, который и в кассационной жалобе указывает на то, что техническая документация была изготовлена истцом, получена от него и использована при монтаже оборудования Однако основанием для отказа оплатить выполненную работу, по мнению ответчика, является недостижение результата - рабочая скорость БДМ не достигла 120 м/мин. Признавая этот довод неубедительным, суд правомерно сослался на статью 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что риск случайной невозможности исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик, в данном случае - ответчик.
Следует также отметить, что ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом услуг по инжинирингу, ничем объективно не подтвердил их ненадлежащее качество. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что необходимый результат - скорость БДМ 120 м/мин. - не был достигнут именно из-за ненадлежащего качества проектной документации, на что правомерно указал суд, сославшись на отсутствие согласования с истцом возможности выполнения работ, предусмотренных технической документацией. Поэтому довод жалобы о ненадлежащем качестве технической документация неубедителен.
Что касается выполнения истцом обязательства по авторскому надзору, то суд, удовлетворяя и в этой части требования истца, сослался на подтверждающую этот факт переписку сторон, а также командировочные удостоверения работников истца.
Довод кассационной жалобы об отсутствии авторского надзора со стороны истца надлежащим образом не подтвержден ответчиком.
Довод кассационной жалобы о том, что все отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку изготовление индивидуально-определенной вещи и разработка технической документации представляют собой различные виды подрядных отношений и регулируются разными нормами, которые суд правильно применил к отношениям сторон.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы - неубедительны. Руководствуясь статьями 174, 175, 177
Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2000 по делу N А26-2286/2000-01-09/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Уральская бумага" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2000 ПО ДЕЛУ N А26-2286/2000-01-09/97
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2000 года Дело N А26-2286/2000-01-09/97
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А, при участии от ЗАО "Уральская бумага" Богатовой И.М. (доверенность от 20.10.2000 N 25), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Уральская бумага" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2000 по делу N А26-2286/2000-01-09/97 (судья Гайворонская В.И.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (далее - ЗАО "Петрозаводскмаш") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Уральская бумага" (далее - ЗАО "Уральская бумага") о взыскании 186156 руб., из которых 104556 руб. - стоимость оборудования, поставленного по договору от 25.12.98 N 278, и 81600 руб. - стоимость работ по инжинирингу и авторскому надзору, а также просило признать право на получение вознаграждения за выполненные работы в размере 20% от суммы договора.
Решением от 20.08.2000 исковые требования в части взыскания 186156 руб. удовлетворены в полном объеме, в части признания права на получение вознаграждения в размере 20% от суммы договора производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Уральская бумага " просит отменить решение суда в части взыскания 81600 руб., ссылаясь на то, что отношения сторон по договору регулируются не главой 38, а главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому работа подлежит оплате только после сдачи ее заказчику, чего в данном случае не было сделано. Кроме того, ответчик ссылается на то, что инжиниринг истца не может быть принят, поскольку истцом допущен ряд ошибок при его выполнении, вследствие чего не был достигнут необходимый результат.
В судебном заседании представитель ЗАО "Уральская бумага" поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.
От ЗАО "Петрозаводскмаш" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 25.12.98 ЗАО "Петрозаводскмаш" и ЗАО "Уральская бумага" заключили договор N 278 (л.д. 9 - 23). По условиям названного договора истец принял на себя обязательства изготовить и поставить оборудование и запасные части, а также предоставить услуги (инжиниринг, авторский надзор по монтажу и пусконаладочные работы) с целью обеспечения работы БДМ на рабочей скорости 120 м/мин., а ответчик принял на себя обязательства принять, оплатить и смонтировать оборудование с той же целью ЗАО "Петрозаводскмаш", считая выполненными обязательства, принятые по условиям договора, предъявил данный иск, ссылаясь на то, что ЗАО "Уральская бумага" не выполнило обязательств по оплате работ и услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд проанализировал как условия договора, так и характер взаимоотношений сторон и пришел к правильному выводу, что договор сторон является смешанным. Этот вывод суда не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При определении правовой природы договора суд исходил из того, что в части поставки, приемки и монтажа оборудования отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части изготовления оборудования, инжиниринга и авторского надзора - нормами главы 38, поскольку оборудование, изготовленное истцом, является продукцией индивидуального изготовления.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Следует отметить, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия. Коль скоро суд пришел к выводу, что истец принял на себя обязательство по изготовлению продукции индивидуального исполнения, то к этим работам применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт выполнения ЗАО "Петрозаводскмаш" обязательства по изготовлению оборудования и запасных частей к нему подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Следует также отметить, что решение суда о взыскании стоимости оборудования не обжаловано.
Что касается услуг по инжинирингу и авторскому надзору, то они правомерно отнесены судом к разряду подрядных на выполнение проектных и изыскательских работ. Этот вывод суда соответствует фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям закона.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
В данном случае факт изготовления истцом технической документации не оспаривается ответчиком, который и в кассационной жалобе указывает на то, что техническая документация была изготовлена истцом, получена от него и использована при монтаже оборудования Однако основанием для отказа оплатить выполненную работу, по мнению ответчика, является недостижение результата - рабочая скорость БДМ не достигла 120 м/мин. Признавая этот довод неубедительным, суд правомерно сослался на статью 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что риск случайной невозможности исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик, в данном случае - ответчик.
Следует также отметить, что ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом услуг по инжинирингу, ничем объективно не подтвердил их ненадлежащее качество. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что необходимый результат - скорость БДМ 120 м/мин. - не был достигнут именно из-за ненадлежащего качества проектной документации, на что правомерно указал суд, сославшись на отсутствие согласования с истцом возможности выполнения работ, предусмотренных технической документацией. Поэтому довод жалобы о ненадлежащем качестве технической документация неубедителен.
Что касается выполнения истцом обязательства по авторскому надзору, то суд, удовлетворяя и в этой части требования истца, сослался на подтверждающую этот факт переписку сторон, а также командировочные удостоверения работников истца.
Довод кассационной жалобы об отсутствии авторского надзора со стороны истца надлежащим образом не подтвержден ответчиком.
Довод кассационной жалобы о том, что все отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку изготовление индивидуально-определенной вещи и разработка технической документации представляют собой различные виды подрядных отношений и регулируются разными нормами, которые суд правильно применил к отношениям сторон.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы - неубедительны. Руководствуясь статьями 174, 175, 177
Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2000 по делу N А26-2286/2000-01-09/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Уральская бумага" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
СОСНИНА О.Г.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
СОСНИНА О.Г.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)