Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12887/2009) ЗАО "СК "ГлавПромСтрой"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 по делу N А56-47414/2008 (судья Сергеев О.Н.), принятое
по иску ЗАО "СК "ГлавПромСтрой"
к ОАО "Авиелен А.Г."
об обязании исполнить действия, взыскании 1 162 408 руб. 30 коп.
при участии:
от истца: Одинцовой Т.К. (доверенность б/н от 19.11.2009 г., паспорт), Прядко Н.Н. (доверенность б/н от 15.06.2009 г., паспорт)
от ответчика: Щекаловой В.А. (доверенность б/н от 28.05.2009 г., паспорт)
ЗАО "СК "ГлавПромСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Авиелен А.Г." (далее - ответчик) об обязании ответчика подписать акты сдачи-приемки работ по договору на проведение авторского надзора N 13/09 от 13.09.2007 и взыскании 676 797 руб. 00 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 34 413 руб. 30 коп. неустойки за просрочку платежа и 451 198 руб. 00 коп. упущенной выгоды.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 137 654 руб. 00 коп.
ОАО "Авиелен А.Г." предъявило встречный иск о взыскании 656 228 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 7.5 договора. Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 по делу N А56-47414/2008 в первоначальном иске ЗАО "СК "ГлавПромСтрой" отказано. Во встречном иске ОАО "Авиелен А.Г." отказано.
На указанное решение ЗАО "СК "ГлавПромСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что требование подписать акты выполненных работ, не соответствующие фактически выполненным объемам, неправомерно, а следовательно, неправомерно и применение ответственности в виде взыскания неустойки. По условиям заключенного договора неустойка налагается на ответчика независимо от размера неоплаченной суммы и периода просрочки. Для применения ответственности по договору достаточно самого факта нарушения сроков оплаты услуг, этот факт истцом доказан. Оплата работ по авторскому надзору до сих пор ответчиком не произведена. Соответственно, податель жалобы считает необоснованным отказ первой инстанции во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 137 654 руб. 19 коп. Также податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что 90% свай были забиты с отступлением от проекта в результате отсутствия авторского надзора, не основан на представленных в материалы дела доказательствах и не имеет отношения к предмету настоящего спора. По мнению подателя апелляционной жалобы, данный вывод должен быть исключен из мотивировочной части решения.
ОАО "Авиелен А.Г." с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что до вынесения судом первой инстанции решения истец не учел возражений ответчика и не направил Обществу акты с действительной информацией об объеме выполненного авторского надзора, в связи с чем обязанности по подписанию ранее полученных недостоверных документов и их оплате у Общества не возникло. Вследствие этого законные и договорные основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 13/09 от 13.09.2007 по условиям которого заказчик - ОАО "Авиелен А.Г." поручает, а исполнитель - ЗАО "СК "ГПС" осуществляет авторский надзор за строительством гостиницы и бизнес-центра в деловой зоне "Пулково" по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское шоссе, ЛОТ 17А (участок 6) (п. 1.1).
Согласно п. 2.2.3 указанного договора исполнитель обязуется осуществлять еженедельно в оговоренное время авторский надзор за строительством по всем разделам проекта на объекте, а также по письменному уведомлению заказчика выезжать для освидетельствования скрытых работ и для промежуточной приемки ответственных конструкций.
Судом первой инстанции установлено, что письмом от 15.08.2008 исх. N 2/08-8 - 14 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора с 18.08.2008 в связи с ненадлежащим его исполнением на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.2.4 договора исполнитель обязан вести журнал авторского надзора, фиксировать выявленные при строительстве отступления от проектной документации с нарушением требований СНиП.
Согласно п. 2.2.5 договора каждое посещение объекта специалистами было необходимо регистрировать в журнале и выполнять записи также при отсутствии замечаний.
Календарным планом ведения авторского надзора, являющимся приложением N 1 к договору, установлены этапы выполнения работ, сроки и стоимость работ по одному этапу. Общая стоимость работ по договору составляет согласно пункту 6.1 договора - 2 707 199 руб. 00 коп.
ЗАО "СК "ГПС" предъявило требование по II, III, IV этапам, стоимость каждого из которых составляет 225 599 руб. 00 коп.
Согласно условиям договора авторский надзор должен был производиться еженедельно.
Вместе с тем, в период с 01.12.2007 по 31.01.2008 г. исполнитель был на объекте один раз - 30.01.2008, что подтверждается записью в журнале авторского надзора и показаниями свидетеля Морозовой Е.С., которая входила в группу авторского надзора и фактически его осуществляла на строительном объекте.
Из журнала погружения (забивки свай) усматривается, что забивка свай началась 06.12.2007 г.
За период с 01.02.2008 по 31.03.2008 исполнитель был на объекте 6 раз (27.02., 04.03., 07.03., 18.03., 19.03., 25.03.) согласно журналу авторского надзора.
За период с 01.04.2008 по 31.05.2008 исполнитель был на объекте 9 раз, из журнала авторского надзора усматривается, что в этот период исполнитель осуществлял надзор 9 раз (01.04., 08.04., 10.04., 11.04., 15.04., 29.04., 04.05., 06.05., 13.05.).
Из анализа указанных данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы выполнены ЗАО "СК "ГПС" на сумму 422 998 руб. 13 коп.
Поскольку заказчиком не представлены акты сдачи-приемки услуг, представляется невозможным установить объем оказанных услуг.
В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о подписании актов и о взыскании неустойки. Размер неустойки необоснован, так как она рассчитана от всей суммы договора, которая не освоена, в том числе без учета конкретных этапов работ.
Требование о взыскании упущенной выгоды также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку договор N 13/09 от 13.09.2007 С 18.08.2008 был расторгнут по заявлению ОАО "Авиелен А.Г." в соответствии с п. 9.3 договора в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств.
ОАО "Авиелен А.Г." предъявило встречный иск о взыскании 656 228 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 7.5 договора.
Суд первой инстанции обоснованно признал нарушение истцом сроков выполнения работ и придя к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки превышает сумму основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правильно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до суммы основного долга, и произвел зачет взаимных требований сторон.
Понесенные судебные расходы по ведению дела, в том числе по апелляционной жалобе, суд оставляет на сторонах с учетом судьбы иска.
В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 г. по делу N А56-47414/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2009 ПО ДЕЛУ N А56-47414/2008
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. по делу N А56-47414/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12887/2009) ЗАО "СК "ГлавПромСтрой"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 по делу N А56-47414/2008 (судья Сергеев О.Н.), принятое
по иску ЗАО "СК "ГлавПромСтрой"
к ОАО "Авиелен А.Г."
об обязании исполнить действия, взыскании 1 162 408 руб. 30 коп.
при участии:
от истца: Одинцовой Т.К. (доверенность б/н от 19.11.2009 г., паспорт), Прядко Н.Н. (доверенность б/н от 15.06.2009 г., паспорт)
от ответчика: Щекаловой В.А. (доверенность б/н от 28.05.2009 г., паспорт)
установил:
ЗАО "СК "ГлавПромСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Авиелен А.Г." (далее - ответчик) об обязании ответчика подписать акты сдачи-приемки работ по договору на проведение авторского надзора N 13/09 от 13.09.2007 и взыскании 676 797 руб. 00 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 34 413 руб. 30 коп. неустойки за просрочку платежа и 451 198 руб. 00 коп. упущенной выгоды.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 137 654 руб. 00 коп.
ОАО "Авиелен А.Г." предъявило встречный иск о взыскании 656 228 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 7.5 договора. Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 по делу N А56-47414/2008 в первоначальном иске ЗАО "СК "ГлавПромСтрой" отказано. Во встречном иске ОАО "Авиелен А.Г." отказано.
На указанное решение ЗАО "СК "ГлавПромСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что требование подписать акты выполненных работ, не соответствующие фактически выполненным объемам, неправомерно, а следовательно, неправомерно и применение ответственности в виде взыскания неустойки. По условиям заключенного договора неустойка налагается на ответчика независимо от размера неоплаченной суммы и периода просрочки. Для применения ответственности по договору достаточно самого факта нарушения сроков оплаты услуг, этот факт истцом доказан. Оплата работ по авторскому надзору до сих пор ответчиком не произведена. Соответственно, податель жалобы считает необоснованным отказ первой инстанции во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 137 654 руб. 19 коп. Также податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что 90% свай были забиты с отступлением от проекта в результате отсутствия авторского надзора, не основан на представленных в материалы дела доказательствах и не имеет отношения к предмету настоящего спора. По мнению подателя апелляционной жалобы, данный вывод должен быть исключен из мотивировочной части решения.
ОАО "Авиелен А.Г." с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что до вынесения судом первой инстанции решения истец не учел возражений ответчика и не направил Обществу акты с действительной информацией об объеме выполненного авторского надзора, в связи с чем обязанности по подписанию ранее полученных недостоверных документов и их оплате у Общества не возникло. Вследствие этого законные и договорные основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 13/09 от 13.09.2007 по условиям которого заказчик - ОАО "Авиелен А.Г." поручает, а исполнитель - ЗАО "СК "ГПС" осуществляет авторский надзор за строительством гостиницы и бизнес-центра в деловой зоне "Пулково" по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское шоссе, ЛОТ 17А (участок 6) (п. 1.1).
Согласно п. 2.2.3 указанного договора исполнитель обязуется осуществлять еженедельно в оговоренное время авторский надзор за строительством по всем разделам проекта на объекте, а также по письменному уведомлению заказчика выезжать для освидетельствования скрытых работ и для промежуточной приемки ответственных конструкций.
Судом первой инстанции установлено, что письмом от 15.08.2008 исх. N 2/08-8 - 14 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора с 18.08.2008 в связи с ненадлежащим его исполнением на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.2.4 договора исполнитель обязан вести журнал авторского надзора, фиксировать выявленные при строительстве отступления от проектной документации с нарушением требований СНиП.
Согласно п. 2.2.5 договора каждое посещение объекта специалистами было необходимо регистрировать в журнале и выполнять записи также при отсутствии замечаний.
Календарным планом ведения авторского надзора, являющимся приложением N 1 к договору, установлены этапы выполнения работ, сроки и стоимость работ по одному этапу. Общая стоимость работ по договору составляет согласно пункту 6.1 договора - 2 707 199 руб. 00 коп.
ЗАО "СК "ГПС" предъявило требование по II, III, IV этапам, стоимость каждого из которых составляет 225 599 руб. 00 коп.
Согласно условиям договора авторский надзор должен был производиться еженедельно.
Вместе с тем, в период с 01.12.2007 по 31.01.2008 г. исполнитель был на объекте один раз - 30.01.2008, что подтверждается записью в журнале авторского надзора и показаниями свидетеля Морозовой Е.С., которая входила в группу авторского надзора и фактически его осуществляла на строительном объекте.
Из журнала погружения (забивки свай) усматривается, что забивка свай началась 06.12.2007 г.
За период с 01.02.2008 по 31.03.2008 исполнитель был на объекте 6 раз (27.02., 04.03., 07.03., 18.03., 19.03., 25.03.) согласно журналу авторского надзора.
За период с 01.04.2008 по 31.05.2008 исполнитель был на объекте 9 раз, из журнала авторского надзора усматривается, что в этот период исполнитель осуществлял надзор 9 раз (01.04., 08.04., 10.04., 11.04., 15.04., 29.04., 04.05., 06.05., 13.05.).
Из анализа указанных данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы выполнены ЗАО "СК "ГПС" на сумму 422 998 руб. 13 коп.
Поскольку заказчиком не представлены акты сдачи-приемки услуг, представляется невозможным установить объем оказанных услуг.
В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о подписании актов и о взыскании неустойки. Размер неустойки необоснован, так как она рассчитана от всей суммы договора, которая не освоена, в том числе без учета конкретных этапов работ.
Требование о взыскании упущенной выгоды также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку договор N 13/09 от 13.09.2007 С 18.08.2008 был расторгнут по заявлению ОАО "Авиелен А.Г." в соответствии с п. 9.3 договора в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств.
ОАО "Авиелен А.Г." предъявило встречный иск о взыскании 656 228 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 7.5 договора.
Суд первой инстанции обоснованно признал нарушение истцом сроков выполнения работ и придя к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки превышает сумму основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правильно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до суммы основного долга, и произвел зачет взаимных требований сторон.
Понесенные судебные расходы по ведению дела, в том числе по апелляционной жалобе, суд оставляет на сторонах с учетом судьбы иска.
В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 г. по делу N А56-47414/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)